Na co zmienić S5Pro - D500, czy D750?

[madebyzosiek]

.

Tak, trzymjac sie niskiego ISO i nie ciagnac nie wiadomo jak z EV na plus, to Fuji sie ma sie specjalnie czego wstydzic na tle np D700.

Pisałeś o D500 i D750, pewnie nie sprawdzałeś nigdy tych cyferek w praktyce, ale musisz uwierzyć na słowo, że powyżej 1000 D500 powoli przegrywa z D700, pomimo, że iso w D500 jest chyba najbardziej genialne w DXach. Im wyżej, tym bardziej widać przewagę FX na zwykłym obrazku. Dopiero na 4000 zaczyna być widoczna przewaga nowszej matrycy w DXie. Przy D610 król DX nie ma żadnych szans...

Uprzedzam pytanie, jesli zrobimy foto na ISO800 i pociagniemy ostro z EV to Fuji polegnie o wiele wczesniej niz D700.
Kwestia robiernia na niskim badz wysokim iso i obrobki zdjecia. (Ja akurat najczesciej krajobraz, to okupuje dolne wartosci iso)

Ale fotografia to nie tylko krajobrazy. Do krajobrazu z ogromnym zadowoleniem przez lata używałem D200 i tam na 100 nie ma żadnych problemów. Ale czasem sytuacja zmuszała do 1000 i była katastrofa w detalu...

Co do zoltaczki. Ja jednak jestem zwolennikiem ze obrobke robie kiedy chce i jaka mi sie podoba a nie ze musze cos robic zeby nie bylo zoltaczki.
Liczy sie tez plik wyjsciowy i to ile mu trzeba poswiecic jak chcemy np doprowadzic do punktu "o tak tam akurat bylo".

Wyjściowo obrazki z CCD były pozbawione ostrości, a D200 to już wyjątkowo. To co, stwierdzić wypada, że te jeszcze starsze aparaty Nikona nie miały ostrości...

Czy to jest tak ciezko przyznac ze Nikon kiedys dawal wyjsciowo Kodak Gold.

Nie wiem, nigdy nie postrzegałem tego jako jakiegoś problemu. Idealne kolory daje D610, D850, D200 dawał, każdy inny wymaga chwili obróbki, ale co z tego? Canon też nie daje idealnych kolorów, podobnie jak Sony, a te magiczne nowe Fuji tym bardziej nie oddają rzeczywistości

[krzysztofz24]

Cos masz te dane dziwne, ja mialem ze Fuji wychodzi ciutke lepiej na iso 100 niz D750. Ale w sumie taki czas powstania dzieli te aparaty , ze pewnie wiekszosc portali juz pewnie mniej lub bardziej zmienila procedure.
Niektorzy lubia profile, choc dla mnie osobiscie te D2x mode itp to taki pic na wode troche.
Cos tam sie zmienia, ale i tak lepszy efekt jak sie samemu wydlubie co ma byc.
No chyba ze by profil traktowac jako wyjscie do dalszej obrobki.

A moze sprobuj soft Nikona? Nigdy nie uzywalem ale widzialem bardzo fajne efekty, bardzo naturalne.

[krzysztofz24]

Pisałeś o D500 i D750, pewnie nie sprawdzałeś nigdy tych cyferek w praktyce, ale musisz uwierzyć na słowo, że powyżej 1000 D500 powoli przegrywa z D700, pomimo, że iso w D500 jest chyba najbardziej genialne w DXach.

Pisalem ogolnie DX vs FX i odpowiedzialem potem na twoje pytanie ktory to aparat ma lepszy Dr niz D750. To S5pro o ulamek, ofc trzymajc sie nizszych czulosci.
Co to znaczy sprawdzac w praktyce? Nie kazdy aparat Nikona mialem, (sry nie stac mnie ), ale niemal kazdeg osciagalem sobie rawy do zabawy w mniejszej lub wiekszej ilosci jak mi sie spodobaly.

Ale fotografia to nie tylko krajobrazy. Do krajobrazu z ogromnym zadowoleniem przez lata używałem D200 i tam na 100 nie ma żadnych problemów. Ale czasem sytuacja zmuszała do 1000 i była katastrofa w detalu...

Akurat matryca z D200/D80/D60 mimo ladnych kolorkow CCD to miala pewne ograniczenia przy wyciaganiu z cienia i "trzymaniu zapasu w swiatlach". Nastepna generacja CMOSow, czyli D300/90/300s juz lepiejk sobie z tym radzila. Wieksza swobode dawal w miejscowym rozjasnianiu i przyciemnianiu nieba. Tylko to juz nie byly te kolory CCD...a co najlepsze z tych rozwiazan wzielo Fuji S5pro, kolory CCD (inne niz Nikon) i dodatkowo ogromny zapas w swiatlach, plus mniejsze szumy przy wyciaganiu z cienia.
Masz racje, ze fotografia to nie tylko krajobrazy, jeszcze pelno innych dziedzin.


[quote]Wyjściowo obrazki z CCD były pozbawione ostrości, a D200 to już wyjątkowo. To co, stwierdzić wypada, że te jeszcze starsze aparaty Nikona nie miały ostrości... [quote].
Nie zauwazylem absolutnie jakichkolwiek problemow z ostroscia CCD vs CMOS, choc ruchy suwaczkiem ostrosci troche sie roznily. Bardziej juz widoczna byla roznica w kontrascie i jak go dozowac. Troche chyba pomyliles to, ze rozne aparaty maja czasem wstepnie podostrzane rawy (co troche przeczy idei "surowy").
Raw z D60 byl juz wstepnei ostry a z D200 jako puszki czesciowo pro, byl surowy jak trzeba.
Zapewniam cie ze mozna zrobic i obrobic ostrzejsze wynikowo zdjecie z D200 niz z D300.

Nie wiem, nigdy nie postrzegałem tego jako jakiegoś problemu. Idealne kolory daje D610, D850, D200 dawał (....)

Nie nazwalbym idealnymi (bo to temat rzeka), ale tez mi sie podobaja kolorki z tych puszek...


P.S Lekki OT sie chyba zrobil.
Ale chcialem przy okazji troche popisac o Fuji S5pro...nikt go juz nie ma na forum...aparat wyjatkowy ale stary jak wegiel. A wegiel w dzisiejszych czasach juz bardzo niemodny. Autor watku kupil D3 i pewnie Fuji zakopie w szufladzie.
Do watku Fuji nie pojde bo tam tylko bezlustra.
Ehhh, jaki ja jestem biedny i samotny z tym Fuji

[madebyzosiek]

Pisalem ogolnie DX vs FX i odpowiedzialem potem na twoje pytanie ktory to aparat ma lepszy Dr niz D750. To S5pro o ulamek, ofc trzymajc sie nizszych czulosci.

Pisałeś dokładnie o D500 kontra D750...

Choc musze tu naprostowac swoj wpis. Powinienem napisac ze DX moze miec praktycznie taka sam rozpietosc tonalna matrycy jak FX. D500 - 9,7EV. D750 - 10,2EV.

... a czepiłem się dlatego, że mając D500 i D610 w praktyce tego zbliżonego DRu nie zauważyłem. Do cyferek zawsze podchodzę ostrożnie. Jak nie miałem, to nie głoszę tez, bo wiem że mogę się mylić. A sporo aparatów miałem, od D200, przez D5000, D90, D300s, D7100, D500, przez trochę FXów, prawie wszystkie pracowały tak samo i mogę sobie z praktyki to i owo porównać

Co to znaczy sprawdzac w praktyce? Nie kazdy aparat Nikona mialem, (sry nie stac mnie ), ale niemal kazdeg osciagalem sobie rawy do zabawy w mniejszej lub wiekszej ilosci jak mi sie spodobaly.

No więc właśnie, takie teoretyczne rozważania, nawet jak bazują na kilku rawach mogą się mieć nijak do rzeczywistości.

Akurat matryca z D200/D80/D60 mimo ladnych kolorkow CCD to miala pewne ograniczenia przy wyciaganiu z cienia i "trzymaniu zapasu w swiatlach". Nastepna generacja CMOSow, czyli D300/90/300s juz lepiejk sobie z tym radzila.

Choć przyznać musisz, że niewiele lepiej...

Nie zauwazylem absolutnie jakichkolwiek problemow z ostroscia CCD vs CMOS, choc ruchy suwaczkiem ostrosci troche sie roznily. Bardziej juz widoczna byla roznica w kontrascie i jak go dozowac. Troche chyba pomyliles to, ze rozne aparaty maja czasem wstepnie podostrzane rawy (co troche przeczy idei "surowy").

Raczej to kwestia gęstości filtra AA, który właśnie w D200 zabijał ostrość.

Zapewniam cie ze mozna zrobic i obrobic ostrzejsze wynikowo zdjecie z D200 niz z D300.

Wiem
Żeby nie iść dalej w OT, autor kupił D3, jak sobie zorganizuje dobre szkła, to Fuji trafi do szafy, lub zostanie jako lekkie nosidełko spacerowe... A wszystko przez obrazek i AF

[krzysztofz24]

Pisałeś dokładnie o D500 kontra D750...

Dokladnie to w pierwszym wpisie, w ktorym cytowalem twoj wpis pisalem o DX kontra FX, ogolnie.
A potem oidpowiadajac Tobie, poczynilem sprostowanie i dalem konkretny przyklad D750 i D500.
Takzze jest i ogol i szczegol.

... a czepiłem się dlatego, że mając D500 i D610 w praktyce tego zbliżonego DRu nie zauważyłem.

Moze non stop robisz na wysokim ISO, gdzie DX szybciej wysiada. Oj kiedys nie bylo ISO trylion i tez sie dalo robic zdjecia.
W kazdym razie ja zauwazylem sciagajac sobie paczki rawow z poszczegolnych aparatow.

No więc właśnie, takie teoretyczne rozważania, nawet jak bazują na kilku rawach mogą się mieć nijak do rzeczywistości.

Jakie teoretyczne? (juz troche usilujesz byc zlosliwy i zdyskredytowac rozmowce) To zeby wypowiedziec sie o danej matrycy czy wiedziec czy chce miec dana matryce w jakims aparacie mam go miec przynjamniej dwa lata?
I jakie kilka rawow, pisalem o wielkszej ilosci. Pelno tego w sieci, wystarczy poszukac.
To jak blisko 100 rawow mialem z D610 przeroznych (np lubie sprawdzac m.in jak dana matryca oddaje fiolet w kolorach - taka nostalgia za Velvia) to wg mnie to starczy zeby moc wiedziec jak ta matryca pracuje.


Musisz miec ostatni wpis? Zauwaz ze w niektorych kwestiach sie nawet zgadzamy przeciez.
Mam nadzieje, ze nie odbierasz tego jako klotni czy sporu.

[madebyzosiek]

Mam nadzieje, ze nie odbierasz tego jako klotni czy sporu.

Absolutnie, czasem mamy zbieżne poglądy, czasem nie, ale po to jest forum. Warto nie pisać uogólnień, bo ktoś zielony w temacie gotowy kupić S5Pro, bo DR jak D750 i poczuć temat dopiero, jak iso podniesie do 800
Fakt, u mnie jest większość reportażu i użyteczne iso na poziomie do 4000, a czasem i 6400 jest priorytetem. Podobnie jak ostrość szkieł od pełnej dziury, brak kosmicznych aberracji i innych. Do tego przerobiłem mnóstwo szkieł i aparatów, więc czasem coś z własnych obserwacji wtrącę. Natomiast nie lubię teoretyzować, szczególnie bazując na jakiś informacjach z neta. Nawet testy często do mnie nie przemawiają, bo okazuje się czasem, że praktyka nie idzie z nimi w parze. Ale każdy ma jakieś prawo do własnego zdania, a moje wcale nie musi być ostatnie

[krzysztofz24]

(....) bo ktoś zielony w temacie gotowy kupić S5Pro, bo DR jak D750 i poczuć temat dopiero, jak iso podniesie do 800

Co do ISO to Fuji jest z czasow, jak takiego uzytecznego ISO jak w D750 jeszcze nie wynaleziono.
A niech kupuje, dopoki jeszcze czasem sie trafi na allegro, choc juz rzadko pojedyncze niezmeczone sztuki. Tylko proponuje sie najpierw zoorintopwac w "specyfice" tego aparatu.




P.s Dobra, mimo ze koledzy i Ty jako moderator taktownie mnie nie upomnial. Dziekuje. To juz koncze wykopliskowy temat o S5pro.
@madebyzosiek, dzieki za rozmowe na luzie.

[grissley]

Jako wieloletni posiadacz S5 mogę tylko powiedzieć, że moim zdaniem do ISO800 włącznie wszelka konkurencja przy nim klęka i w DR i w kolorach. No, w kolorach to może nie tyle klęka, co nie wyprzedza, ale klęka w DR. Łącznie z FX.
Natomiast trzeba się pogodzić z minusami - brak serii, średni AF, totalnie nieużywalne ISO od 801 w górę, dziwna bateria, DX.
No i chciałoby się jednak mieć po paru latach bezdyskusyjny pretekst do zakupu nowego gadżetu, jak, nie przymierzając, posiadacze D200 czy D300. A S5 tego już wcale nie ułatwia

[krzysztofz24]

Jako wieloletni posiadacz S5 mogę tylko powiedzieć, że moim zdaniem do ISO800 włącznie wszelka konkurencja przy nim klęka i w DR i w kolorach. No, w kolorach to może nie tyle klęka, co nie wyprzedza, ale klęka w DR. Łącznie z FX.
Natomiast trzeba się pogodzić z minusami - brak serii, średni AF, totalnie nieużywalne ISO od 801 w górę.
No i chciałoby się jednak mieć po paru latach bezdyskusyjny pretekst do zakupu nowego gadżetu, jak, nie przymierzając, posiadacze D200 czy D300. A S5 tego już wcale nie ułatwia

Rozwiazanie jest bardzo proste. Zostawia sie Fuji jako drugi aparat.
I kupuje mlodszego nowoczesniejszego braciszka.

Choc ty akurat zrobiles troche inaczej, bo kupiles wazacego 140kg wujka Mariusza...Pudzianowskiego.

[grissley]

"Mariusz" wrócił już do sprzedawcy. Okazał się mieć znacznie bardziej burzliwą historię, niż sprzedawca raczył ujawnić przed transakcją...
W jego miejsce pojawił się za to D610