Nikon Z6 w praktyce forumowiczów

[Jacek_Z]

Ktoś słusznie zauważył, że przesiadkowicze często wpadli w zachwyt po zmianie systemu. Fakt. Zmieniali starą lustrzankę (Nikona, Canona) na nowe bezlustro Sony A7mk3 i było wielkie WOW. Odwróćmy więc sytuacje, niech sie ktoś przesiądzie z Sony A7 mk1 na Nikona Z6, Canona R (albo i nową lustrzankę, D780 dajmy na to) i powie, że jest gorzej. No ok, jak ktoś lubi małe FF, to mu może S7mk1 leży, ale ... jego juz nie ma.
Chodzi mi o to, że fani bezluster twierdzą, że lustrzanki muszą umrzeć. Dla mnie to nie jest oczywiste. Chyba zawsze fajnie jest mieć wybór. W lustrzankach, w bezlustrach, w systemach, na różnych półkach cenowych. Z tym sie chyba wszyscy zgodzimy. Nie wiem skąd sie bierze satysfakcja z bicia w lustrzanki jako anachronizm. To może w tej dyskusji nie jest czytelne, to bardziej uwaga do wpisu usera z forum Canona. Przy okazji - tam pewien facet z ogromną wiedzą (szkoda, że się tu nie udziela), Canonier stwierdził (to co ja) że największy potencjał ma system Nikon Z.

Ktoś tez kolejny raz podniósł kwestie ilości szkieł w systemie Sony vs malutka ilość szkieł w N i C. No sorry, jak do Nikon Z można podpiąć szkła natywne + szkła Nikkor F AF-S i Canon EF i w dodatku jeszcze szkła Sony oraz szkła Sigmy, Tamrona, Tokiny, Samyanga na te systemy to robi się grubo ponad setka szkieł z AF. Więcej niż w Sony.
Przepraszam, wpadam na forum późno więc nie komentuję na bieżąco, raczej zbiorczo i czasami wpisy jakie były ze 2 strony wcześniej.

[poste]

No sorry, do Sony też to wszystko można podpiąć. Szkła Canona chodzą ponoć lepiej niż na Canonie. I co z tego, jak się robi klocek z przelotką?
Nie chce mi się powtarzać, tego co napisałem wcześniej. Bagnet Z jest technicznie najlepszy, ok. Ale jaki pożytek jest z tego dla użytkowników dziś?
Przerzucanie się ilością szkieł jest dosyć absurdalne. Każdy powinien wybrać to, co potrzebuje (w sensie szkło), podliczyć i na zimno wybrać. Skoro kupuję, bo na szczęście nie obrosłem w drogie szkła, to po co mam używać przelotek, kiedy mam wybór szkieł natywnych?

[ksh]

A są jakieś sensowne jasne zoomy, które nie są armatami/klockami i na forum z uznaniem zostaną wymienione jako te, które zachęcają do zakupu danego systemu i nie kosztują więcej od body ?
Przecież wszystkie sigmy mają przyspawane dupki, tamrony to samo nawet zoomy niby pod sony, dopiero te małe tamrony f/2.8 mozna uznać za konstrukcje pod bezlustra, cała reszta to konstrukcje dostosowane, a takim dostawaniem w Zetkach jest FTZ, w czym tu są jakieś różnice ?

Podobno to podobno tamto, na Sony adaptacja z AF jest problemowa, przerobiłem troszkę możliwości od bagnetu Sigma i Sony A po Canona, jedynie nie zawracałem sobie głowy Nikonem, adaptery sony, sigma i chińczyki, to nie działa tak jak powinno, czasami nawet strach było to drugi raz włączać jak aparat się zawiesił itp.
Nie wiem jak się rozwinie adaptacja na Zetkach ale to zbyt droga zabawa jak dla mnie żeby testować, tak drogich złomów jakie są na rynku wtórym z logo canona to dawno nie widziałem, masa na rynku sprzętu tak mocno wyeksploatowanego przez zawodowców że zniechęca nawet szukanie.

[cz4rnuch]

A są jakieś sensowne jasne zoomy, które nie są armatami/klockami i na forum z uznaniem zostaną wymienione jako te, które zachęcają do zakupu danego systemu i nie kosztują więcej od body ?

Na razie to chyba tylko Sigma 14-24 DN i Tamron 17-28 o ile dla kogoś światełko 2.8 oznacza jasny. Oba stosunkowo małe i lekkie, przynajmniej w porównaniu z konkurencją. I chyba tu jest największe pole do poprawki, bo w bezlustrach łatwiej jest zmniejszyć szeroki kąt. Standardowe zoomy to armaty niezależnie od systemu. Są jeszcze 70-200 RF od Canona, bardzo mały jak na swoje parametry (przynajmniej w pozycji złożonej), ale bardzo drogi i niedługo ma się pojawić Tamron 70-180, który pewnie będzie dużo lepiej wyceniony. To chyba byłoby na tyle. Ale z tym to powinniśmy się przenieść do innego tematu, bo tutaj nie ma przychylnej atmosfery na tego typu rozważania

Przecież wszystkie sigmy mają przyspawane dupki, tamrony to samo nawet zoomy niby pod sony, dopiero te małe tamrony f/2.8 mozna uznać za konstrukcje pod bezlustra, cała reszta to konstrukcje dostosowane, a takim dostawaniem w Zetkach jest FTZ, w czym tu są jakieś różnice ?

No są różnice, bo ftz dodatkowo powiększa zestaw i np ogranicza działanie stabilizacji. Nie do końca jest prawdą to, że wszystkie sigmy i tampony mają przyspawane dupki. Przyspawane na bank mają Sigmy Art, w obiektywach projektowanych pod bezlustra tylna soczewka umieszczona jest zazwyczaj blisko przy bagnecie więc nie ma tu mowy o przyspawanej dupce choć sam kształt może to sugerować. Możliwe, że przy adaptacji tych samych obiektywów pod bagnet Z dospawają dupkę o głębokości 2mm, ale to tyle

[poste]

A są jakieś sensowne jasne zoomy, które nie są armatami/klockami i na forum z uznaniem zostaną wymienione jako te, które zachęcają do zakupu danego systemu i nie kosztują więcej od body ?

Tak. Sigma 17-50/2.8 pod apsc-c (oraz podobny Tamron).

Jeśli odnalazłeś swojego graala w Z6 ze szkłami przez FTZ to super. Znając Twoje wcześniejsze zmiany sprzętu to pewnie nie na długo
Ja kupiłem ML dla wielkości przede wszystkim. Małe szkła znalazłem w Sony, nie interesują mnie na razie jasne zoomy ani kobylaste Sigmy f1.4. Nie muszę nic nikomu udowadniać ani nawet nie chcę, każdy ma google i kalkulator. Nikon Z, na którego miałem ochotę, okazał się zbyt drogi przez XQD oraz stałki S, które są na dodatek stosunkowo duże (i drogie). 24-70/4S wygląda fajnie i przyjemnie leży na aparacie, pewnie by mi wystarczył, natomiast do jasnych to bym go nie zaliczył. Stała światłosiła f4 fajnie wygląda marketingowo, ale wolałbym po prostu dobry kit f3.5-5.6 gdyby był mniejszy. A najlepiej f2.8-4

[ksh]

Zoomy aps-c w dyskusji o pełnej klatce ?

Stałki S to jednak półka wyżej od tego co jest w lustrzankach, obiektywy radzą sobie w pełnym kadrze z ostrością nawet na Z7, kompromisowe szkłą bez S będą, jakieś kompaktowe, zobaczymy co to warte i jak cenowo/gabarytowo wyjdzie.

Mnie dziwi że ktoś potrzebuje takie ilości gigabajtów w aparacie, dla mnie 120GB na tygodniowym wyjeździe jest abstrakcyjną pojemnością
Zresztą jak wybierałem miedzy A7III i Z6 to po zakupie dwóch 120GB, FTZ, body+kit i tak wyszło taniej niż samo body sony, do którego miałem SD i kit 4/24-70, na tą chwilę tak różowo już nie jest i rozumiem koszty XQD jeśli ktoś potrzebuje tak wielkich pojemności.

[cybulski]

Nowe szkła S radzą sobie bdb na matrycy Z7 natomiast nie wszystkie już szkła lustrzankowe wykorzystają potencjał matrycy Z7. Rozumiem, że w Z6 akurat to może nie jest zbytnio potrzebna informacja ale warto o tym wiedzieć, jeśli planuje się w niedalekiej przyszłości zakup np Z7 lub inne wysokorozdzielcze body konkurencji.

Widziałem gdzieś listę jakie szkła F poradzą w Z7 więc aż tak wiele tego nie ma. Nowe S które Nikon robi muszą starczyć do 100Mpix i dlatego są takie duże. To nie są szkłą pod Wasze obecne wymagania w Z6 a pod wymagania na kilka lat do przodu do wysokorozdzielczych matryc

Mam nadzieję że to teraz jasne i odpowiada na dylematy - dlaczego duże, drogie, itp itd

[ksh]

Dokładnie tak jest.
Ludzie najpierw płaczą o ostrość/rozdzielczość na szkłach, a potem zdziwienie że wielkie, ciężkie i drogie, albo odwrotnie, fajny mały lekki ale nie ma ostrości w rogach i rozdzielczość taka sobie.
Canon ma przygotowaną matrycę ponad 100Mpix, Sony i Nikon też podobne na przyszłość już zapowiedzieli, takie matryce ludzie pewnie też będą chcieli brać do zdjęć na wycieczce lub do biegającego dzieciaka i nie moja sprawa czy to ma sens ale obiektywy za tym muszą podążać, więc kwestia że "zestaw za duży" będzie się pogłębiał.
Wielu posiadaczy sony nawet nie wie że mają tak fajne malutkie samyangi i zgrabne nowe kompaktowe stałki tamrony bo... oni chcą f/1.8 albo f/1.4 i pakują się znowu w ślepą uliczkę

[poste]

Zoomy aps-c w dyskusji o pełnej klatce ?

Stałki S to jednak półka wyżej od tego co jest w lustrzankach, obiektywy radzą sobie w pełnym kadrze z ostrością nawet na Z7, kompromisowe szkłą bez S będą, jakieś kompaktowe, zobaczymy co to warte i jak cenowo/gabarytowo wyjdzie.

Mnie dziwi że ktoś potrzebuje takie ilości gigabajtów w aparacie, dla mnie 120GB na tygodniowym wyjeździe jest abstrakcyjną pojemnością
Zresztą jak wybierałem miedzy A7III i Z6 to po zakupie dwóch 120GB, FTZ, body+kit i tak wyszło taniej niż samo body sony, do którego miałem SD i kit 4/24-70, na tą chwilę tak różowo już nie jest i rozumiem koszty XQD jeśli ktoś potrzebuje tak wielkich pojemności.

Dyskusja o Sony w wątku "Nikon Z6 w praktyce forumowiczów"? Jeden wielki OT się zrobił. Oczywiste jest, że niezależnie od systemu zoom 24-70/2.8 będzie duży, ciężki i drogi. 100 g czy 100 USD nie robi dużej różnicy w szkłach systemowych. Każdy może sobie zrobić tabelkę tego co chce i policzyć.
To A7II przestał ci robić zdjęcia? Lubisz zmieniać to zmieniłeś, Z6 to ani najtańsza puszka, ani najtańszy system Jeśli używasz szkieł przez ftz nie bardziej racjonalnie było kupić d750?

[cz4rnuch]

Stałki Tamrona nie są aż tak kompaktowe Są mocno nadmuchane jak na takie światełko.