Szukaj
Nie ma dużo większego bagnetu a dwa, że jak sam pokazał Nikon ultra jasne szkła stwarzają mu problem z wciśnięciem AFu do zwykłej 50tki, bo jak tłumaczy firma soczewki są za ciężkie by mógł je z powodzeniem obsługiwać silniczek AFu. A co do cen to sam to przecież przyznałeś. Ultrajasne kosztuje i tyle. Byś kupił od Canona to byś musiał sprzedać arabskim szejkom a gdy Ci się zamarzy to samo od Nikona to pewnie będziesz musiał żonę opylić jakiemuś afrykańskiemu watażce.
linktr.ee/zbigniewurban5150||Canon R|RF16/2.8 EF35/2IS RF50/1.8, Sigmy Art EF 35/1.4 50/1.4 135/1.8, TTA50/0.95, 7A50/1.1, VM75/1.5, EF85/1.2L II, EF16-35/4L IS, RF70-200/4L IS, RF24-105/4L|BG-E22||Fuji Xpro3 XE4|xf18/2 xf27/2.8RWR xf18-55/2.8-4 SY12/2 TT23/1.4 TT50/1.2||Pleśniaki|Heliosy 58/2 50/1.8, Takumar Super 55/1.8, Vivitar 135/2.8||iPhone 14 PRO||
Nie no bez jaj. Porównajmy bez tych wszystkich przejściówek.
D850 +35 art zamiast tego zestawu wezmę Z6 + 50 S bo taka 50 dziś na sesję mi styknie. I mogę odfrunoońć
Te szkła RF f/1.2 po 11 tysiaków to długo będą tylko w rękach tych co je dostali albo im zrobili specjalne zniżki, przeciętny ulubieniec pasków z logo canona raczej tego nie będzie miał.
Pytanie do technicznych (np. TOP67) - możliwe jest, że na matrycy tej samej wielkości tzn. FX, to samo szkło winietuje bardziej niż na innej FX? Bo jakaś duża winieta mi się wydaje z 85/1.8G z Z6, w por. do zestawienia z D700/750...
Tak. W Zetkach mikrosoczewki są skierowane bardziej do środka, żeby szkła blisko matrycy nie winietowały. Może ma to odwrotny wpływ na stare szkła.
- - - - kolejny post - - - - - -
I miałby taką skuteczność AF
https://www.optyczne.pl/423.3-Test_a...ergonomia.html
Z6II + N 17-28/2.8, N 28-75/2.8, N 70-180/2.8, N 24-200, T 70-300Z, N 40/2.0, V 85/1.8.
D750/800 + T 17-35, N 24-70/2.8, N 28/1.8G, N 50/1.8G, S 135/1.8 Art.
było D70, D40, D60, D80, D90, D700, D7000, D7100, D600, D750, D7200, D7500, Z5.
moje pstryki, na fejsie, instagram
eh mnie @cybulski wywołałeś do tablicy. jeśli komus zależy na obrazku to rzeczywiście Zeiss ma sporo fajnych szkieł. Inni producenci też mają .. tylko jest ich mniej (szkieł). Nie wszystkie obiektywy Zeissa czy Voigtlandera są perfekcyjne. Moja miłość do 85mm 1.4 Planara była często wystawiana na ciężką próbę, ponieważ szkło ma swoje wady (i piękny obrazek).
jest na forum wątek ze zdjęciami z nowego Nikona 105 f1.4 - i wiele osób się zachwyca obrazkiem. Nie wiem czy tam jest jakaś obróbka robiona ale mój D610 z Zeissem 135 f2 dawał praktycznie taki surowy obrazek po otworzeniu w LR bez praktycznie żadnej korekty. Jak się porozmawia z ludźmi, którzy używają naprawdę dobrych szkieł wychodzi że czas który poświęcają na obróbkę jest minimalny (pod warunkiem dobrej ekspozycji, no i jeśli to nie ma być jakiś fine art bo te z założenia wymagają ingerencji).
Mikrokontrast, kolory, ostrość - bardzo wysoki poziom. A jeśli chodzi o BW no to ... w ogółe nie ma tematu.
Zeiss do Nikona są manualne i tak już zostanie (do Canona też). Jedynie do Sony oferują linię Batis z AF i trochę szkieł koprodukowanych z Sony . Batis - linia która powstała już jakiś czas temu, obecnie niektóre obiektywy z serii GM są podobno nawet lepsze (i wyraźnie droższe).
Dobre szkła są drogie bo są dobre. W kraju nad Wisła ważna jest puszka - co wynika moim zdaniem z elementarnego braku wiedzy na temat używania sprzętu fotograficznego. Tak, są obszary gdzię mega szybki AF jest ważny i wtedy używa się zoomów jak 24-70 czy 70-200 bo te są szybkie i dają przyzwoity obrazek i zaden stały ART tego nie zmieni bo z nikkorem 24-70 2.8 nie ma szans w szybkości i celności AF.
O lufach high-end powyżej 200mm ogniskowej nie wspominam bo kosztują tyle że nawet nie czytam recenzji
Jest też grupa ludzi która się nie chce 'zmuzdrzać' nad techniką tylko robić przyzwoite zdjęcia małym kosztem i to jest OK. Tylko wkurza mnie jak tacy ludzie sprzedają innym opowieści dziwnych treści, jakie to ich najlepszejsze.
Ja nikogo na nic nie namawiam. Moje zdjęcia - przynajmniej część - wiadomo jak znaleźć w necie. 95% zrobione Zeiss lub Voigtlander - albo się podoba albo nie. Niektóre obrabiane, inne nie. Dziękuję za uwagę.
Jako że użytkuję i nikkory i arty sprostuję Twoją wypowiedź, zależnie od czystości puchy (czujniki af i lustro, puszka D5).
art 28 vs 24-70 2.8 G nikon - więcej trafień na sigmie
art 135 vs 24-70 2.8 G nikon - szybsza i pewniejsza sigma
Zresztą jakby porównywać tylko pracę faktyczną, czyli pracę w obrębie kilku metrów między obiektami to szybkosć nie ma żadnego znaczenia, bo ruch soczewki jest minimalny
ważniejsza jest technika, bo jeśli jej brak to nawet najszybsze szkło w nikonie 70-200 2.8 FL będzie pudłować.
www: dariuszbres.pl ● blog: dariuszbres.pl/blog ● gear: dariuszbres.pl/gear
ig: instagram.dariuszbres.pl ● fb: facebook.dariuszbres.pl ● flickr: flickr.dariuszbres.pl ● pojedynek: dariuszbres.pl/pojedynek ● grupa nikon: grupa nikon
Skontaktuj się z nami