Sigma 70-200mm f/2.8 DG OS HSM Sport

[nikoniarz]

Po prostu nie ma sprzętu bezwzględnie lepszego. Zawsze znajdzie się taki, co będzie mieć coś lepszego. Zawsze. I ja zdaje sobie z tego sprawę. Ale skoro piszesz coś o przywiązaniu do sprzętu, że to normalna rzecz i mija, to domniemam, że albo piszesz z autopsji, albo wróżysz z fusów. Ale skoro dość dużo rzeczy piszesz na podstawie własnego doświadczenia, to domniemam, że chodziło jednak o autopsję. Sigmy nie kupię jakakolwiek by nie była. I nie ze względu na cenę, bo nie jest jakaś zaporowa. W końcu wydatek nie jak za 300/2.8 czy 400/2.8.

[Dariusz Breś]

Po prostu nie ma sprzętu bezwzględnie lepszego. Zawsze znajdzie się taki, co będzie mieć coś lepszego. Zawsze. I ja zdaje sobie z tego sprawę. Ale skoro piszesz coś o przywiązaniu do sprzętu, że to normalna rzecz i mija, to domniemam, że albo piszesz z autopsji, albo wróżysz z fusów. Ale skoro dość dużo rzeczy piszesz na podstawie własnego doświadczenia, to domniemam, że chodziło jednak o autopsję. Sigmy nie kupię jakakolwiek by nie była. I nie ze względu na cenę, bo nie jest jakaś zaporowa. W końcu wydatek jak za 300/2.8 czy 400/2.8.

Wyluzuj, chodź pofocić. Bierz co ci pasuje, tamrona, nikkora, czy co tam chcesz.

[grafo]

Na optycznych podpinali tc 1.4, a wiadomo jak chodzi z tc 2? Darek masz tc 2?

[kelvar]

Witam na forum!
Naczytałem się, naszukałem i rośnie chęć na ten obiektyw.
Więc stąd pytanie: czy faktycznie AF sprawdzi się jako sport? Zwłaszcza przy nieco starszych puszkach (FX: D750 i DX: D7200... rady o sprzedaży obu i kupnie czegoś lepszego - cóż... mimo, że fotografia i projekty jakie robią są niekomercyjne to potrzebuje backupu aparatu, a do tego pod DX chodzi mi obecnie S18-35 1.8, którą jestem zachwycony... więc tutaj do kompletu pod FX 70-200 by fenomenalnie się wpasowało).

Pytanie o tyle, że np. takiej "50" Sigmy (S50 1.4 Art) pozbyłem się z powodu wolnej pracy AF w słabszym świetle (niestety nie wiem czy mam taki model, czy to zasada, ale mój "staruszek" N50 1.8G pracował po prostu o wiele lepiej!). Mam wątpliwości czy to będzie pracowało tak jak powinno.
Obiektyw musiałby robić zdjęcia koni (także z ludźmi), dzieci (często w różnych formach sportu i biegów), czworonogi wszelkiej maści, trochę przyrody (także jako "specer zoom"). Ogólnie faktycznie byłby "sport" (...i to często mało obliczalny!) + czasem jakieś imprezy gdzie słabsze światło i ludzie w ruchu będą celami. Do tej pory "fociłem" stałkami (zostaje mi na stanie N28 + N50 1.8, z których jestem b.zadowolony) + S18-35. Inne szkła gdzieś leżą, ale "giną" w konkurencji. A zoom`a długiego mi brakuje (mam gdzieś N55-200, ale to trochę lipa w porównaniu do... wszystkiego oraz kit 18-105).

Warto dać te 6k? Czy ten model daje radę faktycznie z AF?
Nie chciałbym się przejechać i tracić - i to nie mało biorąc pod uwagę, że raczej na pewno nowy będzie szedł.
Testy wyglądają obiecująco - wszystko zachęca, ale pomyślałem, że poszukam na forum - może są już jakieś opinie - bo teoretycznie używkę Nikkora można już szukać w tym budżecie (a czasem warto wstrzymać się i dozbierać niestety na coś lepszego...).

[Dariusz Breś]

Na optycznych podpinali tc 1.4, a wiadomo jak chodzi z tc 2? Darek masz tc 2?

Nie, mam tc1.4 i szczerze mówiąc nie podpinałem pod 70-200.

[egrzesiek]

@kelvar zdecydowałeś się może na tę sigmę? Ostatnio byłem przekonany do tamrona 70-200 g2 i nawet go zamówiłem, ale po lekturze zamieszczonego tu testu już nie jestem taki pewien. Sam mam nie najnowszego dx'a d7k, ale raczej niedługo będę uciekał w coś pokroju d750 lub następca... Pytanie czy amator do motosportu i dzieci będzie w stanie poczuć różnicę?

[kelvar]

Ja porównania nie będę miał realnego do niczego :P (chyba, że do najtańszego N55-200, ale cóż... tutaj nie mam wątpliwości, że różnica będzie kolosalna)
Jestem niemal zdecydowany (właściwie zdecydowany).
Testy i recenzje, które są dostępne mnie przekonały i uwierzyłem marketingowi i "szalonej" jakości. Jakościowo właściwie się bardzo mi podoba to szkło. Trzeba przyznać, że konkurencja Nikonowska jest dużo droższa, a to co jest tańsze odstaje (tutaj bardziej chodzi o stare obiektywy - używki wszelkiej maści... kiedyś się wahałem czy nie kupić starych modeli albo np. N70-200 F4, ale znów... wydawać pieniądze (nie małe) żeby mieć niedosyt i znów zbierać na coś trochę lepszego. Czy jest sens? Chyba lepiej pójść w coś dobrego od razu i myśleć o kolejnej zabawce (miałem na oku już Sigme C 150-600... a gdy zacząłem drążyć - obecnie na celowniku byłaby albo wersja Sport albo 60-600).

Pewnie jak kupię - to wrzucę jakąś opinię okiem amatora czy warto iść w sprzęt tej klasy hobbystycznie oraz jak się sprawuje - ze zdjęciami, uwagami itp.. Ale to pewnie gdzieś tam w lipcu pod koniec - bo liczę, że znajdzie się w moich rękach w ciągu 2 tygodni, ale dopiero w pierwszej połowie lipca czekają go wyzwania, a wcześniej trochę focenia w ramach nauki i przyzwyczajenia do innych możliwości niż w stałkach .

Ps. kupno takiego obiektywu to trochę znów skarbonka dla mnie... nagle będzie potrzebny filtr do niego, być może inny statyw (cóż... mój to taka zabawka trochę czasami mam wrażenie :P) , pewnie w końcu szelki reporterskie...

[PC_]

Korzystał ktoś już z tego obiektywu w zestawie z telekonwerterem Sigma 2x TC-2001? Potrzebuję zestawu do fotografowania piłki nożnej i zastanawiam się czy lepiej iść w ten konwerter 2x do Sigmy 70-200 i mieć wtedy 140-400 mm ze stałym światłem 5.6 czy póki co strzelać z maksymalną ogniskową 200 mm (trochę krótko do piłki), a odkładać pieniądze, żeby za jakiś czas dołożyć do jakiegoś osobnego dłuższego obiektywu typu np. Tamron 100-400 mm F/4.5-6.3? Na moją logikę opcja z konwerterem powinna być sensowniejsza - prawie 2 razy tańsza, znacznie lżejsza do noszenia i jaśniejsza na długim końcu, ale chętnie bym poznał jakieś opinie jak to wygląda w praktyce.

[kelvar]

W sumie o telekonwerterem muszę pomyśleć... ZwlaszcA, że jeszcze jest u mnie dx, a to dużo tańsza alternatywa niż tele które mi się marzyło (150-600... Ten sport popsuł moje marzenia na jakiś czas :P).

Ale pytanie z innej beczki (mocno amatorskie, ale amatorem jestem, a najcięższym moim szkłem była S18-35 o S50 art... Więc inna liga):
Jak to jest z noszeniem tego szkła?
Czy jeśli będzie ono "latało" z podpiętymi szelkami/pąkiem jakimś pod body to czy nie będzie kłopotu? Czy raczej trzeba ostro pilnować żeby było jednak za stopkę przypięte (którą de facto nawet miałem ochotę odpinać, ale bardzo dobrze mi się stabilizuje - w sensie trzyma - obiektyw za nią z dostępem do regulacji pierścieni?
Ergonomia swoją drogą bo to kwestia umowna.

Jest to o tyle istotne, że np. mając przypięte body mogę szybko zmienić szkło na inne. A tak jestem częściowo ograniczony szybka wymianą.

[Dariusz Breś]

No to ja też nie wiem.
Nie prowadzę takich statystyk, ale mam praktycznie wszystko trafione - na znacznie bardziej wymagającej matrycy niż d5 i teoretycznie gorszym AF w puszce.

Postanowiłem zweryfikować na innej sztuce 70-200 FL, okazało się że jest tip top.
Coś było z poprzednią FL-ką nie tak, ta która dała mi na 100 zdjęć 40 missów w identycznych warunkach co sigma.


Podaję więc lekki update aby nie zaczerniać opiniii o tym nikkorze.