Uniwersytet Rzeszowski

[Dune]

Dobra, poddaję się - o jakim odbiciu łuku mówicie ?

[2pompony]

Dobra, poddaję się - o jakim odbiciu łuku mówicie ?

Tym na jedynce (chyba, bo innych odbić łuków nie widzę).


A co do zdjęć - całym sercem jestem za zdjęciem nr 1. Jest na nim wszystko to, co lubię w zdjęćiach w miarę nowej architektury: mocno zarysowane ale przez to bardzo czytelne linie, agresywna perspektywa, piękne i rytmiczne zbiegi (na całe szczęście bez kiksów typu pochylone fasady, co powodowałoby, że z prostopadłościanu o pionowych ścianach robi się taka zwężająca się do góry stroma piramida), czystość formy architektonicznej jak proste, mocne, podzielone rytmami okien płaszczyzny ścian i przenikający je łuk... Jak dla mnie jeśli chodzi o perspektywę to jest samo najlepsze!

W porównaniu z jedynką dwójka aż tak nie błyszczy. Nie to, żeby miała jakieś dające się wytknąć błędy, ale po prostu brak tej ekscytacji co na jedynce.

[Dune]

Tym na jedynce (chyba, bo innych odbić łuków nie widzę).


A co do zdjęć - całym sercem jestem za zdjęciem nr 1. Jest na nim wszystko to, co lubię w zdjęćiach w miarę nowej architektury: mocno zarysowane ale przez to bardzo czytelne linie, agresywna perspektywa, piękne i rytmiczne zbiegi (na całe szczęście bez kiksów typu pochylone fasady, co powodowałoby, że z prostopadłościanu o pionowych ścianach robi się taka zwężająca się do góry stroma piramida), czystość formy architektonicznej jak proste, mocne, podzielone rytmami okien płaszczyzny ścian i przenikający je łuk... Jak dla mnie jeśli chodzi o perspektywę to jest samo najlepsze!

W porównaniu z jedynką dwójka aż tak nie błyszczy. Nie to, żeby miała jakieś dające się wytknąć błędy, ale po prostu brak tej ekscytacji co na jedynce.

Dzięki 2pompony, miałem bardziej wrażenie, że koledzy dyskutowali o łuku na zdjęciu nr 2

Co do oceny zdjęć, to podzielam ocenę 2pompony. Wybieram jedynkę, bardzo dobrze pokazałeś tę niezwykłą bryłę, zadbałeś o odpowiednie światło i zachowanie wymogów technicznych.

[creep]

A co do zdjęć - całym sercem jestem za zdjęciem nr 1. Jest na nim wszystko to, co lubię w zdjęćiach w miarę nowej architektury: mocno zarysowane ale przez to bardzo czytelne linie, agresywna perspektywa, piękne i rytmiczne zbiegi (na całe szczęście bez kiksów typu pochylone fasady, co powodowałoby, że z prostopadłościanu o pionowych ścianach robi się taka zwężająca się do góry stroma piramida), czystość formy architektonicznej jak proste, mocne, podzielone rytmami okien płaszczyzny ścian i przenikający je łuk... Jak dla mnie jeśli chodzi o perspektywę to jest samo najlepsze!

W porównaniu z jedynką dwójka aż tak nie błyszczy. Nie to, żeby miała jakieś dające się wytknąć błędy, ale po prostu brak tej ekscytacji co na jedynce.

A widzicie, ja tam bardziej pojechałem po kadr nr 2, bo jedynkę już kiedyś robiłem i nie do końca byłem z niej zadowolony. Tym razem na poziomie oglądania zdjęcia w aparacie też trochę kręciłem nosem, właśnie przez te słupki, ale po wyprostowaniu faktycznie kompozycja na tyle nabrała mocy, że ignoruję te słupki (mentalny stempel)

A dla mnie nie Mnie razi PG . Kadrowałbym nieco niżej tak żeby pozbyć się resztek nieba i połączenia sklepienia z budynkiem. Moim zdaniem za dużo tam się dzieje. Kamera przy prawej krawędzi też trochę przeszkadza.

No właśnie... do kadru nr jeden zrobiłem dwa podejścia - pion i poziom, do numeru dwa - około dwudziestu, chodząc w lewo i prawo - układając podłogę, prawą stronę, słupy-lampy przed "łukiem"... Wybrałem takie zakończenie prawej strony, bo zaraz zaczynały się schody i jakieś krzaki, i zaburzały czystość kadru, znacznie bardziej niż ta kamera. A odnośnie samej kamery, to owszem, korciło mnie żeby ją wystemplować, ale dokumentalizm wygrał z graficznym podejściem do tematu Natomiast faktycznie, po odcięciu nieba tak by w PG kończył się dach kompozycja fajniej się układa.