Obiektyw szerokokątny dla DX

[tomasz2706]

Owszem, to brzmi bardzo sensownie, ale pytanie było takie: jaki włączony VR ma wpływ na zdjęcia robione aparatem na statywie. I moje doświadczenie jest takie, że duży, zwłąszcza na krótkich czasach rzędu sekundy, lub kilku.

Bo jak się przed tym bronić wiadomo skądinąd: opóźnieniem migawki, podniesieniem lustra, wyłączeniem VRa i takie tam...

W N10-20 w instrukcji jest napisane, że zaleca się pozostawienie VR włączonego nawet na statywie.

[Bartolini82]

Powiedzcie, tak z doświadczenia. Na jakich ogniskowych najczęściej robicie fotki krajobrazów?
Bo biję się z myślami co wybrać. Najpierw napaliłem się na obiektyw z dołem 10-12mm. Pytałem tutaj, oglądałem testy i w zasadzie na placu boju zostały Sigma 10-20 3,5 (nowa) lub używka Nikkora 10-24.
Jednak zacząłem się też zastanawiać nad Sigmą 17-50 2,8 (nowa, bo na firmę wyjdzie mi w granicach 1200zł, a używki są tańsze raptem o 100-200zł).
Zdecydowałem też, że na 99% kupię Nikkora 50 1.8 (jeśli będzie w kolejnym cashbacku bo tu też zakup na firmę nowego po cashbacku wyjdzie taniej niż chcą za używki).
No i tak się zastanawiam czy te 17mm na dole jest wystarczające :/ Korzystałem ze strony symulatora Nikona, to w sumie mi kadrowanie na 17 bardziej odpowiadało, ale np. żonie bardziej pasował wygląd przy 10mm :/
Doświadczenia tutaj nie mam bo w Soniaku miałem dół 18mm albo kupiony dosłownie miesiąc temu Samyang fish eye 8mm (nawet nie zdążyłem się nim nacieszyć, a już przeszedłem na Nikona).

Czy ew. jest jakaś stronka albo ktoś z forumowiczów posiada bezpośrednie porównanie fotek z Sigmy 10-20 i Nikkora 10-24? Bo to by mi z pewnością ułatwiło wybór. Tylko chodzi o foty zrobione z tego samego miejsca, zaraz po sobie. Tak abym ocenił przede wszystkim ostrość i kolory.

[poste]

Jeśli to ma być jeden obiektyw to dla mnie nie ma dyskusji, że standardowy zoom, czyli S17-50 nad którą się zastanawiasz. UWA i 10-12 mm bardzo lubię, ale to jednak specyficzne zdjęcia, generalnie nadużywanie takich ogniskowych szybko się znudzi no i do wielu tematów te zniekształcenia są słabe.
Ogólnie, architektura, budynki, miasto, warto mieć coś ultra szerokiego. W krajobrazie standard jest bardziej użyteczny, warto przećwiczyć sklejanie panoram, wtedy naprawdę robi się szeroko

[Bartolini82]

A do jakich mniej więcej ogniskowych te zniekształcenia są widoczne? To taka specyfika tych niskich ogniskowych nawet 10-12, że pierwszy plan jest jakby uwypuklony? Czy po prostu tak się złożyło, że fotki, które oglądałem były tak zrobione (np. poprzez niską pozycję aparatu nad gruntem?).

[ksh]

Powiedzcie, tak z doświadczenia. Na jakich ogniskowych najczęściej robicie fotki krajobrazów?

Bardzo rzadko używałem uwa, jak brakło szerokości z uniwersalnego zooma to pstrykałem 3-4 fotki żeby złożyć w coś szerszego.

[poste]

Popatrz na Post #4
Niektórym to nie przeszkadza, ale uwa bardzo rozciąga ludzi (i nie tylko) zwłaszcza na brzegach.

[Bartolini82]

A czy jesteście w stanie powiedzieć jak się ma jakość fotek między Sigmą 17-50, a Nikkorem 18-105? Bo tak naprawdę jak kupiłem Nikona, to ten obiektyw był pierwszym, który chciałem kupić. Niby Nikkor ciemniejszy, ale w dzień chyba nie ma to szczególnie znaczenia (od biedy można użyć statywu), a wieczorem też aparat na statyw i jazda. Tylko co z ostrością? Ja mam skrzywienie na punkcie ostrości na zdjęciach :/

[poste]

Jeśli masz standardowego zooma, możesz pokusić się o uwa, dlaczego nie. Pisałem, że uwa jako jedyne szkło dla mnie byłoby sporym ograniczeniem, nie wiedziałem, co tam masz.
Natomiast trudno mi się odnieść, co jest ostrzejsze i jak to wygląda w praktyce, bo N18-105 miałem nawet parę dni do dyspozycji, ale jakoś nie chciało mi się testować. Generalnie wiele osób twierdzi, że S17-50 jest ostrzejsza, ale chyba nie przejmowałbym się tymi różnicami, zwłaszcza w krajobrazie czy po przymknięciu.
Dla maniaków ostrości jest S18-35 Art, są stałki. Większość szerokich szkieł ma słabsze boki, żeby było ostro trzeba mocno przymknąć przysłonę, ale szczegóły to już trzeba popatrzeć w konkretnych testach.

[Bartolini82]

Nikkora 18-105 nie mam. Na razie mam Tamiego 90mm i Nikkora 70-300. Więc w zasadzie nie potrzebuję ogniskowej powyżej powiedzmy 70mm. Choć z pewnością zakres 18-105 na 1 szkle jest niesamowicie wygodny.
Patrzyłem na test na optyczne i tam ten Nikkor wypada bardzo dobrze. Poza tym cena. Nówka nieco ponad 900zł, a używki spokojnie w granicach 450zł.
Tak jak pisałem, chcę jeszcze portretówkę (i tutaj pewnie będzie nowy Nikkor 50 1. oraz coś do krajobrazu/architektury. Z tym mam największy problem w wyborze.

[madebyzosiek]

Sigma 17-50 jest znacznie lepsza pod względem ostrości, kontrastu, oddania koloru, od Nikkora 18-105, choć sam 18-105 też jest bardzo dobry.