Canon R - bezlusterkowiec

[ksh]

Sam często używam aps-c i to nikona bo szklarnia fajna, tania, starsza i nowsza af-p, no i jest sigma 17-50 itp ale to kwestia kalkulacji bo jaki sens miałby zakup nowych konstrukcji bezluster aps-c czy nawet m4/3 w cenach 6, 7, 8 tysiaków jeśli mam jakąś tam pełną klatkę, która robi za ten droższy sprzęt, a jak chciałbym mały zestaw to sony a7 czy A7ii też tanie w porównaniu do nowych aps-c.
Nie jestem fanatykiem stałek z AF żeby pchać się w jakieś np fuji, nie podobają mi się też wygląd retro i retro podobny.
Jak sie przeglądnie sensowne obiektywy aps-c to też ani to małe ani tanie.

Podsumowując mocno zastanawiam się czy jak potanieje Z50 i może będą jakieś mega promocje jak na Z6 to może kupię bo ten ciemniaczkowy kit sprawia że zestaw fajny, a nie ma problemu podłączyć obiektywy jakieś, chodzi mi też po głowie takie maleństwo z techart i podpiąć coś samyangowego naleśnikowego.

[cz4rnuch]

Canon pokazał makiety R5 i 100-500.

https://m.dpreview.com/articles/3527...traffic_source
R5 nie zaskakuje, ale 100-500, który na wcześniejszych grafikach sprawiał wrażenie kompaktowego w realu wygląda na duży i pękaty obiektyw.

[jo44]

Canon pokazał makiety R5 i 100-500.

(...) ale 100-500, który na wcześniejszych grafikach sprawiał wrażenie kompaktowego w realu wygląda na duży i pękaty obiektyw.

No jak na 7.1 to nawet bardzo duży i bardzo pękaty.
R5 zaś, powiedzmy to szczerze, brzydal jest...
Chyba że Canon nie umie robić makiet.

[darekw1967r]

Nie sądzę by ludzie przesiedli się na smartfony z powodu tego, że C i N trochę się zasiedzieli. Nadal jest różnica w jakości między lustrzankami i bezlustrami czy nawet zaawansowanymi kompaktami a smartfonami. Po prostu większość nie potrzebuje tej jakości a smartfony doszły już do tego poziomu, który większość akceptuje. Lub nawet nie wie, że smarki są niby gorsze, bo konsumuje to na małym ekraniku.

Na ile zobaczysz roznice miedzy tym lepszym a gorszym sprzetem w jakosci na formacie 10x15 czy 13x18 w 300 dpi ?
Smartfony robia coraz lepszej jakosci foty a AI potrafi obrobic w locie foty i ladnie wyciagajac swiatla i cienie.
Praktycznie na papierze nie odroznisz fot z tanszego sprzetu z APS-C wzgledem drozszego z APS-C

[cz4rnuch]

Samyang dokłada kolejne szkiełko do bagnetu RF. Tym razem 85/1.4 AF:

[cybulski]

Fajnie ze samyang wchodzi już w RF. Następny pewnie będzie samy 35/1.4.

[Umbra]

Parcie na nowości jest na forach foto. A realia są takie, że nowicjusze pracują na starym sprzęcie. Może to się wydawać nielogiczne, ale tak jest. Kasa, kasa, kasa. Młodzież szkolna (a właściwie rodzice) kupują kit za max 3000 zł (ale za to sa to współczesne modele, Canony serii trzycyfrowej albo Nikony D3xxx, najwyżej D5xxx, wtedy używka), reszta foci aparatami jakie są w domu, czyli lustrzankami sprzed 10-15 lat. Na kursach, dorośli focą w praktyce samymi starymi lustrzankami, 90% to format APS-C. Jakiś zestaw kosztujący 5 tys lub więcej to widzę u tych ludzi raz na rok.
Drogim sprzętem focą ślubniacy albo hobbyści z kasą.

Na każdych warsztatach na jakich byłem jakieś 70% aparatów to były FF.

[C_K]

Ale zobacz ile kosztują teraz nowe zabawki aps-c, często taniej wyrwiesz Z6,

Jeśli nie są to flagowce ( bo zetka nie jest flagowcem w FF) to kosztuja połowę ceny zetki...
Zetka 7300 zł - xt30 czyli poki co najnowszy w segmencie 2-cyfrowym 3300...to samo jest w canonie...połowa ceny zetki a nie tyle samo, ale od naciągania faktów jesteś ekspertem i taki znajdziesz na siłę przykład aby podpasowało
typu:
zetka (najniższy FF w systemie) kupiona przez Ciebie z garścia kuponów - kontra flagowiec apsc...wtedy tak...
Po drugie nie zapominaj że jakośc obrazka nie jest jedyym wyznacznikiem ceny. Niektórzy wolą kupic działkę czy dwie ciemniej, czy działkę słabsze ISO czy działkę GO ale miec małe w kieszeń. I za to płacą, za dobry obrazek w małym wydaniu, niekoniecznie dążą do "genialnego obrazka z mityczną plastyką" aby potem drukowac 10x15....
Więc nie pisz że nie opłaca sie kupowac apsc bo za nieduzo wiecej ma sie FF, ma się ale nie każdy tego chce a Ty chyba nie potrafisz tego zrozumieć. Wolę mieć ciemniej i nosić lekkie X-t30 z 23f2 niż jaśniejsze i lepsze optycznie a7m3 ze świetna sigmą 35mm f1,4...przeboleję na ulicy to światło bo w kryptach nie pstrykam , ale nie przeboleje skoliozy noszac takie cudo:



zrozum w końcu że sam obrazek nie jest jedynym wyznacznikiem czy ktos kupuje sprzet dany czy nie. I ni jest to tylko podyktowane ceną, dokupuje wlasnie 56 1.2 i to ze sklepu i co ? 3700 (56mm) + 3300 (xt30) + 1799 (23f2) daje 8800 zł, nie mogłaby sobie kupic a7m3 i na przyklad samiego 75mm f1.8 ? mogłabym. Ale to ze nie kupuje nie oznacza ze mnie nie stac, dokonałam świadomego wyboru i zrozum ze wielu patrzy wlasnie w ten sposób, nie kazdy lata po ślubniakach jak pisał Jacek aby taszczyć na przyklad zestaw ktory pokazalam. Podoba mi się małe, zdaje sobie sprawę że jest obrazek nie tak dobry jak w FF ale jest na tyle dobry że mi wystarcza, a wielkośc i wyglad i fun rekompensuje mi te stratę. Więc jak widze twoje wpisy ze apsc w tej cenie się nie oplaca bo juz się ma FF to mnie krew zalewa że tego nie pojmujesz....
Nikt nie wmawia Ci że apsc daje lepszy obrazek czy że ma lepsze ISO bo nie ma i fizyki nie oszukamy, ale może ludziom taki obrazek wystarczy aż nadto a czerpią przyjemnośc z innych rzeczy ? mnie bardzo odpowiada taki design i rozmiar i w przyszłości napewno skończe z aparatem apsc z naleśnikiem przyspawanym na stałe typu x100v i Tobie moze się wydawac dziwne że za 6500 ktos to kupi a dla innych będzie to znakomity wybór. Wydrukuję sobie potem książkę i nit nigdy nie pozna jakim aparatem było robione.

[Jacek_Z]

Na każdych warsztatach na jakich byłem jakieś 70% aparatów to były FF.

Uczniowie - na 60 osób w kilku klasach FF mają 2 osoby, co daje 3%
Na moich plenerach chyba 100% to FF, co nie znaczy, że nie ma na nich DX, bo wielu uczestników ma dwa body i te drugie to może być DX.
Jeśli warsztaty kosztują słono to w praktyce też 100% to FF. Ale jak to są w miarę tanie zajęcia dla mas, w domu kultury, to większośc ma DX.
To skrajności.
Jak to mawiają, zależy gdzie się ucho przyłoży.

[cz4rnuch]

...https://i.imgur.com/7lQrcoQ.jpg.

Odnośnie naciągania faktów to tak samo można potraktować tę grafikę powyżej, bo w sumie przyjęto tu odpowiednik ogniskowej, ale już o światełku zapomniano.



To samo się tyczy GO. Pomijając już fakt, że w fuji raczej się nie znajdzie odpowiednika pełnoklatkowgo światła f/1.4 dla apsc z afem. Oczywiście to nie znaczy, że nie można fuj z powodzeniem używać, sam rozważałem ten system, bo za bardzo nie widzę przewagi niedorozwiniętych systemów ff nad apsc, które jest traktowane na poważnie, ale ostatecznie przekonała mnie cena i wymiary/waga. Poza tym a7+35/2.8 zmieściłem w kieszeni od spodni (moich) czego niestety nie da się powiedzieć o dowolnym fuji z 23/2. Dla mnie fuji to nie jest optymalny system, ale nie oznacza to, że dla kogoś innego nie może to być ten święty grall.

Jak dla mnie bardziej uczciwe jest bardziej takie porównanie. Możliwe, że fuji jest lepsze (albo odwrotnie, bo Samy akurat miałem i uważam, że 35/2.8 jest bardzo dobrym obiektywem), ale nie zmienia to faktu, że parametry mają podobne (przy uwzględnieniu mnożników ofkors).