Wiesz co Jacek. Sprzedam Ci translatora do swoich wypowiedzi, tanio (za darmo), bo co dziś nie napiszę to Ty sobie coś ubzdurasz i piszesz rozumiejąc na opak to co napisałem. Boje się już cokolwiek napisać, bo zaraz to skomentujesz i albo będę to musiał zostawić tak jak jest (czego niestety nie znoszę) albo się będę musiał tłumaczyć. A to zazwyczaj prowadzi do dalszych nieporozumień. Przecież piszę w czym niektórym może przejściówka przeszkadzać, sam to przecież zacytowałeś. Więc co mam jeszcze napisać żeby Cię zadowolić. Ze przejściówka to dwa połączenia, potencjalnie mniejsza sztywność zestawu, że przejściówka może jednak nie zawsze działać tak jak natywne szkło, że samo natywne szkło może być w bezlustrze w niektórych przypadkach mniejsze, bardziej wypasione niż starsza konstrukcja, mieć dodatkową funkcjonalność (to akurat nie jest potwierdzone, ale dodatkowy pierścień w Canonach jest, albo tak jak w przypadku 35 ma też jakąś namiastkę macro). Albo dalej, że zwolenników małych sprzętów w ogóle nie obchodzą potrzeby innych. Wybacz, ale bzdury piszesz. W poście powyżej piszę, że dla niektórych przejściówki to żaden problem, piszę, że dla tych którzy siedzą w lustrach i bezlustrach to nawet zaleta, albo na końcu dodaję, że dla niektórych kwestia rozmiarów i wagi jest zupełnie nieistotna. Że czegoś zabraniam. Serio gdzieś coś takiego wyczytałeś? Jeden kolega zasugerował, że natywne szkła od Canona będą drogie, na co drugi kolega zapytał w czym problem skoro są przejściówki na co ja odpisałem, że niektórzy wolą szkła natywne i będą musieli zmierzyć się jednak z wyższymi cenami. Coś za coś. Nigdzie nie napisałem, że przejściówki są złym pomysłem. Są super, sam stosuję. Ale szkła natywne są generalnie lepsze (pomijając cenę). Sory, ale to raczej Ty czegoś nie zrozumiałeś więc sugeruję byś jednak uważniej czytał to co sam cytujesz. Wybacz ton wypowiedzi, ale to już któryś post z kolei.
Szukaj
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami