Canon R - bezlusterkowiec

[ksh]

Canon i Nikon są zbyt konserwatywni w marketingu, nie dostrzegli i nie dostrzegają zmian jakie miały miejsce, od dawna to nie sprzedawca w markecie jest głównym "dystrybutorem" sprzętu, to nie konkursy fotograficzne, nawet nie imprezy sportowe, jak bym wiedział jak jest to bym niesmacznie bogaty
Więcej dla marki obecnie złego/dobrego robią pseudo testerzy jacy tu na forum są wstawiani często jako wyrocznie.

Nie zmienia to faktu że Canon ma najłatwiej na malejącym rynku, przywiązanie do marki zwiększało się cały czas, jak Nikon wprowadzał bezlustra 1" to Canon przygotowywał aps-c i osiągnął sukces, co ciekawe jeszcze przed premierą N1 wielu wypowiadało się że to błąd.
Zastanawiające jest że Olympus spadając szybko z pierwszego miejsca sprzedaży i to już trzy lata temu nic nie zrobił w kierunku wejścia w pełną klatkę.

Myślałem że najbliżej "rewolucji" z matrycami jest Sony, które ma połowę rynku sensorów, myślałem że patenty Nikona i jakaś tam współpraca z Sony nad sensorem z globalną migawką da efekty, to samo TowerJazz Panasonica gdzie od trzech lat są informacje o takim sensorze FF, a tu okazuje się że najbliżej jest Canon, który był od zawsze uważany za najsłabszego w sensorach.
Czyżby to Canon miał być tym, który zdominuje rynek, a reszta będzie dzielić się sprzedażą w statystykach pod nazwą "inne" ?

[90s]

@cz4rnuch masz racje, tak drwię zawsze z tymi plecami bo pamiętam jak wierzono że naprawdę będzie to jakaś znacząca różnica. Większość tego co pisze to właśnie przez ten "pryzmat" tego co miało być a co jest.
Nie ma tu złośliwości a raczej odniesienie że dziś naprawdę lustrzanki zwłaszcza z drugiej ręki to najlepszy wybór bo wiele leci w segment bez lustra i się wysprzedaje.
Nawet sam myślę czy w końcu 5dmkII nie zamienić na mkIV bo w tej samej cenie co za nowe mkII w tamtym okresie widziałem .Co przed tymi bezlustrami nie było nawet do pomyślenia.

Natomiast co do rynku foto to jest dość kuriozalna sytuacja. Bo z jednej strony fotografia przeżywa niespotykany rozkwit co drugi już jest fotografem i wszędzie widzę jak coraz więcej ludzi odnajduje swoją pasje w robieniu zdjęć.
Rynek się więc kurczy może nie dlatego że klient odpływa tylko że ceny odpływają od realiów i możliwości większości osób które by chciały nabyć taki sprzęt.

Zauważ ilu ludzi się pyta o aparat i podają budżety niemałe a w odpowiedzi dostają jakieś stare trupy i xxxx modele. Więc takie błędne koło sprzedajemy mniej to podnosimy ceny i sprzedajemy jeszcze mniej.

[cz4rnuch]

Nie do końca zgadzam się z tym, że jest to błędne koło. Są różne strategie rynkowe, jedną z nich jest utrzymywanie wysokich cen i skupianie się na najbardziej zamożnych klientach. Od wielu lat tak działają niektóre firmy foto. Canon i Nikon działały inaczej, bo był popyt na tanie lustrzanki i małpki a fotografia smarkfonowa była jeszcze w powijakach. Teraz to się zmienia. My patrzymy na to od trochę innej strony, bo mamy droższe zabawki, ale dla takich firm jak C i N najbardziej dochodowe były tanie lustrzanki, kitowe obiektywy a wcześniej małpki. Teraz ten strumyk powoli wysycha, tamę postawili producenci smartfonów więc trzeba się powoli zaczynać adaptować do nowych warunków. Mnie się to nie podoba, bo na fotografii nie zarabiam więc pewnie za jakiś czas nie będzie mnie stać na nowe zabawki, ale inni przeboleją i kupią mimo, że drogie, bo to ich narzędzie pracy. Podobnie zrobią amatorzy z zapasem gotówki. Oczywiście teraz jest okres przejściowy więc można za rozsądne pieniądze kupić cały czas dobry sprzęt używany.

[90s]

Masz racje, tęgie głowy nad marketingiem siedzą i na pewno wiedzą co robią. Nie popadałbym jednak w taką dramaturgię bo sam stałem przed podobnymi rozterkami 3 lata temu.
Trzeba się tylko otworzyć że jest coś więcej jak FF C, N i S.

[poste]

@90s. Rynek przeżywa rozkwit w sensie ilosci fotografii bo takiego dostępu do aparatów nigdy nie było. Nie dość, że każdy ma telefon i to nie starą Nokię to lustrzanki jako produkt w schylkowej razie cyklu marketingowego są tanie. Tyle że producenci robią wszystko, żeby wciąż gonić króliczka. Jak ktoś na forum pyta o aparat "do zwyklych zdjeć, dzieci" ta zaraz FX, jasne zoomy reporterskie... po co to większości pytajacych? I kupują zamiast DX z kitem, który wystarczy do takich zdjęć na 200%. Bo stać na kupno, tylko tyle.

[ksh]

Ale zobacz ile kosztują teraz nowe zabawki aps-c, często taniej wyrwiesz Z6, a tym bardziej A7II nie wspominając o lustrzankach FF.

Na ceny też nie marudziłbym bo marketing poszedł w kierunku wysokich cen i okazjonalnych obniżek bo wtedy klient myśli że jest szczęściarzem bo kupił tanio.
Ceny też spadają szybciej ogólnie niż dawniej, dobra lustrzanka trzymała cenę przez parę lat, teraz ro od premiery to czasami nawet 50%.

Inna sprawa to obiektywy, tu dzieją się jakieś koszmarne rzeczy, skupienie się na jakości tworzy monstrualne drogie armaty.
Obiektywy jak sigma 17-50 powinny być w każdym systemie i głównie chodzi o cenę.

[C_K]

Ale zobacz ile kosztują teraz nowe zabawki aps-c, często taniej wyrwiesz Z6,

Jeśli nie są to flagowce ( bo zetka nie jest flagowcem w FF) to kosztuja połowę ceny zetki...
Zetka 7300 zł - xt30 czyli poki co najnowszy w segmencie 2-cyfrowym 3300...to samo jest w canonie...połowa ceny zetki a nie tyle samo, ale od naciągania faktów jesteś ekspertem i taki znajdziesz na siłę przykład aby podpasowało
typu:
zetka (najniższy FF w systemie) kupiona przez Ciebie z garścia kuponów - kontra flagowiec apsc...wtedy tak...
Po drugie nie zapominaj że jakośc obrazka nie jest jedyym wyznacznikiem ceny. Niektórzy wolą kupic działkę czy dwie ciemniej, czy działkę słabsze ISO czy działkę GO ale miec małe w kieszeń. I za to płacą, za dobry obrazek w małym wydaniu, niekoniecznie dążą do "genialnego obrazka z mityczną plastyką" aby potem drukowac 10x15....
Więc nie pisz że nie opłaca sie kupowac apsc bo za nieduzo wiecej ma sie FF, ma się ale nie każdy tego chce a Ty chyba nie potrafisz tego zrozumieć. Wolę mieć ciemniej i nosić lekkie X-t30 z 23f2 niż jaśniejsze i lepsze optycznie a7m3 ze świetna sigmą 35mm f1,4...przeboleję na ulicy to światło bo w kryptach nie pstrykam , ale nie przeboleje skoliozy noszac takie cudo:



zrozum w końcu że sam obrazek nie jest jedynym wyznacznikiem czy ktos kupuje sprzet dany czy nie. I ni jest to tylko podyktowane ceną, dokupuje wlasnie 56 1.2 i to ze sklepu i co ? 3700 (56mm) + 3300 (xt30) + 1799 (23f2) daje 8800 zł, nie mogłaby sobie kupic a7m3 i na przyklad samiego 75mm f1.8 ? mogłabym. Ale to ze nie kupuje nie oznacza ze mnie nie stac, dokonałam świadomego wyboru i zrozum ze wielu patrzy wlasnie w ten sposób, nie kazdy lata po ślubniakach jak pisał Jacek aby taszczyć na przyklad zestaw ktory pokazalam. Podoba mi się małe, zdaje sobie sprawę że jest obrazek nie tak dobry jak w FF ale jest na tyle dobry że mi wystarcza, a wielkośc i wyglad i fun rekompensuje mi te stratę. Więc jak widze twoje wpisy ze apsc w tej cenie się nie oplaca bo juz się ma FF to mnie krew zalewa że tego nie pojmujesz....
Nikt nie wmawia Ci że apsc daje lepszy obrazek czy że ma lepsze ISO bo nie ma i fizyki nie oszukamy, ale może ludziom taki obrazek wystarczy aż nadto a czerpią przyjemnośc z innych rzeczy ? mnie bardzo odpowiada taki design i rozmiar i w przyszłości napewno skończe z aparatem apsc z naleśnikiem przyspawanym na stałe typu x100v i Tobie moze się wydawac dziwne że za 6500 ktos to kupi a dla innych będzie to znakomity wybór. Wydrukuję sobie potem książkę i nit nigdy nie pozna jakim aparatem było robione.

[Jacek_Z]

Na każdych warsztatach na jakich byłem jakieś 70% aparatów to były FF.

Uczniowie - na 60 osób w kilku klasach FF mają 2 osoby, co daje 3%
Na moich plenerach chyba 100% to FF, co nie znaczy, że nie ma na nich DX, bo wielu uczestników ma dwa body i te drugie to może być DX.
Jeśli warsztaty kosztują słono to w praktyce też 100% to FF. Ale jak to są w miarę tanie zajęcia dla mas, w domu kultury, to większośc ma DX.
To skrajności.
Jak to mawiają, zależy gdzie się ucho przyłoży.

[cz4rnuch]

...https://i.imgur.com/7lQrcoQ.jpg.

Odnośnie naciągania faktów to tak samo można potraktować tę grafikę powyżej, bo w sumie przyjęto tu odpowiednik ogniskowej, ale już o światełku zapomniano.



To samo się tyczy GO. Pomijając już fakt, że w fuji raczej się nie znajdzie odpowiednika pełnoklatkowgo światła f/1.4 dla apsc z afem. Oczywiście to nie znaczy, że nie można fuj z powodzeniem używać, sam rozważałem ten system, bo za bardzo nie widzę przewagi niedorozwiniętych systemów ff nad apsc, które jest traktowane na poważnie, ale ostatecznie przekonała mnie cena i wymiary/waga. Poza tym a7+35/2.8 zmieściłem w kieszeni od spodni (moich) czego niestety nie da się powiedzieć o dowolnym fuji z 23/2. Dla mnie fuji to nie jest optymalny system, ale nie oznacza to, że dla kogoś innego nie może to być ten święty grall.

Jak dla mnie bardziej uczciwe jest bardziej takie porównanie. Możliwe, że fuji jest lepsze (albo odwrotnie, bo Samy akurat miałem i uważam, że 35/2.8 jest bardzo dobrym obiektywem), ale nie zmienia to faktu, że parametry mają podobne (przy uwzględnieniu mnożników ofkors).

[C_K]

Odnośnie naciągania faktów to tak samo można potraktować tę grafikę powyżej, bo w sumie przyjęto tu odpowiednik ogniskowej, ale już o światełku zapomniano.

https://i.imgur.com/vsFeLtB.jpg

To samo się tyczy GO. Pomijając już fakt, że w fuji raczej się nie znajdzie odpowiednika pełnoklatkowgo światła f/1.4 dla apsc z afem. Oczywiście to nie znaczy, że nie można fuj z powodzeniem używać, sam rozważałem ten system, bo za bardzo nie widzę przewagi niedorozwiniętych systemów ff nad apsc, które jest traktowane na poważnie, ale ostatecznie przekonała mnie cena i wymiary/waga. Poza tym a7+35/2.8 zmieściłem w kieszeni od spodni (moich) czego niestety nie da się powiedzieć o dowolnym fuji z 23/2. Dla mnie fuji to nie jest optymalny system, ale nie oznacza to, że dla kogoś innego nie może to być ten święty grall.

Jak dla mnie bardziej uczciwe jest bardziej takie porównanie. Możliwe, że fuji jest lepsze (albo odwrotnie, bo Samy akurat miałem i uważam, że 35/2.8 jest bardzo dobrym obiektywem), ale nie zmienia to faktu, że parametry mają podobne (przy uwzględnieniu mnożników ofkors).

Czarnuch, nie zapomniano o śwoatełku, przeciez napisalam Ci ze nie jest to samo światło ze wolę dzialke czy 2 ciemniej ale lżej czego nie rozumiesz ? nie potrzebuje kloca 1.4 pod ff po swiatło mi jest takie na ulicy niepotrzebne nie robie zdjec w cienej krypcie, F2.0 wystarcza mi ale dzieki temu zyskuje bardzo małe gabaryty. Nie jest to tez ciemny kit F7.1 którym nie da się nic zrobić. F2 w zupełności mi wystarcza bo nie oblatuje ślubów czy egipskich ciemnosci abym musiała taśzczyć sigme 35 1.4 i FF. A obiektyw FF mały ktory podlinkowales to wlasnie takie szukanie czegoś pod fakty, bo ile % stanowia male szkla pod FF (nowe !) ? w zetce nie ma żadnych chyba ze przez proteze ze starymi szklami które tak naprawde nie stanowią systemu Z. W sony pewni ekilka jest ale zetka lezy i kwiczy. Kolejna gruche typu ftz trzeba naciągać i posiłkowac się starszymi konstrukcjami, które wraz z ftz mniejsze wcale nie są. W fuji mam ich pełno 18 f2 16 f2.8 27 f2.8 23 f2 35 f2 50f2 35 1.4 czy chocby wszystkie ciut grubsze 1.4 pewnie jeszcze wiecej ale wszystkich nie znam. Powtórze jeszcze raz dla tych którzy czytaja nieuwaznie: nikt nie twierdzi że apsc jest lepsze od FF i 100% szkkiel ma mniejszych. Twierdze tlyko ze formulowanie takich glupich tez jak koesh ze po co dawac 6 tysi za apsc jak za 7 jest zetka to glupota. Nie kazdy chce i potrzebuje takie klocki jak w zetce i placi sie tez za mniejszy gabaryt nie stricte obrazek. tak wiem i powtarzam po raz enty ze 23 f2 nie ma takiego swiatla jak sigma 1.4 ale co z tego ? jesli komus f2 wystarcza a mnie wystarcza to wole miec f2 i lekkie niz taką kobyłe nosić,
Oczywiscie ze fuji jak i inne systemy nie jest optymalny, ale wiem świadomie czego chce i ze wszystkich systemów najbardziej odpowiada mi to co mają w fuji i tyle. Wiem ze jakosc obrazka mi wystarcza az nadto wiem ile wyciagne z tej matrycy i starcz ami to i wiem ze f2.0 mi takze wystarcza do rzeczy ktore robie. A zyskuje wygląd kory mi odpowiada i małe gabaryty. A jeszcze je zmniejsze biorac w przyszlosci cos pokroju x100V. Coraz rzadziej zmieniam szkła i zauwazylam ze sluzy mi to tylko spacerowo. Niestet mimo wielu prob udowadniania ze smartfon robi juz takie same zdjecia niestety nie potwierdze teog. Moze mam gowniane telefony s8 i s9 ale cokolwiek wyciagnac z cieni z tego czegos to kompletna sraczka i zaden AI nie pomoze.
Wystarcza mi apsc obraz az nadto. A z 56 1.2 ktore duze nie jest taka sama GO uzyskam jak FF 1.8 które już jest sporo większe. Jak nie rozuiecie to trudno nie bede powtarzala 4 raz....