Canon R - bezlusterkowiec

[cybulski]

Ja się z Tobą koesh zgadzam, że Nikon i Canon dobrze zrobili te swoje przelotki i działa to ekstra bo jest to natywne, firmy te znają swoje protokoły i niczego nie muszą wstecznie odkrywać.

[akustyk]

Teoretycznie to ja też kupiłem ML z jednym szkłem i miałem zamiar używać innych przez adaptery. W praktyce zrobiłem tak parę razy Jeśli zwyczajnie jest odpowiednia oferta i finanse pozwalają to mało kto będzie się bawił w adaptery na dłuższą metę. Zanim kupiłem ML to wcale mi się tak nie wydawało

zgadzam sie w duzym stopniu. IMHO adapter to jest pulapka, ktora wciaga ludzi obietnica, ze wcale nie beda musieli wydac duzo pieniedzy na ta nowa zabawke. potem w praktyce okazuje sie, ze biolej k*cy idzie dostac z adapterami i naciety na ta obietnice frajek konczy jedna kwydajac wiecej pieniedzy niz planowal

przerabialem ten numer z M-ka Canona i szklami EF, moja opinia jest taka: albo adapter na stale na korpusie (i wtedy on jest de facto EF i de facto nie kupujemy go dla mniejszego rozmiaru, nawet takiego M6 ) albo na kazdym adaptowanym szkle osobno (z d* czapy rozwiazanie, ale mniej kijowe od tego ostatniego) albo masochizm w zapinanie czesci szkiel natywnych i przekladanie adaptera miedzy nienatywnymi o tym samym bagnecie. to ostatnie to jest rzezba w g0wnie i notoryczna frustracja.

w moim przypadku zakup takiego R6 bylby tylko i wylacznie pod katem szkiel EF. w sumie to mam zestaw taki, ze wagowo/gabarytowo/mozliwosciowo w pelni mi odpowiada i moge nim dlugie lata robic nawet jak mnie najdzie zwiekszyc rozdzielczosc do dajmy na to 36Mix FF. inaczej nie widze zadnego sensu w bawienie sie w kupowanie kilku adapterow (powiekszajacych i tak juz niemale obiektywy) a juz zwlaszcza w przekladanie tych adapterow. ale obiektywnie rzecz biorac... dla mnie zamiana 6D2 na R6 to by bylo kupe kasy za gorsza ergonomie (adapter), brak celownika optycznego, brak GPS-a, mniejsza rozdzielczosc (drobiazg, no ale niech bedzie ze wymienie). za to ze stabilizacja i wiekszym DR. jako ze ja 6D2 glownie obracam landszafty ze statywu i DR nigdy nie uwazalem za problem w tym korpusie (ani nawet 6D1)...

Ale co wy macie z tymi adapterami że one coś złego czy dobrego wnoszą.
Są dwie grupy adapterów, nazwijmy je natywne i firm trzecich, te pierwsze robią wyłącznie za dystans, który zastępuję komorę lustra i tyle

prawie tak, ale...
ten dystans musi byc odpowiednio wyczerniony w srodku. podobniez (sam nie testowalem) adaptery EFM->EF firm trzecich pod tym wzgledem ssa i moga produkowac odblaski. sa nawet przyklady w necie jak to wyglada.

drugie ale: plaszczyzna natywnego bagnetu i bagnetu adaptowanego musza byc idealnie rownolegle. w praktyce to wcale z tym nie jest az tak rozowo. przy rozdzielczosciach dochodzacych juz do 50Mpix lekko nieprostopadly adapter moze powodowac zauwazalny spadek ostrosci miedzy jedna strona kadru a przeciwlegla. a jak sie ostrzy na boku kadru (no bo przeciez mozna w ML)... to moze byc z tego niezla doopa :/

, drugie to dodatkowo tłumaczenie informacji, często robione przez chińczyków po omacku w stylu "może się uda".

a nie jest tak, ze nowe bagnety to po prostu wiecej kontaktow, a te "stare" przenosza ta sama informacje? tak zeby komunikacja przez adapter byla w 100% analogowa?

pytam, bo nie wiem, tak Canon jak i Nikon sa w 200% japonskie (jak moga zabarykadowac sie we wlasnym standardzie i nikomu go nie ujawnic, to nie ma szansy, zeby zrobili to inaczej ) wiec protokoly F, Z, EF, RF byly, sa i pozostana tajne przez poufne. a Canon jeszcze chamsko w ktoryms momencie cos nap* zeby rozwalic kompatybilnosc Sigm z nowymi korpusami

Kolejna sprawa to działanie AF w bezlustzre i lustrzance, jest inne i sporo by tu tłumaczyć dlaczego w lustrzance jest lepsze ale doszło do ściany, której nie przebije, a bezlustra mogą i powoli to robią.

nie no, nie bedziemy sobie opowiadac. pod wzgledem celnosci ML jest skazany na lepszosc. tylko predkosc poki co moze byc kwestia otwarta, ale to tez jest blizej niz dalej

[aldam]

ale nie uwzgledniami szkiel, ktore po zapieciu adaptera sa natywne?

w znaczeniu, ze korpus rozmawia z nimi natywnym protokolem (czyli w przypadku Canona: + wszystkie EFy), a nie jakas inzynieria wsteczna (w przypadku Canona: - wszelkie Sigmy, Tamrony, Tokiny, ... czy to na EF czy na RF)

jakby takowe uwzgledniac, bo w sumie czemu nie, to Canon (i Nikon) sa tu bardzo, bardzo daleko z przodu.

osobiscie nie widze po co bym kupil korpus R dla optyki RF, natomiast wyobrazam sobie zakup R6 pod katem tego zestawu EF-ow ktory mam. z mojej perspektywy to jest to aparat systemowy EF, moglbym go miec po prostu z zalozonym na stale adapterem. z natywna optyka w postaci szkiel EF. to jest bardziej natywne niz jakies kundlowate Sigmy EF zapinane do 5D czy Sigmy RF do R5. i naprawde nie jestem jedynym przypadkiem podobnie myslacym (o zapinaniu EF-ow do korpusow R z nakreconym na stale adapterem). de facto to wyniki sprzedazy R6 i R5 biora sie wlasnie z takich ludzi, a nie z sympatykow cen nowych szkiel RF

Chyba do panasonica też większość EF pasuje przez przelotkę sigmy.

[akustyk]

Chyba do panasonica też większość EF pasuje przez przelotkę sigmy.

do Sony tez sa przejsciowki. i dziala to bardzo roznie, zeby nie powiedziec drewnianie. przynajmniej jak sie wie jak moga dzialac te EF-y naprawde, nawet w staroswieckiej technologii DSLR
chociaz AF Panasonika to nie jest poziom Sony. aczkolwiek nie upieram sie, ze to zrobi roznice w tym wypadku...

IMHO jak sie chce EF-y na powaznie uzywac, to kupowac korpus EF. natywny badz taki z nakreconym na stale adapterem w korpusie, ktory obsluguje protokol EF. czyli tej jednej jedynej firmy, na piec liter pierwsza "C"

[cz4rnuch]

Chyba do panasonica też większość EF pasuje przez przelotkę sigmy.

Tyle, że z ogromnym ograniczeniem, które pewnie dla wielu dyskwalifikuje tę przelotkę, bo nie działa AFC.

[ksh]

Nawet stosując "natywne" systemowe adaptery nie ma adopcji w 100% wszystkich obiektywów, pamiętajmy że wiele rozwiązań ewoluowało, kwestia działania AF była dynamiczna, obiektywy firm trzecich to loteria.
Jednak zarówno canon jak i nikon wskazują co działa poprawnie co nie, a testy łatwo pokazują czy jest w praktyce lepiej czy gorzej, można w ciemno zakładać że adaptacja jest poprawna, a działanie nie gorsze niż na podobnym sprzęcie w obu technologiach.

Rozwalają mnie testy porównujące i udowadniające że AF lepiej działa na D500 niż na Z50 + FTZ itp !!

[Kolekcjoner]

Liczby szkieł?

Ostatnio ktoś liczył na grupie Canona i chyba wyszło razem z filmowymi coś 140 - rzeczywiście mało ... i Panas ma na pewno więcej ...

[cybulski]

@akustyk mnie jedynie co przeszkadza w 6d to mało pikseli i za słaby AF. Dlatego mam też 5dmk4 (co kosztowało mnie oba body w cenie R) i tak między Bogiem a prawdą tylko jak czytam fora i internety to zbiera mnie na zakup R ale gdy przestaję czytać to już nie
a nie sprawdzałem, te bezlusterkowce Canona mają w ogóle gpsy ?

[cz4rnuch]

Niby każdy wie o co chodzi, ale i tak ciężko się dogadać, bo jedni za systemowe uważają tylko szkła danej firmy z odpowiednim bagnetem, inni ogólnie szkła z danym bagnetem a jeszcze inni wsadzają do tej samej kategorii wsio co się da podpiąć przez przelotkę byle tylko miało to samo logo. Są też tacy, którzy szkła adoptują Dla każdego coś dobrego.

[ksh]

Powinno się liczyć ale rozsądek jest potrzebny, wiele obiektywów Sony z początków ani optycznie szału nie robi ani od strony AF szału nie ma, te kilka lat ewolucji w modelach sprzętu było szybsze niż optyka.
Z drugiej strony wiele obiektywów z lustrzanek canon i nikon ma tak świetne i tak dobrze działające na bezlustrach że musimy to brać pod uwagę i nie powinno nas interesowac czy używa sie adapter czy nie ( kwestia gabarytów i wagi to inna bajka).

Wojenki systemowe były i są, rozsądku w nich brak.

Na końcu i tak okazuje sie że wielu z nas pada ofiarą marketingu i w portfelu znowu mniej kasy, kwestia jak dużo mniej