Mam tak samo z Panasiem G7 vs A7II.
Szukaj
Mam tak samo z Panasiem G7 vs A7II.
Sięgam częściej po R-kę, gdyż przyzwyczaiłem się od lat do Canona. Ale matrycą Z7 ma swoje zalety i obrazek daje miły. Do Z7 mam 500mm PF i tego mi R-ka nie zastąpi: w trybie DX "robi mi się" 750mm i 20Mp
Ostatnio edytowane przez Pawel92 ; 06-06-2020 o 07:20
Ciemniaczki na RFa. Znaczy się zaczynają myśleć o zwykłych zjadaczach chleba:
https://www.canonrumors.com/this-is-...anon+Rumors%29
No i fajnie, o to chodzi żeby było też tanio ale czy to błąd czy faktycznie 600mm f/11 ?
Akurat tele nie jest w moim zainteresowaniu.
Natomiast budżetowe 85mm f2 macro .
Takie dziwne parametry
Na sile canon chce zrobić dużą różnice z 85 1.2
R | 35 | 50 | 135
galeria RF 85/1.2 https://www.dpreview.com/sample-gall...-tv/3065420538
linktr.ee/zbigniewurban5150||Canon R|RF16/2.8 EF35/2IS RF50/1.8, Sigmy Art EF 35/1.4 50/1.4 135/1.8, TTA50/0.95, 7A50/1.1, VM75/1.5, EF85/1.2L II, EF16-35/4L IS, RF70-200/4L IS, RF24-105/4L|BG-E22||Fuji Xpro3 XE4|xf18/2 xf27/2.8RWR xf18-55/2.8-4 SY12/2 TT23/1.4 ||Pleśniaki|Heliosy 58/2 50/1.8, Takumar Super 55/1.8, Vivitar 135/2.8||iPhone 14 PRO||
jakby chcial robic normalna roznice to to szklo by bylo f/2.8 tak jak normalnej wielkosci makro okolo tej ogniskowej.Zamieszczone przez aldam
jasnosc szkla makro to co innego niz szkla klasycznego. przy skali odwzorowania 1:1 jest wyciag rowny ogniskowej, czyli spadkek swiatlosily o pelna dzialke przy ostrzeniu na minimalna odleglosc w porownaniu z nieskonczonoscia. to szklo jest z definicji f/2, nawet jesli ono przy odwzorowaniu 1:1 bedzie mialo t-stop na poziomie 2.8 to i tak jest bardzo niezle. dla porownania 100/2.8 L ma faktyczny t-stop na poziomie 3.5 i to bynajmniej nie przy ostrzeniu na najkrotsza odleglosc! a wbrew pozorom taki RF 85/1.2 tez moze miec przy ostrzeniu na nieskonczonosc t-stop powyzej 2.0, wiec do zdjec makro roznica w jasnosci takiego 85/2 macro moze wcale nie byc wielka. co do plytkosci glebii ostrosci to zakladam, ze nie bedziesz sie klocil o szklo macro
podoba mi sie to szkielko. dosc nowoczesny ale bardzo neutralny bokeh, zupelnie ostre na pelnej dziurze ale bez sztucznej ostrosci a la Sigma Art, a przy tym zero aberracji chromatycznych. sakramenckie wiaderko w lapie (w oryginalnej R-ce to jest wielkie, nad RP to tradycyjnie juz nie bede sie znecal) ale jak kto studyjnie ludzi foci to... odkladalbym kase w skarpete...
akustyk.fc.pl albo tez bartrozanski@flickr
No i córeczka Chrisa Nicolsa jest stworzona do takich testów
Ostatnio edytowane przez cybulski ; 22-06-2020 o 13:07
linktr.ee/zbigniewurban5150||Canon R|RF16/2.8 EF35/2IS RF50/1.8, Sigmy Art EF 35/1.4 50/1.4 135/1.8, TTA50/0.95, 7A50/1.1, VM75/1.5, EF85/1.2L II, EF16-35/4L IS, RF70-200/4L IS, RF24-105/4L|BG-E22||Fuji Xpro3 XE4|xf18/2 xf27/2.8RWR xf18-55/2.8-4 SY12/2 TT23/1.4 ||Pleśniaki|Heliosy 58/2 50/1.8, Takumar Super 55/1.8, Vivitar 135/2.8||iPhone 14 PRO||
Wcale nie. Zależy kto do czego jest przyzwyczajony. Miałem to szkło dwukrotnie w ręce i to razem z moją Sigmą ART 85 o jasności 1.4 (podobna wielkość) która to jest lżejsza o .... 65 gram. I by było śmiesznej to na Sigmę trzeba mieć większe filtry.
Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.
Chyba nigdzie nie potwierdzili, że to 85/2 macro będzie miało skalę odwzorowania 1:1. Ja stawiam na 1:2 podobnie jak w przypadku 35/2 macro. Co i tak będzie super.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami