Nikkor Z 35/1.8

[MstrG]

35/1.8 jest może i lżejszy ale bardzo duży jak na 35/1.8.

35/1.8G ED waży 305g, 1.8S waży 370g, ale jest o wiele lepszy optycznie. Sam byłem mocno sceptyczny (bo to tylko 1.8 przecież), ale finalnie sprzedałem S35 Art, która dzielnie służyła mi wiele lat.

[Mu]

Sam długo biłem się ze sobą odnośnie Z 35 1.8 S. Jakoś trudno mi było uzasadnić przed sobą jego zakup, zwłaszcza przy takiej cenie i posiadaniu legendarnego, prawie doskonałego Tamrona 35 1.4.

Mimo to Z 35 1.8 chodził za mną szmat czasu. W końcu go kupiłem.
Efekt?
Już od wielu miesięcy jest to mój najczęściej używany obiektyw.
Do rodziny, dokumentu, streetu, zdjęć we wnętrzach, krajobrazu albo po prostu kiedy chcę mieć w torbie coś jasnego, lekkiego i uniwersalnego - to właśnie ten obiektyw wiedzie prym.

Czy powinien być tańszy niż Z 50 1.8 S?
Nie zapominajmy, że 35 mm jest trudniejsze w produkcji niż 50 mm.

Na papierze 50 1.8 S może i jest lepszy, ale w realnym zastosowaniu 35 1.8 S daje również fantastyczne rezultaty.

[grissley]

Sam długo biłem się ze sobą odnośnie Z 35 1.8 S. Jakoś trudno mi było uzasadnić przed sobą jego zakup, zwłaszcza przy takiej cenie i posiadaniu legendarnego, prawie doskonałego Tamrona 35 1.4.

I w czym Nikon jest lepszy od tego Tamrona?

[Mu]

Wagą i rozmiarem.

[sokolnik]

Faktycznie 50mm 1.8 S wyraźnie czuć większy opór przy zapinaniu do body

[Jacek_Z]

35/1.8 jest może i lżejszy ale bardzo duży jak na 35/1.8. Jak ma być lekki i mały to według mnie nawet Viltrox 40/2.5 będize lepszym zakupem niż wydawanie prawie 3000 na 35/1.8S To chyba najmniej opłacalna stałka Nikona do Z. A już na pewno wolałbym 35/1.4 od 35/1.8S bo rozmiar jest taki sam a cena dużo lepsza.

Opłacalność to złe określenie. Raczej relacja cena/jakość. Jakość 1.8 jest świetna. Nie ma porównani do starej 35/2 na bagnet F.
35/1.4 dla wielu będzie lepszym wyborem. Miękkość, bokeh. Natomiast jak patrzy się na ostrość to 1.8 wygrywa. Kwestia priorytetów. Cena i rozmiar (oraz waga) to nie wszystko. Dla mnie to drugorzędne.

Jasność obiektywu a jego rozmiar są ze sobą powiązane. Jasne szkła muszą mieś większy otwór czynny (czyli w sumie to pierwszą soczewkę). Viltrox jak ma f/2.5 to może być malutki. Ale musi się ktoś zdecydować czy chce jasności 1.4, 1.8 czy 2.5. Proszę popatrzeć na Nikkora Z 50 mm f/2.8. Jest taki obiektyw w dodatku macro. Malutki. Przednia soczewka jest jak mały guziczek i wygląda to wręcz śmiesznie. Ale szkło jest wystarczająco ostre.

Sam długo biłem się ze sobą odnośnie Z 35 1.8 S. Jakoś trudno mi było uzasadnić przed sobą jego zakup, zwłaszcza przy takiej cenie i posiadaniu legendarnego, prawie doskonałego Tamrona 35 1.4.

Mimo to Z 35 1.8 chodził za mną szmat czasu. W końcu go kupiłem.
Efekt?
Już od wielu miesięcy jest to mój najczęściej używany obiektyw.
Do rodziny, dokumentu, streetu, zdjęć we wnętrzach, krajobrazu albo po prostu kiedy chcę mieć w torbie coś jasnego, lekkiego i uniwersalnego - to właśnie ten obiektyw wiedzie prym.

Czy powinien być tańszy niż Z 50 1.8 S?
Nie zapominajmy, że 35 mm jest trudniejsze w produkcji niż 50 mm.

Na papierze 50 1.8 S może i jest lepszy, ale w realnym zastosowaniu 35 1.8 S daje również fantastyczne rezultaty.

No właśnie. Nikonowska półka 1.8 to nie są amatorskie szkła.

[paparapa]

Wagą i rozmiarem.

I tylko to przeważyło? Bo też mam wspomnianego Tamrona i optycznie to trochę inne światy.

[Mu]

Tak, typowo po to go kupiłem tj. żeby mieć bardziej poręczną wersję 35tki. Tamron u mnie ma dożywocie i został do zadań specjalnych.

Doszedłem do wniosku, że 35 i 50 mm są tak wszechstronne, że można pozwolić sobie na dwie wersje - lżejszą i cięższą, a następnie używać danej z nich zależnie od sytuacji.

Zgadza się, Tamron jest świetnie skorygowany i np. w fotografii nocnego nieba praktycznie nie ma sobie równych. Jednak idąc na spacer z synem wolę wziąć Nikkora i absolutnie nie jestem zawiedziony generowanym przez niego obrazem.

[paparapa]

Tak, typowo po to go kupiłem tj. żeby mieć bardziej poręczną wersję 35tki. Tamron u mnie ma dożywocie i został do zadań specjalnych.

Doszedłem do wniosku, że 35 i 50 mm są tak wszechstronne, że można pozwolić sobie na dwie wersje - lżejszą i cięższą, a następnie używać danej z nich zależnie od sytuacji.

Zgadza się, Tamron jest świetnie skorygowany i np. w fotografii nocnego nieba praktycznie nie ma sobie równych. Jednak idąc na spacer z synem wolę wziąć Nikkora i absolutnie nie jestem zawiedziony generowanym przez niego obrazem.

Myślałem, że zamieniłeś T na N.
U mnie T ma też dożywocie. Zwłaszcza za mały rozjazd ostrości w centrum i na brzegach. Do nocnego krajobrazu dla mnie jest świetny.

[pyetya]

Jakiś czas temu stałem przed wyborem obiektywu 35mm (używałem wcześniej 24mm i 50mm ale czasem chciałem zabierać tylko jedno szkło). Padło na 1.8S i jestem bardzo zadowolony z zakupu. Inne opcje miały swoje wady:
Nikkor Z 35mm f1.4 - słabszy optycznie, dodatkowo wg testów realna ogniskowa około 38-39mm
Viltrox 35mm f1.8 - też słabszy optycznie i z tego co pamiętam też realnie ciut węższy
szkieł 1.2 nie rozważałem ze względu na rozmiar, wagę i cenę