Wydając 9 czy 16 tys. na Nikon Z dzisiaj nie byłoby lepszych optycznie opcji bez adaptera -bo te markowe to jedyne zanim niezależni się ogarną.
Kupno tych aparatów byłoby dla mnie falstartem.
Nie muszę kupować bezlusterkowca Nikona żeby używać lustrzankowych szkieł. -Posiadam lustrzankę .
Ostatnio edytowane przez capo-di_tutti-capi ; 23-08-2018 o 21:48
Eee, to Wy se ze mnie polewacie. Gadacie coś o Noctach i Dxomarkach a potem i tak większość z nas szuka najtańszej opcji, byle wstydu nie było. I o tym piszę. Świat foto już nie jest czarno-biały. Niedrogich szkieł można używać nawet na body z wysoką rozdzielczością. To chyba te marketingi próbują namieszać w głowach i wmówić nam, że do 45Mpx czy nawet do 24Mpx wstyd jest podpiąć coś poniżej 4 tysi. A to nie jest tak do końca prawda, trzeba po prostu wiedzieć co się wiąże z tańszą optyką. Sony także produkuje drogie i wielgachne obiektywy i tu także nie ma wielkiego powodu do radości. Ale ma też kilka mniejszych obiektywów i ja staram się wybierać właśnie takie.Zamieszczone przez koesh
cz4rnuch chyba dobrze wiesz o co chodzi tylko się zgrywasz...
PS Cały ten mój przydługi wywód dotyczył tylko mojego punktu widzenia, choć wiem, że nie tylko ja tak myślę. Czas pokaże czy strategia Nikona się opłaci. Dla mnie jak na razie, mimo, że same aparaty nie są złe, a obiektywy zapewne (serio w to wierzę) będą produkować świetny obrazek, wygląda na to, że firma weszła w bezlustra w sposób zachowawczy, tak żeby nie podżerać swoich lustrzanek. Może to jest dobra strategia, szczególnie, że w przeciwieństwie do Sony w lustrzankach idzie im przecież całkiem nieźle, ale dla amatora bezluster dla którego logo na aparaciee aż tak bardzo się nie liczy jest chyba za wcześnie by wchodzić w ten system.
Fan911 wiem o czym mówisz. Tylko to inna epoka. Fajnie mieć w rękach np Nikona FA z manualnym 50/1.8. Albo z innym.starymi Nikkorami. Dzisiejsze Zeissy ZF itd.
Mi sie stylistyka Nikon Z nie podoba. Czy zrobią linię retro? Wątpię czy jesli już to tak jak Df - z nieciekawymi parametrami.
To ze mi sie aparat nie podoba to nic nie znaczy. Czesto używam tego co mi sie nie podoba, ma nie taką ergonomie itp. Najważniejsza jest matryca i obiektyw. Optyka, nie jej wyglad.
- - - - kolejny post - - - - - -
Czarny - większość fotografow ma instynkt stadny. Liczy sie teź moda. Imponuje nam fotograf - kupujemy sprzęt jak on. Oglądamy YT - kupujemy co jest na topie. Więcej Mpx?
Teraz na topie są skrajności. Szkła superostra i szkła male. Body małe i bezlustra vs body tradycyjne dla wielu wygodniejsze.
Marketing mówiący o nowej technologii ML dajacy (naprawdę?) nowe możliwości robienia zdjęć.
Idzie zgłupieć od tego.
Co do szkieł do 4 tys - to nie do końca tak. Szpanowanie ceną jest istotne?
Zwykly 50 mm za te pieniądze to dużo a 400/2.8 - 4 tys to by była tanizna. Mowienie o kwotach w oderwaniu od reszty - to nie tak.
Jesli ktoś kupuje body 36, 42 czy 45 Mpx to jednak nie chce mieć nieostro. O dziwo akceptowalność czegoś na 24 i na 36 Mpx to inna bajka. Bo ci co wybierają 24 Mpx mają inne preferencje niż ilość detalu. Ci co wybierają 36 to fani detalu i oni chcą ostro. Więc zupełnie odmiennie oceniają szkła.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 23-08-2018 o 23:21
No, ale co ja napisałem? Właśnie to, że 4 tysie za 50/1.8 to dużo. Rozmawiamy w temacie o 50 więc to nie jest oderwane od reszty. 50 to z reguły najprostsze i najtańsze obiektywy. Ja piszę, że to co tu mamy to drogo i chętnie bym zobaczył coś tańszego i dostaję ripostę z pytaniem, że do Z7? Sens chyba jest taki jak napisałem, że do takiego sprzętu to wstyd podpinać coś co nie jest klasy Otusa. Nawet jeśli się z tym zgodzić to ta 50tka nie jest przyspawana do Z7 i stanowi część systemu więc można ją podpiąć także pod tańsze body Z6 a w przyszłości, mam nadzieję także pod coś jeszcze tańszego (choćby pod Z5 lub 2 czy 3 letnie Z6/Z7). Czy wtedy sens podpinania się pojawi? To 50/1.8 jest drogie i chyba nikt temu nie zaprzeczy. Czy warte ceny to już inna sprawa. Były śmiechy, że Zeiss 55/1.8 kosztuje krocie jak na zwykłą 50kę a teraz mamy to samo u Nikona. Z tą różnicą, że 55 też jest ostry jak brzytwa, ale za to dużo mniejszy i lżejszy.
W tym systemie jest też body 24Mpx. Jego użytkownicy także mają inne oczekiwania i mimo to wychodzi na to, że najtańszą dla nich opcją z natywnym mocowaniem będzie ten sam, drogi i duży 50/1.8. A co mamy w lustrzankach? Tu też mamy body z dużą rozdzielczością i użytkownicy je kupują. Mimo, że do wyboru mają 50/1.8, 50/1.4 i 58/1.8 G lub D. Czy te obiektywy są bezkompromisowe optycznie?
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 23-08-2018 o 23:48
Do 24mpix "po taniości" pewnie bym wybrał A6300 z czymś z tego https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1317&add7=1104"
albo D7200 z zoomami.
Ostatnio edytowane przez capo-di_tutti-capi ; 24-08-2018 o 00:12
A do wysokich rozdzielczości można sobie kupić Noa N7
Absolutnie nie. Szczególnie te 1.8 są słabe (ale za to małe). Skutek - Ludzie idą do Sigmy i w Nikonie to widzą. Stąd taki zapewne ruch z dużym 50/1.8. Zobaczymy MTF czy inne testy to się okaże czy to taki rzeżnik czy średniak.
Na razie za dużo niewiadomych, wolałbym wydawać opinie o czymś co poznałem, a nie tylko na podstawie przesłanek.
Ale są na ten temat jakieś przekonywujące dane? Sigmy robią dużo hałasu w mediach i na forach, ale to nie musi oznaczać, że aż tylu ludzi je kupuje (casus Fuji). Szczególnie w systemie takim jak Nikon gdzie do tej pory (też nie mam danych, zwykła obserwacja) zdecydowana większość patrzy na firmy typu Sigma czy Tamron z odrazą. Kundelki są dla biedaków i tych co lubią biegać po serwisach, powiadają.
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 24-08-2018 o 00:42
Z tego co widzę samej sigmy 1.4/35 jest wszędzie w użytku na pęczki, jest to obok 1.4/85 lub 1.8/85mm najczęściej używany obiektyw w tym co obrabiam z reportaży kotletowych i innych imprez, sigma zdobyła rynek i podejrzewam że przez adapter FTZ będzie też robiła swoje.
Ta opinia się zmienia. Na to trzeba czasu. W Canonie jeszcze 2 lata po tym jak Nikon wypuścił D3 niektórzy mówili, że w NIkonie jest słabe wysokie ISO.
Teraz czytam mnóstwo pochlebnych opinii o ARTach i Tamronach. I co do ARTów to bezwzględna racja, tylko ta waga dobija. Dlatego kupiłem tylko jednego Arta, 85 mm, był czas się przesiadać z Nikkora 85/1.4 D. I mam Tamrona 24-70, choć bluzgam wręcz na poprzednika, 28-75. Poczytałem, pomacałem, uwierzyłem, kupiłem.
Wszystko wymaga czasu, zmiana udziału w % na pewno wymaga go sporo. Ale to się dzieje.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami