Nikkor Z 50/1.8

[fader_audio]

Ta 50-tka S ma na f1.8 MTF prawie dwa razy wyższy od 50 -tki AF-S
W dodatku lepsza też od Sigmy 50 1.4 Art
https://photographylife.com/reviews/...-50mm-f1-8-s/3

teraz tak przeglądam testy i jestem pod dużym wrażeniem Nikona Z 50mm F1.8 S
https://www.dpreview.com/reviews/nik...-lens-review/2

Panowie, no to albo w sklepie mieli walniętą sztukę s lub wybitną sztukę af-s albo z moimi oczami jest źle. Różnica w ostrości na 1.8 moim zdaniem była minimalna, na pewno nie pokrywająca się z dwukrotnym spadkiem tak jak pokazywaly to wykresy z linku. Aby to zauważyć fotkę miałem w powiększeniu 100% i jeszcze sie przygladać temu. W af-s rozmycie tła wg mnie jest bardziej miękkie analogowe tak bym to nazwał. na brzegach już z jest ostrzejsza, lecz nadal nie stwierdzam dwukrotnej przewagi. Moim zdaniem największą zaletą w z jest bezglosny AF. nie słychac go.
W casch back cena obiektywu była super i nie ma co ukrywać, ja wolałem różnicę 1000zł, zostawić na jakieś inne szkło. Gdybym miał duży nadmiar gotówki to wziąłbym eske.

[ZbyszekS]

Panowie, no to albo w sklepie mieli walniętą sztukę s lub wybitną sztukę af-s albo z moimi oczami jest źle. Różnica w ostrości na 1.8 moim zdaniem była minimalna, na pewno nie pokrywająca się z dwukrotnym spadkiem tak jak pokazywaly to wykresy z linku. Aby to zauważyć fotkę miałem w powiększeniu 100% i jeszcze sie przygladać temu. W af-s rozmycie tła wg mnie jest bardziej miękkie analogowe tak bym to nazwał. na brzegach już z jest ostrzejsza, lecz nadal nie stwierdzam dwukrotnej przewagi. Moim zdaniem największą zaletą w z jest bezglosny AF. nie słychac go.
W casch back cena obiektywu była super i nie ma co ukrywać, ja wolałem różnicę 1000zł, zostawić na jakieś inne szkło. Gdybym miał duży nadmiar gotówki to wziąłbym eske.

Porównywałeś RAW-y na monitorze czy tylko miniaturki na ekranie aparatu?

[ZbyszekS]

Ja zdecydowanie jestem fanem kąta ok. 47-50 stopni (takie zboczenie z czasów małoobrazkowych) co w FX przekłada się na tą ogniskową i do Z-ki kupiłem Z 50 1,8 S. Z cashbackiem był za 1,5 kzł więc nie można było nie brać!
Obrazek moim zdaniem lepszy, bardziej plastyczny, delikatnie ostrzejszy niż z S 18-35 podpiętej do D500. W stosunku do AF-S 50 1,8G (mam, podpinałęm przez FTZ) też jest różnica na korzyść Z. AF moim zdaniem szybszy niż w obiektywach AF-S i przy ustawieniu pojedynczym i przy przeostrzeniu. Wrażenie szybkości AF-S w stosunku do AF-P moim zdaniem polega na tym, że ten pierwszy słychać - ucho rejestruje dźwięk pracy autofokusa i wiadomo dokładnie że już ustawił - "bzzzz..." i jest! Obiektywów AF-P i Z nie słychać! Może mam już przytępiony słuch ale tylko Z 35 1,8 trochę słyszę. Ze stałek 50 i 85 działa bezszelestnie. Ostrość w AF-C wszystkie trzymają bezbłędnie. Przynajmniej z Z6.

[paparapa]

Ja zdecydowanie jestem fanem kąta ok. 47-50 stopni (takie zboczenie z czasów małoobrazkowych) co w FX przekłada się na tą ogniskową i do Z-ki kupiłem Z 50 1,8 S. Z cashbackiem był za 1,5 kzł więc nie można było nie brać!
Obrazek moim zdaniem lepszy, bardziej plastyczny, delikatnie ostrzejszy niż z S 18-35 podpiętej do D500. W stosunku do AF-S 50 1,8G (mam, podpinałęm przez FTZ) też jest różnica na korzyść Z. AF moim zdaniem szybszy niż w obiektywach AF-S i przy ustawieniu pojedynczym i przy przeostrzeniu. Wrażenie szybkości AF-S w stosunku do AF-P moim zdaniem polega na tym, że ten pierwszy słychać - ucho rejestruje dźwięk pracy autofokusa i wiadomo dokładnie że już ustawił - "bzzzz..." i jest! Obiektywów AF-P i Z nie słychać! Może mam już przytępiony słuch ale tylko Z 35 1,8 trochę słyszę. Ze stałek 50 i 85 działa bezszelestnie. Ostrość w AF-C wszystkie trzymają bezbłędnie. Przynajmniej z Z6.

Jaka jest różnica według Ciebie pomiędzy nową i starą pięćdziesiątką G ?

[ZbyszekS]

Moim zdaniem różnica jest w celności/pewności AF i obraz z S jest czysty, bardziej klarowny. G podłączony przez FTZ do Z6 w takich samych warunkach otwarty do 1,8 dawał jednak nieco "mydlany" efekt. Czym dalej od środka tym bardziej. Żeby nie było, że G jest zły - za cenę jaką ostatnio miał jest super i dopóki nie miałem możliwości porównania z S nie widziałem wad. Oczywiście, jak ktoś porówna G z Artem to zupełnie inna liga. Tam moim zdaniem widać jeszcze większą różnicę,
Ja nie badam laboratoryjnie rozdzielczości, aberacji czy komy ale ogólne wrażenie z surowego RAW-a i to, co daje nowa seria zdecydowanie bardziej mi się podoba. Była też na forum opinia dotycząca porównania 85 G i S i tam rzeczywiście na zdjęciach nie można było dostrzec różnicy (85G nie mam i nie miałem) ale dla 50 jeśli dziś przyszłoby kupować do Z-ki zdecydowanie jeszcze raz wybrałbym S. Tym bardziej w cenie, w jakiej był w cashbacku.
Oczywiście jest to wszystko subiektywne i może mój egzemplarz 50 G ma jakieś wady nie koniecznie dotyczące wszystkich?

[paparapa]

Moim zdaniem różnica jest w celności/pewności AF i obraz z S jest czysty, bardziej klarowny. G podłączony przez FTZ do Z6 w takich samych warunkach otwarty do 1,8 dawał jednak nieco "mydlany" efekt. Czym dalej od środka tym bardziej. Żeby nie było, że G jest zły - za cenę jaką ostatnio miał jest super i dopóki nie miałem możliwości porównania z S nie widziałem wad. Oczywiście, jak ktoś porówna G z Artem to zupełnie inna liga. Tam moim zdaniem widać jeszcze większą różnicę,
Ja nie badam laboratoryjnie rozdzielczości, aberacji czy komy ale ogólne wrażenie z surowego RAW-a i to, co daje nowa seria zdecydowanie bardziej mi się podoba. Była też na forum opinia dotycząca porównania 85 G i S i tam rzeczywiście na zdjęciach nie można było dostrzec różnicy (85G nie mam i nie miałem) ale dla 50 jeśli dziś przyszłoby kupować do Z-ki zdecydowanie jeszcze raz wybrałbym S. Tym bardziej w cenie, w jakiej był w cashbacku.
Oczywiście jest to wszystko subiektywne i może mój egzemplarz 50 G ma jakieś wady nie koniecznie dotyczące wszystkich?

Zgadzam się, że w zależności od sztuki szkła na 1.8 jest różnie. I faktycznie chyba wszystkie szkła Z na pełnej dziurze są ostrzejsze. Ale już trochę przymykając wydaje mi się, że różnica się zaciera... bardzo krótko miałem w rękach nową wersję. Jedno mi nie za bardzo nie podoba w nowym szkle. Obrazek wydaje mi się dość sterylny....? nie wiem jak to wyrazić... Może to przyzwyczajenie do starego .
Oczywiście szkło złe nie jest, to fakt. Osobiście nie mam potrzeby używania takiego szkła na pełnej dziurze, więc sobie odpuściłem. Może kiedyś jak jeszcze stanieje.....

[ZbyszekS]

O widzisz, tego słowa mi brakowało. Obraz z nowych obiektywów w połączeniu z Z6 jest sterylny. I nie powiem, lubię taki. Jak potrzebuję powrotu do przeszłości to podpinam szkła od analogów i zaczyna się zupełnie inna zabawa.

[maxwawa]

O widzisz, tego słowa mi brakowało. Obraz z nowych obiektywów w połączeniu z Z6 jest sterylny. I nie powiem, lubię taki. Jak potrzebuję powrotu do przeszłości to podpinam szkła od analogów i zaczyna się zupełnie inna zabawa.

Jaki masz adapter i jak się sprawuje? Czy masz adapter pod m42?
Spodobał mi się ostatnio focus peaking na Z6 więc planuje jakieś szkła podłączyć.

[ZbyszekS]

Jaki masz adapter i jak się sprawuje? Czy masz adapter pod m42?
Spodobał mi się ostatnio focus peaking na Z6 więc planuje jakieś szkła podłączyć.

Taki M42 na Z z Ali. Bez problemowo działa.

https://www.aliexpress.com/item/3297...71944c4dLYBvan

[paparapa]

O widzisz, tego słowa mi brakowało. Obraz z nowych obiektywów w połączeniu z Z6 jest sterylny. I nie powiem, lubię taki. Jak potrzebuję powrotu do przeszłości to podpinam szkła od analogów i zaczyna się zupełnie inna zabawa.

No nie ... Aż takim pleśniakiem 50mm G nie jest, bez przesady. Jak potrzebuję tej " sterylności " to zapinam sigmę