Roadmap

[MstrG]

Przy okazji nie wszystkie lustrzankowe Nikkory są mniejsze od Sigm. 24, 35 czy 28 od Nikkora są wirtulanie takie same pod względem wagi i rozmiarów. Dopiero przy dłuższych ogniskowych, począwszy od 40mm, Sigma odpłynęła.

Z nowych: 28mm 1.4E waży 645 g, Art 865 g . Niby tylko 220 g różnicy. 105mm 1.4E 985 g (choć to 105mm to umowne trochę ), Art 1645 g. Ceny nowych nikkorów jednak są jakie są
Jeśli chodzi o komentarze, to o 85mm 1.4G było sporo, że Sigma dużo lepsza, że nikon powinien się uczyć od Sigmy itp. Miałem 1.4G, to szkło z 2010r, ważące niecałe 600 g. Art jest lepszy, zdecydowanie lepszy, ale powstał 6 lat później i waży 1130 g.
35mm 1.4G faktycznie troszkę słaba była na pełnej dziurze. 24mm 1.4G nie miałem, wolę się nie wypowiadać.

[cz4rnuch]

Z dłuższymi ogniskowymi jest tak jak pisałem, Sigma odpłynęła wagowo i gabarytowo. Cenowo na szczęście nie więc niektórzy w ten sposób sobie tłumaczą swoje zakupy. Gdy Sigma przyspawa swoje dupki do bagnetu Z zapewne znajdą się na nią chętni.

...Jeśli chodzi o komentarze, to o 85mm 1.4G było sporo, że Sigma dużo lepsza, że nikon powinien się uczyć od Sigmy itp....

No może, nie śledziłem. Pisałem w kontekście bezlusterkowym. Wiem, że kilka osób na tym forum mocno wychwala Sigmy, dla nich widocznie argument wagowo-rozmiarowy nie znaczy zbyt wiele. I w sumie się nie dziwię, bo po podpięciu czegoś do D5 czy D850 te kilka gramów faktycznie wielkiej różnicy niektórym nie robi

[MstrG]

Z dłuższymi ogniskowymi jest tak jak pisałem, Sigma odpłynęła wagowo i gabarytowo. Cenowo na szczęście nie więc niektórzy w ten sposób sobie tłumaczą swoje zakupy. Gdy Sigma przyspawa swoje dupki do bagnetu Z zapewne znajdą się na nią chętni.

No może, nie śledziłem. Pisałem w kontekście bezlusterkowym. Wiem, że kilka osób na tym forum mocno wychwala Sigmy, dla nich widocznie argument wagowo-rozmiarowy nie znaczy zbyt wiele. I w sumie się nie dziwię, bo po podpięciu czegoś do D5 czy D850 te kilka gramów faktycznie wielkiej różnicy niektórym nie robi

Pewnie, ze znajdą się chętni. Bo jednak optycznie to świetne obiektywy, 85mm to Otus z AF za ułamek pieniędzy.
Może zakończmy ten wątek Sigmowy, generalnie chyba się zgadzamy i nie ma co ciągnąć OT.
Mam nadzieję, ze Sigma tylko na start dospawała dupki do lustrzankowych obiektywów, a w przyszłości jak już DSLR będzie mniejszością będą projektowane obiektywy pod Z, E i RF.

Sam liczyłem, ze linia f/1.2 (o ile będzie) będzie taka bezkompromisowa, a właśnie 1.8S sporo mniejsza.

[nikoniarz]

O gustach się oczywiście nie dyskutuje, ale moim zdaniem to są najbrzydsze obiektywy jakie widziałem od dłuższego czasu. Nie wiem też czy to przez kąt z którego zostały sfotografowane, ale wydają mi się z lekka przerośnięte.

Moim zdaniem również są okropne. Dizajn nawiązuje ciut do Sigmy, która dla mnie również szczytem piękności nie jest. Nawet przeciętna nie jest. Kąt wygląda mi na "telefoniczne" coś koło 28mm.

[notdot]

ale wydają mi się z lekka przerośnięte.

z takim światłem obiektyw musi być duży, fizyki nie oszukasz

[cz4rnuch]

z takim światłem obiektyw musi być duży, fizyki nie oszukasz

Lejka jakoś oszukuje Z resztą na rynku są też inne przykłady.

[MstrG]

14-30mm wygląda na całkiem małego

[badtorro]

Ten 14-30 podoba mi się coraz bardziej. Naprawdę tyci jest. To może być mega szkiełko.

A tu dla odmiany...

[kurczeblade]

Brzydka ta seria 1.8. szkoda trochę że się bardziej nie przyłożyli do dizajnu szkieł, bo Ztka bardzo mi się podoba. Mam nadzieję że pomijać fakt wyglądu będą to dobre szkla

[badtorro]

Nie wiem o którym piszesz dokładnie. Od niedawna mam 50 i na aparacie wyglada rewelacyjnie