Roadmap

[Myszowor]

Ta nowa mapa to chyba z palca wyssana.
Trochę nie chce mi się wierzyć że powstanie 65mm 1,8 bo po co?, 28-70 2,8-3,5 po co?, 28-280 2,8-5,6 też wątpię, chyba za duże szkło by wyszło.

[OjTam]

Ta nowa mapa to chyba z palca wyssana.

Jest taka możliwość.

65mm 1,8 bo po co?,

Bo mogą?

28-70 2,8-3,5 po co?,

To faktycznie dość "ciekawe" szkło, ale... jak wyżej. Bo mogą?

28-280 2,8-5,6 też wątpię, chyba za duże szkło by wyszło.

Dużo większy od 28-300 to raczej nie będzie.

[ksh]

Wszystko kwestia kasy, bez tej informacji to można faktycznie jedynie co podrapać się po... głowie.

[OjTam]

Nikon ma patent na 16-35/2.8S. Ktoś kiedyś się zastanawiał, dlaczego N nie ma takiego szkła. To będą mieć.

[OjTam]

I kolejna dawka patentów:
24-80/2.8-4
16-60/2.8-4 DX
16-35/4

[TOP67]

O! Wszystkie trzy świetne w podróż

24-80/2.8-4.0 nie powinien być większy od 24-70/4, bo jasność na szerokim jest po prostu bonusem.
16-24/4 powinien być tańszy i mniejszy od 14-30/4
16-60/2.8-4.0 DX to nareszcie rozsądny obiektyw do Z50. Powinien być mniejszy od 16-80 na bagnet F

[kurczeblade]

Jak już wiadomo, dużo osób zrezygnowało z chęci zakupu 85 1.8 S, bo większość posiada już 85 i czekamy na 85 1.8S

Mnie zastanawiają dwie rzeczy, jakiej wielkości będzie taka 85 1.2 i wagowo czy to będzie tak ciężki obiektyw jak Sigma 85. No i pytanie, myślicie że takie szkła Nikon wyceni na 10k PLN ?

[Dariusz Breś]

Jak już wiadomo, dużo osób zrezygnowało z chęci zakupu 85 1.8 S, bo większość posiada już 85 i czekamy na 85 1.8S

Mnie zastanawiają dwie rzeczy, jakiej wielkości będzie taka 85 1.2 i wagowo czy to będzie tak ciężki obiektyw jak Sigma 85. No i pytanie, myślicie że takie szkła Nikon wyceni na 10k PLN ?

9 tyś, wielkość podobna, jeśli nie większa
przeżyjesz, go na siłkę

[Myszowor]

To mi wygląda na listę patentów które nigdy nie powstaną...

[kurczeblade]

9 tyś, wielkość podobna, jeśli nie większa
przeżyjesz, go na siłkę

Mogliby zrobić 1.2 tak max do 800 gramów