Roadmap

[ksh]

Wszystko zależy od samej konstrukcji całego układu optycznego, możliwe że jakby zrobili ciut jaśniej czyli f/1.8 to już nie wyrobiliby się w takim fajnym małym gabarycie i może w jakości optycznej, MTF pokazuje bardzo dobre wyniki, nie jest to taki szrot jak ta tania 50-tka do canona R, a to przecież model kompaktowy i nie S, więc kompromisy musza być.
Lubiący 35mm na pełnej klatce mają rewelacyjny obiektyw, a ci co narzekają że 50-tka za duża też mają, więc dobry strzał Nikona

[kot.paskowy]

Miałam tę 40 na body. Kurde, na pierwszy rzut oka dobre to jest! Na pewno bym nie powiedziała, że to szkło 3x tańsze od 35 mm. Wydaje się szybkie, celne, ostre, ale nie za ostre, daje ładny, trochę mniej cyfrowy niż 35 mm obrazek. Małe i lekkie! Generalnie jeśli inne egzemplarze będą równie fajne jak testowany, a cena rzeczywiście będzie oscylować w granicach nieco powyżej tysiąca, to się nie będę zastanawiać, a przy okazji może się wyleczę z chęci zakupu małego, zgrabnego aparatu do zastosowań bardziej codziennych.

[spiritus]

Miałam tę 40 na body. Kurde, na pierwszy rzut oka dobre to jest! Na pewno bym nie powiedziała, że to szkło 3x tańsze od 35 mm. Wydaje się szybkie, celne, ostre, ale nie za ostre, daje ładny, trochę mniej cyfrowy niż 35 mm obrazek. Małe i lekkie! Generalnie jeśli inne egzemplarze będą równie fajne jak testowany, a cena rzeczywiście będzie oscylować w granicach nieco powyżej tysiąca, to się nie będę zastanawiać, a przy okazji może się wyleczę z chęci zakupu małego, zgrabnego aparatu do zastosowań bardziej codziennych.

A podrzuciłbyś jakieś zdjęcia z tego?

[kot.paskowy]

A podrzuciłbyś jakieś zdjęcia z tego?

No właśnie nie mam "podrzucalnego", bo RODO i takietam.

[spiritus]

No właśnie nie mam "podrzucalnego", bo RODO i takietam.

Można na pw... nikt nie musi wiedzieć

[spiritus]

Znalazłem takie porównanie na facebooku. Nikkor 40/2 i sigma A 35/1.4. Parametry zdjęć są takie same.

[lukasz_kk]

Hmm... Nikkor nie powala, ale sprawiedliwym byłoby domknięcie go o 1EV, skoro autor porównania przymknął o tyle Sigmę (ja wiem, że pewnie chciał porównać ostrość na tych samych przysłonach, ale to trochę tak, jakby porównać ostrość na f/4: stałki f/1.4, która przymknięta bije rekordy ostrości, i kitowego zooma f/4 w pełni otwartego).

Poza tym, no nie spodziewajmy się nie wiadomo czego po 6 malutkich soczewkach w cenie 1250 zł w porównaniu z kobyłą, w której upakowano 13 soczewek, za 3400 zł.

Edit: czasy naświetlania też mogłyby być dłuższe (btw. widziałem post na FB i autor napisał, że aparat leżał na biurku, więc teoretycznie poruszenia nie powinny wystąpić, poza tym zrobił dwa zdjęcia Nikkorem i wyszły tak sam).

[ksh]

Zaraz zacznie się porównywanie malutkiego kompaktowego obiektywu z dużym modelem S i wyjdzie że jest gorzej, pomijanie argumentu ceny i gabarytów jest fatalne w takim przypadku.
Ciekaw jestem jak wypada ta 40-tka w porównaniu do lustrzankowego 35 i 50mm f/1.8
Na youtube jest juz troszkę testów i wydaje się że obiektyw bardzo dobry, nie koniecznie do pseudo makro gdzie optyka może wypaść gorzej ale do portretu wiedzę że jest bardzo bardzo dobrze.

Powinni zrobić takiego 60mm albo 70mm f/2

[notdot]

Znalazłem takie porównanie na facebooku. Nikkor 40/2 i sigma A 35/1.4. Parametry zdjęć są takie same.

a co ma "udowadniać" to porównanie?

[odzio]

a co ma "udowadniać" to porównanie?

Że jeśli chcesz mieć żyletę to nie ma miejsca na małe, tanie i lekkie szkła, dla mnie idealnie, wreszcie jest wybór