Zamieszczone przez poste
Krytykować zawsze możnaTak sobie jednak myślę, że gdyby zdjęcia były na f20, padłyby komentarze, typu... e, na f20 to można podpiąć denko od butelki
A jeśli obiektyw jest przyzwoity otwarty, to przymknięcie aż tak bardzo chyba go nie pogorszy?
Popraw mnie, jeśli się mylę, ale czy nie jest to makro nr 2 z bagnetem Z i AF? A do Sony czwarte? Wiem, przejściówki, manuale, pierścienie, no ale co kto lubi.
Ogólnie to szkła makro od wielu lat są bardzo dobre optycznie, więc niespodzianki nie ma. Jednak nie osiągnęli poziomu Sigmy 105 DG DN, choć w realnym użytkowaniu na mniej gęstych matrycach nie będzie to miało znaczenia. Zobaczymy jak szybko i o ile spadnie cena.
Co tam mam Cię poprawiać.
Po tym co napisałeś wnioskuję że nie specjalnie robisz fotki makro.
F 20 to ekstremum. Przynajmniej dla mnie. Ja robię zdjęcia makro w zakresie przysłon 8 do 14. Ale preferuję bardziej otwarty obiektyw bo lepiej wygląda to co w tle i nieostrościach.
Mając takie preferencje chciałbym zobaczyć jak wyglądają nieostrości przy bardziej przymkniętym obiektywie. Bo w zależności od budowy szkła i rodzaju soczewek można zobaczyć różnice.
Sigma 105 jest na tyle dobra, nawet zaryzykuję twierdzenie że jest lepsza, że nie widzę za bardzo sensu nabywać kolejnego. Może gdy ktoś nie ma jeszcze, to ok.
Macro fotografuję bez AF. Manualne ostrzenie jest precyzyjniejsze od automatycznego. A niestety wiele szkieł macro w tym poprzedni tamron 90mm ma beznadziejny przycinający się pierścień ostrości.
Starsze szkła Tamrona 90 i 180 do dziś działają idealnie bez żadnych przycinek.
I tak fotografując nie potrzebuję mieć "macrówki" z bagnetem Z.
I nie chodzi że się czepiam. Bo np. samochód sportowy testuje się zazwyczaj na specjalnym torze. A nie w mieście z zapakowanym na maksa bagażnikiem.
Właśnie tak jest z tym testem. testują w portrecie
A jak on sprawdza się w macro? Nadal nie wiem.
Szukaj
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami