Roadmap - plotki i spekulacje.

[OjTam]

Jakby co, to ten Mitakon na F jest.

[Kojocisko]

Mnie się wydaje, że w ogóle teraz to przy bagnecie Z najprościej (i najtaniej) mieć portretowe Sigmy lub Nikkora 105 przez FTZ.
Ja ciągle nie widzę alternatywy dla swojej Sigmy 135 z FTZ. A jak się pojawi, to raczej nie będę gotowy za nią zapłacić mając swój zestaw. Może wręcz Sigmę 85/1,4 dokupię poniżej ceny Nikkora Z 85/1,8.

[Jacek_Z]

Mitakon to MF, odpada. Ja wymagam eyefocusa.

Używam kilku ogniskowych. 135 nie zastąpi 85 we wnętrzach, za długa ogniskowa.
Na razie ta 85/1.2 DC to patent a nie realne szkło. Jak już pisałem- poczekam na rozwój sytuacji. Bo mam czym focić, nie pali mi się.

[JK]

Canon L II otwarty nie jest ostry, jego zaletą jest płytka GO, a ja niekoniecznie robię na pełnej dziurze. Pomijam wadę wolnego AF, która mi sie tez nie podoba bo nie da mi pewności trafienia za kazdym razem. Mając Arta 1.4 działam najczęściej na 2,0 - 2,2. Właściwie w tej sytuacji Nikkor Z 1.8, który jest bardzo ostry (podobno) mógłby wystarczyć. Sęk w tym, że w większości sytuacji, ale ... nie we wszystkich. Czasami tej pełnej dziury chcę. Poczekam na cenę 85/1.2 i podejmę decyzję. Może wyjściem sie okaże ... N 105/1.4 z FTZ, który miałby te zaletę, że mógłby pracować na lustrzance.

Chyba trochę tu sprzeczności. Niby nie potrzebujesz, ale czasem potrzebujesz. Może nie 85/1.2, tylko 105/1.4 na FTZ. Pytaniem jest więc, jak często realnie tego potrzebujesz, a jak często tylko "może się przydać". Porównaj jeszcze ceny tych szkieł, bo to też może być istotne. Nikkor 85/1.8 S jest dostępny i kosztuje gdzieś pomiędzy 3000, a 3500 PLN (jak poszukasz i poczekasz na promocję, to kupisz za 3000 PLN albo nawet trochę taniej (wiem co piszę ). Nikkora 105/1.4 możesz mieć już za drobne 9000 PLN lub coś koło tego (3 razy drożej), a to nowe cudo 85/1.2 S z całą pewnością znacznie przekroczy 10000 PLN (4 lub 5 razy drożej). Warto więc sobie zadać pytanie, czy to "czasem potrzebuję" jest warte tej ceny i warte czekania na to cudo nie wiadomo ile czasu. Od dawna miałem 85/1.4 D (z FTZ zrobił się z tego manual), o 85/1.8 nawet nie myślałem i też się zastanawiałem, czy mi to f/1.8 wystarczy, czy może lepiej czekać. Poprzeglądałem stare zdjęcia i wyszło, że zdjęć poniżej f/2.0 prawie nie ma (testów i zabaw nie liczę). Kupiłem 85/1.8 S i nie żałuję, bo po pierwsze mam to do dyspozycji już dziś, a na dodatek zostało tymczasowo trochę kasy, która by poszła na te różne "protezy". Jak to nowe 85/1.2 S już się pojawi to pomyślę czy warto wymienić. Coraz częściej łapię się na tym, że chyba jednak wyjdzie na to, że nie warto, ale zobaczymy jak już to cudo zrobią. I kiedy je zrobią.

[Jacek_Z]

Chyba trochę tu sprzeczności. Niby nie potrzebujesz, ale czasem potrzebujesz. Może nie 85/1.2, tylko 105/1.4 na FTZ. Pytaniem jest więc, jak często realnie tego potrzebujesz, a jak często tylko "może się przydać".

Tak to wygląda. Patrząc "biznesowo" to zakup 1.2 mi sie nie opłaca, na kalendarzach nie epatuje się płytką GO. Sęk w tym, że jako pasjonat lubię mieć fajne zabawki. Przykładowo Nikkora 200/2 używam na 2-3 sesjach, latem, to tyle. Każdą z ogniskowych mam podublowaną (albo i lepiej), mogę zrealizować wszystko co potrzebuję jeśli chodzi o komercję, której już zresztą prawie nie robię.
Odwrócę pytanie - dużo mniej byś zarobił, gdybyś nie kupił Z9? Zapewne stwierdzisz, że nie wszystko się kupuje dla pieniędzy. Ty, ja, mamy tak samo.

[JK]

No dobrze. Dlaczego kupiłem Z9? Nie dla kasy, bo na tym nie zarabiam - świadomie. Raczej dokładam do tych wszystkich kalendarzy, płyt, plakatów, czy innych wydawnictw. Kupiłem, bo Z9 niby daje niewiele więcej niż Z7, ale jednak daje dużo więcej. I nie chodzi tu o jakiś durny grip (Z7 zrobiłem kilka tysięcy pionowych zdjęć i się przyzwyczaiłem), większy akumulator, dwie karty, czy jakiś tam "fun". Matryca praktycznie taka sama. Ale dostajesz coś bez blackoutu, wyraźnie skuteczniejszy VR (bezwładność tego "klocka" jest dużo większa), dużo lepszy AF, ogólną szybkość i inne takie tam "drobiazgi". Jak kupisz i porobisz trochę szybkich zdjęć, trochę krótkich, ale naprawdę szybkich serii ruchomych obiektów, to będziesz wiedział. W przeciwieństwie do wielu, uważam też, że dziś już obiektywy nie są ważniejsze, niż korpus, jak było kiedyś. Ta stara obiegowa opinia, moim zdaniem, już dawno nie działa. O tym, czy robisz zdjęcia, czy nie, decyduje coraz częściej właśnie korpus, niż jakieś różnice f/1.2, f/1.4, czy f/1.8. Wyjątkiem są tu te wszystkie 400, 500, 600, ale to oczywiste (takich zdjęć praktycznie nie robię, a jak robię to mam ciemne uniwersalne 200-500, które musi wystarczyć). Z7 zostało mi do zdjęć, gdzie tego wszystkiego nie potrzeba, gdzie jest czas, gdzie nic nie goni, ale jak ten koronawirus minie i znów pójdę gdzieś w tłum na jakieś masowe imprezy, to Z9 będzie zdecydowanie lepszy. Idzie wiosna, lato, więc to się pewnie niedługo zacznie, a gdybym nie kupił Z9 w przedsprzedaży, to pewnie bym go dostał za rok, albo jeszcze później. Tyle o Z9.

Z obiektywami jest inaczej. Nie kupuję czegoś tylko dlatego, że mógłbym to kupić. Kupuję tylko to co mi realnie potrzebne, bo wszystkiego i tak kupić się nie da i jest to trochę bez sensu. Za chwilę będzie nowa 400/2.8 S, fajna, ale po co mi ten kloc? Nie kupię, choć bym mógł, ale takie 24-70, czy 70-200 kupowałem gdy tylko była możliwość. Jesteśmy coraz starsi i dźwiganie tego całego majdanu w torbie, czy plecaku staje się coraz mniej przyjemne. Więc na co dzień wolę dwa dobre zoomy, zamiast worka stałek (szczególnie takich jak 50/1.2 S - za mało to wygodne i za ciężkie, a 85/1.2 S też lżejsze nie będzie). Czasy się zmieniły i te standardowe zoomy praktycznie nie odbiegają już tak bardzo jakością od stałek, jak kiedyś. Wagą i ceną też nie . Na dodatek już dawno wyzwoliłem się z tej dzisiejszej idiotycznej maniery, czyli pełnej dziury i papierowej głębi ostrości. Czasem można, czasem trzeba bo inaczej się nie da, ale nie zawsze jest to sensowne. Na dodatek przy dzisiejszych matrycach większość zdjęć i tak się zmniejsza więc ewentualne wady są "maskowane". To moje przemyślenia - przychodziło to stopniowo, z wiekiem i pewnie z doświadczeniem. Nie zamierzam więc nikogo przekonywać do swojego zdania, choć myślę, że prawie każdy kiedyś stanie przed problemem samoograniczania pod względem zakupów zabawek. I to nie ze względu na ich cenę, czy dostępność. No chyba, że ktoś myśli o zakładaniu kolejnego muzeum fotografii. Tak wybrałem, ale każdy może wybierać jak chce.

[JK]

Tak się zastanawiam, gdzie tu ma być ten Defocus Control?



To wygląda jedynie na realizację AF w podobny sposób, jak w 85/1.8 S, czyli poruszające się synchronicznie dwie grupy soczewek realizujących AF.



Jakoś tego DC tu nie widzę. Ale pożyjemy zobaczymy. Może zrealizują softem coś podobnego do DC. Podobno już niedługo go pokażą.

[OjTam]

Schemat Z85/1.8:

(z optycznych).

Porównując, DC może być grupa G4 (soczewki L41-45). Za AF robi G2 i G3.
Ale... Do momentu premiery, czy choćby oficjalnej prezentacji, to tylko gdybanie.

[Kojocisko]

Za https://www.lensrentals.com/blog/202...uide-for-2022/ ciekawa statystyka:

# of Sony E mount Lenses developed by Sony – 63 Lenses (18 APS-C/41 Full-frame)
# of Canon RF mount Lenses developed by Canon – 24 Lenses
# of Nikon Z mount Lenses developed by Nikon – 29 Lenses
# of Fuji X/GFX mount Lenses developed by Fuji – 14 GFX Lenses / 36 X-Series

Z tego wynika, że pośród naszego narzekania, Nikon wprowadził na bagnet Z więcej obiektywów niż Canon na bagnet RF.
Na obrazku roadmap jest faktycznie 29 szkieł wliczając dwa telekonwertery, choć 28/2.8 jest liczone jako dwa obiektywy.
Bo co do tego, że pod względem dostępności obiektywów bagnet E jest królem - wątpliwości nikt nie ma.

[JK]

Eeee tam. Od razu widać, że się ludziska nie znają, bo tych obiektywów przecież nie ma. Systemu Z w ogóle nie ma. Wystarczy forum poczytać, żeby wiedzieć lepiej.