Roadmap - plotki i spekulacje.

[OjTam]

180/2.8, tu możesz mieć rację, szkło dość specyficzne.
Ale co z 135? A zabytkowy 17-35/2.8? Następcy nawet na F nie miał, a konkurencja już ma na bezlustrach. Wielu woli zakres 16-35 niż 14-24 (a tu Sony poszło jeszcze dalej, bo zrobili 12-24/2.8), a w Nikonie jest tylko 16-35/4.
Patent na 16-35 Z jest na wersje f/2.8 i f/4, jednak coś ich nie widać.

PS. Zapomniałem dopisać pod screenem z mapy w poprzednim poście: jeszcze niedawno Nikon pisał, że szkła z mapy będą dostępne do końca... marca 22. A tu nagle koniec 23r...

[JK]

Przecież te 105DC i 135DC to jest właśnie muzeum. Kiedyś, w czasach analoga były bardzo przydatne, nie zaprzeczam, ale jak ktoś wymyślił PS-y, Gimp-y i inne cuda, to te szkła straciły większość swoich zalet. Dlatego nie zrobili ich w wersji z silnikiem i pewnie nie zrobią w systemie Z. Zwyczajnie - prawie nikt tego dziś nie kupi i nakłady nigdy się nie zwrócą. Tak samo jest z tym zoomem macro 70-180. Jaki dziś widzisz popyt na takie coś? Żaden.

To, że ktoś musi mieć koniecznie 17-35/2.8, a inny koniecznie musi mieć 16-35/4, to są właśnie przykłady tego o czym napisałem - stare bezsensowne przyzwyczajenia. Niektórzy nie traktują tego jako narzędzi tylko jak jakiś fetysz. Dobrym przykładem jest tu 14-30/4 S - zakres nie taki (bo nie 17-35/2.8, bo nie 16-35/4), przysłona f/4 jest niedobra, a później wszyscy mocno go przymykają i robią krajobrazy. Można i tak. Można całe życie szukać czegoś, czego nie ma i być może nie będzie. Ja tam wolę wybierać narzędzia dostępne, a nie wymarzone ideały, których nie ma.

[OjTam]

105DC zastąpili 105/1.4. 135 nie zastąpili niczym.

Jeśli DC takie słabe, to dlaczego Canon na Rki zrobił DWA takie szkła?

Jak ktoś potrzebuje 16-35/2.8, to walnie Nikona w cholerę i pójdzie w S/C, a nie będzie się bawił 14-24. Taka prawda.

[JK]

Nie piszę, że są słabe. Piszę, że takie efekty, a może i lepsze, można dziś uzyskać w sofcie na PC-cie.

A to, że Canon coś ma, że Sony ma coś innego, to jest norma - marketing. Nikon ma 58/.95 - to też jest marketing, bo nikt tego nie będzie na co dzień używał. To się robi właśnie dla celów marketingowych. Zarabia się na zoomach, a szczególnie na zoomach 24-70/2.8 i 70-200/2.8. To jest wystarczająco drogie i sprzedają tego wystarczająco dużo, żeby na tym zarabiać, bo z tego korzystają reporterzy - pawie każdy to ma w torbie.

Jak ktoś potrzebuje 16-35/2.8, to walnie Nikona w cholerę i pójdzie w S/C, a nie będzie się bawił 14-24. Taka prawda.

To działa w obie strony. Ten, któremu pasuje 14-24/2.8 nie będzie się bawił 16-35 i przyjdzie do Nikona. Jeśli nie potrafi się przestawić. Po to są różne systemy, żeby sobie wybierać.

A większość i tak szuka jakiegoś Viltroxa, czy Samyanga, bo tańsze.

[OjTam]

Szkiełka f/.95 ma też połowa chińczyków. Za 1/10 ceny Nikkora. Choć tu pytanie jak z jakością takich szkiełek.

Co to 24-70-200/2.8 to pewnie racja. Ale reporterzy to zaledwie ułamek użytkowników aparatów.

[JK]

Ale nie ułamek kasy, którą producenci zarabiają na obiektywach.

Za jeden zestaw 24-70/2.8 i 70-200/2.8 można kupić "worek" tanich stałek.

[OjTam]

W sumie ciekawie by było takie zestawienie sprzedaży szkieł zobaczyć.

14-24... No, tu Sony znowu lepiej wypada. Mają 12-24/2.8. Choć tu cena inna.


Jak ktoś szuka Viltroxa i Samyanga, to znowu Sony lepszy. Bo te szkła są tam natywne, żadnym softem ich nie odetną.

[JK]

Bo nie chcą. Gdyby chcieli, to by je też "odcinali".
Nikt nie twierdzi, że wszyscy muszą kupować Nikona. Każdy sam sobie wybiera

Zobacz jakie obiektywy w kolejności Nikon wprowadzał na rynek.
- 24-70/4 - jako kit, żeby zacząć sprzedaż
- trzy stosunkowo tanie stałki f/1.8
- 58/.95 - dla marketingu
- 24-70/2.8
- 70-200/2.8
Mam nadzieję, że o niczym ważnym nie zapomniałem.
Polska to jest taki specyficzny zaścianek, gdzie jeszcze nie pojawiły się podstawowe szkła, a już zaczęło się kombinowanie, żeby taniej. Zadziwiają mnie szczególnie ci ślubni z Viltroxami i innymi wynalazkami. Przecież oni na tym zarabiają kasę.

[OjTam]

No tak, zaczęli od dość podstawowych szkieł. Na dobrą sprawę brakuje tylko taniego tele, coś w stylu 200-600. Makro i szkiełko do krajobrazu też są.
Obsuwy z 200-600 i jasną 85 mogą wynikać z problemów z elektroniką, co dość powszechne niestety jest.

[Jacek_Z]

OK. Dobrze kombinujesz. Nie ma i nie będzie wszystkiego, co się komuś wyśni. Przyczyna jest prosta - zapewne się to nie opłaca i dlatego tych obiektywów nie zrobiono w pierwszej kolejności. Dodaj jeszcze, że ten system nie ma nawet nawet czterech lat.

Zgoda i o tym pisałem.

A jak ktoś ma tak specyficzne wymagania, że brakuje mu np. 50/1.4, bo 50/1.2 jest za jasne, a 50/1.8 za ciemne, to chyba system Z nie jest dla niego.

Wymieniłeś jedyną ogniskową którą zrobiono. I zrobiono to tak jak trzeba, a nawet bardziej (dodając 58/0.95). jest tanie 1.8 i jasne 1.2. Ale to stałka, jedna ogniskowa. Nie załatwi sie nią wszystkiego.
Moje preferencje portretowe przedstawiałem, ale to dłuższe ogniskowe. Ja mam Nikkora 50, ale 1.8 i to wersje pierwszą z AF z śrubokretem. Wersja pierwsza - z szybką (i śróbką, poszukiwana, nie wiem dlaczego ), bez D. Właściwie go nigdy nie używałem, może kiedyś użyłem do reprodukcji, o ile pamiętam. Mam też 50/1.8 Ai-S podpiętego do Nikona FA, ale w sumie aparat leży w gablocie. Trzeciej 50-ki nie kupię, choć zadna z moich pierwszych dwóch na Z nie będzie miała AF, z powodów oczywistych.

Rozumiem, że "wybitni fotografowie" i inni "tradycjonaliści" nie potrafią się szybko przestawić, nie potrafią zmienić przyzwyczajeń, ale świat idzie do przodu. Dałeś dobry przykład z tym 180/2.8. Dziś zastępuje go dużo lepszy pod każdym względem 70-200/2.8 S. Może inaczej rysuje, ale myślę, że produkcja takiego "cudaka" nie będzie dziś opłacalna i raczej się go nie doczekasz. ..

Ogniskowa to ogniskowa, nie rób z tego jakiejś wielkiej filozofii, tu nie ma zmiany przyzwyczajeń (kiedyś miałem 180/2.8, teraz mam 200/2 - waga ciężka, 180 było fajniejsze ). Przestawienia się wymaga przejście z lustrzanek na bezlustro. Nie jest tak, że bezlustro jest we wszystkim fajniejsze. Choć na pewno w tym co mnie interesuje to tak, bardzo (eyefocus w sesjach portretowych plenerowych, sesje z płytką GO, w studiu lepsza jest lustrzanka). Dodam, że sie przestawiłem, zaraz będzie rok jak używam Z7 II.