Roadmap - plotki i spekulacje.

[Michaelius]

Jasne, ale chyba lepiej zrobić zdjęcie słabszym obiektywem niż go nie zrobić bo nie starczyło na obiektyw o danej ogniskowej

[badtorro]

I to jest bardzo dobre pytanie - co sprawia, że wciąż używamy właśnie Nikona.
Przy zmianie bagnetu można na dobrą sprawę zmienić system. Póki co jedynym wmiare kompletnym system FF ML jest Sony, ale jeszcze 2-3 lata i to się zmieni.

[kurczeblade]

No to nic tylko się cieszyć że możesz podpiąć do Zetek to najlepsze szkło na świecie i dalej zarabiać.
Jak ci braknie jakości, rozdzielczości na gigantycznej matrycy w Z7, będziesz chciał jeszcze ostrzej na f/1.8 i żeby rogi też były ostre jak centralnie to kupisz sobie wypasiony obiektyw z serii S, nic tylko się cieszyć.

Najlepsze podsumowanie.


Dla mnie 50 1.8g jest szkłem słabym, mechanicznie, optycznie, jakościowo pod względem obudowy. I nawet jakby kosztowało 400 zł to bym nie chciał tego szkła i wolałbym jednak dopłacić do lepszej 50. Mówię z doświadczenia bo miałem 50 1.8 g.

[karolt]

Najlepsze podsumowanie.

Raczej najsłabsze, bo zakłada z góry, że ja chcę Z7. No i nie każdy potrzebuje żylety od rogu do rogu. W niektórych rodzajach fotografii jest to konieczne, a w innych zbędne. Dlatego lubię mieć wybór.

Dla mnie 50 1.8g jest szkłem słabym, mechanicznie, optycznie, jakościowo pod względem obudowy. I nawet jakby kosztowało 400 zł to bym nie chciał tego szkła i wolałbym jednak dopłacić do lepszej 50. Mówię z doświadczenia bo miałem 50 1.8 g.

Dopłacić tak, ale nie tyle. Ale pożyjemy, zobaczymy. Być może 50 S też na siebie zarobi.

[kurczeblade]

No dobrze to kto z was wyłoży karty na stół czyli zdjęcia na których konieczna jest ta super jakość ?

Chcąc zdjęcia dobrej jakości, warto mieć sprzęt który pozwala zrobić takie zdjęcia. Jak komuś na tym nie zależy, to kupi starą 50 1.8 g i podepnie przez adapter. Z resztą jak komuś nie zależy na jakości to po co kupuję body za 10k/15k + PLN?

[nikoniarz]

Z resztą jak komuś nie zależy na jakości to po co kupuję body za 10k/15k + PLN?

Powodów może być sporo- wielkość, masa, sprawny LV...

[badtorro]

Ja miałem 50/1.4G i zdjęcia które robił na 1.4-2.2 po prostu nie dawały satysfakcji. Wkurzał mnie niemiłosiernie słabym AF-em, a rezultaty nie zachwycały

[kurczeblade]

Ale narzekanie na szkła S i ich cenę jest bezsensowne, skoro topowe stałki Nikona z 1.4 sa gorsze optycznie i droższe, zobaczcie ile kosztuje Nikkor 35 1.4 i co macie na tym 1.4-1.8 ?

Tym bardziej bezsensowne jest porównywanie starego plastikowego 50 1.8g do nowej 50mm S. Bo przecież wciąż 50 1.8 G można podpiąć do Z i nikt nikogo nie zmusza do kupowania droższej 50.

[krzysztofz24]

A ja uwazam ze 50 1.4G od przyslony 2.0 a moze nawet 1.8 jest bardzo dobry.
Takze, co user to opinia.
Oczywiscie AF troche slimaczy.

To tyle tytulem wstepu.
Ale mysle ze 50mm to po prostu latwo dostepny standard.
Czyli przewaznie jest tani.
To tak troche nie bardzo spierac sie o jakosc szkiel czy jest ok czy zyleta, na przykladzie standardowego 50mm.
Co innego 35 albo 24.

[badtorro]

Uprzejmy pan z serwisu Studio5s powiedział mi, że mój egzemplarz był wyjątkowo słaby, więc pewnie miałem po prostu pecha przy zakupie (nówka z oficjalnej polskiej dystrybucji).

Zgadzam się z kurczeblade, narzekanie na ceny nowych obiektywów S w sytuacji kiedy optycznie są znacząco lepsze od wersji pro poprzedniej generacji i 2x tańsze od nich (vide 35/1.8S vs 35/1.4G)...