Roadmap - plotki i spekulacje.

[cdc]

O coś innego mi chodziło.

Można zrobić wysokiej jakości obiektyw stałoogniskowy 24 czy 28mm ze światłem nawet f/2.8 który po przymknięciu do 5.6-8 będzie równie ostry jak najlepsze (tak się składa, że obecnie to te f/1.4)
ale prawie nikt teraz tego nie robi, bo:
-większość klientów: "f/2.8 to ma się w zoomie" (i nic z tego że taka stałka byłaby od zooma ostrzejsza)
-producenci: "robimy wypasione f/1.4 -dające dodatkowo 2EV światła, a ciemniejsze obiektywy stałoogniskowe muszą być jednocześnie budżetowe."

[MstrG]

Ale klasyfikacje robicie
Do NPS zalicza się AF NIKKOR 28 mm f/1,4D, AF-S NIKKOR 28 mm f/1,8G, AF-S NIKKOR 28mm f/1.4E ED
AF-S NIKKOR 85 mm f/1,8G, AF NIKKOR 85 mm f/1,4D IF, AF-S NIKKOR 85 mm f/1,4G
a nawet 24-120 mm f/4G ED - no w sumie to ma nawet "golden ring"

"Kupię 1.4, będę bardziej pro, 1.8 to amatorszczyzna" Generalnie to cz4rnuch ma sporo racji, wiadomo, że jaśniejszy odpowiednik jest droższy i zawsze bardziej pożądany przez profesjonalistów. A większość odbiorców na zdjęciu pewnie i tak nie zauważy różnicy pomiędzy 1.4 a 1.8, nie mówiąc o tym czy bokeh jest kremowy, lekko niespokojny czy nerwowy

//edit
W temacie widać już pojawiła się osoba, która przechodzi na Canona, bo ten pokazał 50mm f/1.2. Już widzę te kolejki przy tej cenie. Fajnie, że Canon pokazał taki jasny obiektyw do nowego systemu, po samplach podoba mi się jak rysuje. Czy to taki pokaz możliwości nowego bagnetu? Nie przesadzajmy, 50tka to dosyć "łatwa" ogniskowa. Zresztą za półtora roku Nikon ma pokazać obiektyw o tych samych parametrach.

[cz4rnuch]

Ale klasyfikacje robicie
Do NPS zalicza się AF NIKKOR 28 mm f/1,4D, AF-S NIKKOR 28 mm f/1,8G, AF-S NIKKOR 28mm f/1.4E ED
AF-S NIKKOR 85 mm f/1,8G, AF NIKKOR 85 mm f/1,4D IF, AF-S NIKKOR 85 mm f/1,4G
a nawet 24-120 mm f/4G ED - no w sumie to ma nawet "golden ring" ...

No, ale który jest bardziej pro? Ja wiem, że wszystko się rozbija o szczegóły i niektórzy pro będą woleli mniejsze, a niektórzy nawet gorsze optycznie, bo zajmują się jakąś niszą itd. Ale skoro we wcześniejszych wypowiedziach nikt się na temat tych szczegółów nawet nie zająknął a w wypowiedziach pojawiło się tylko zagadkowe "pro" więc przyjąłem, że generalizujemy. Idąc dalej, ktoś napisze, że długaśne i jasne stałki tele też nie są żadnym wyznacznikiem pro, bo w jakiejś działce bardziej sprawdzi się zum albo ciemniejsza wersja, ale to nie oznacza, że generalnie jednak te wielkie lufy są odbierane jako bardziej pro. I to nie tylko przez laików.

[MstrG]

No, ale który jest bardziej pro?

Toć napisałem we wcześniejszym poście, że się z Tobą zgadzam może trochę pokrętnie, ale taki był zamysł
Tak jak BMW 325i jest bardziej pro od 320i

[grissley]

Tak jak BMW 325i jest bardziej pro od 320i

A jak 320 to doposażone coupe, w mpaku itpitd, a 325i to golec uOrkiestra kombiaczek...?

[MstrG]

A jak 320 to doposażone coupe, w mpaku itpitd, a 325i to golec uOrkiestra kombiaczek...?

Dałem taki przykład z pupy specjalnie, bo porównania do motoryzacji są tutaj częste.
A co masz do kombi? Audi RS2, RS4 B5 czy RS6 Nogaro było praktycznie tylko jako kombi

Może jednak nie rozwijajmy tutaj tego tematu

[yahooo8]

Wydaje mi się, że troszkę za bardzo upraszczacie sprawę do rozmiaru i jasności. W Nikkorach i nie tylko szkła jaśniejsze są bardziej "pro" nie tylko z tych powodów, ale są znacznie lepiej wykonane, uszczelnione, mają zaawansowane powłoki, więcej soczewek i inne cuda współczesnej optyki gdzie te ciemniejsze są znacznie prostsze i bardziej budżetowe.
Absolutnie nie mówię, że są gorsze bo nie każdy robi portrety i potrzebuje do tego 1.4 bo przy krajobrazie czy pracy w studio przy wyższych przysłonach to nie ma znaczenia a właśnie waga odgrywa dużą rolę.
Nie zmienia to faktu, że Dacia Logan jeździ jest tania i lekka a Mercedes klasy S też jeździ i dojedzie w to samo miejsce ale zbudowany jest zupełnie inaczej i dostajemy inne materiały i choćby mocniejszy silnik ale nie każdy tego potrzebuje.
Zatem według mnie takie 1.4 są lepiej wykonane, są lepsze optycznie, mają lepszą technologię itp. ale nie każdemu profesjonaliście jest to potrzebne.
Natomiast 1.4 są bardziej pro i tego będę się trzymał. 1.8 poza wagą i czasami szybkością nie ma technologicznie nic lepszego niż 1.4 a 1.4 jeśli ktoś potrzebuje oferuje więcej i tyle

[badtorro]

Poprawka: tak było w bagnecie F. Jak będzie w bagnecie Z to się jeszcze okaże. Stalki 1.8S wydają się bardzo porządne. Nikon nazywa linię S linią pro. Stalki 1.4 na bagnet F chciałyby być tak dobre optycznie jak te 1.8S

[yahooo8]

Poprawka: tak było w bagnecie F. Jak będzie w bagnecie Z to się jeszcze okaże. Stalki 1.8S wydają się bardzo porządne. Nikon nazywa linię S linią pro. Stalki 1.4 na bagnet F chciałyby być tak dobre optycznie jak te 1.8S

I dlatego zrobili tak wielki bagnet aby robić flagowe obiektywy ze światłem 1.8 ? chyba jednak nie.
Aczkolwiek nie miałbym nic przeciwko aby robili z każdym światłem tak samo dobre obiektywy

[MstrG]

I dlatego zrobili tak wielki bagnet aby robić flagowe obiektywy ze światłem 1.8 ? chyba jednak nie.
Aczkolwiek nie miałbym nic przeciwko aby robili z każdym światłem tak samo dobre obiektywy

A to większy bagnet to ma być tylko zyskiem dla światła? Kto powiedział, że to są flagowe obiektywy i nie powstaną jaśniejsze?