Szukaj
linktr.ee/zbigniewurban5150||Canon R|RF16/2.8 EF35/2IS RF50/1.8, Sigmy Art EF 35/1.4 50/1.4 135/1.8, TTA50/0.95, 7A50/1.1, VM75/1.5, EF85/1.2L II, EF16-35/4L IS, RF70-200/4L IS, RF24-105/4L|BG-E22||Fuji Xpro3 XE4|xf18/2 xf27/2.8RWR xf18-55/2.8-4 SY12/2 TT23/1.4 ||Pleśniaki|Heliosy 58/2 50/1.8, Takumar Super 55/1.8, Vivitar 135/2.8||iPhone 14 PRO||
Ja tam nic nie wyprzedaję
Od 85mm f/1.2L wolę swoje 105mm f/1.4E.
Cichy kiedyś zrobił fajne porównanie 85mm eLki z Artem. Dla mnie eLka wygrywa zdecydowanie, ale tylko w kategorii waga :P Bokeh? W ślepym teście pewnie zdecydowana większość z Was by nie wiedziała które zdjęcie jest z którego obiektywu.
z pozdrowieniami - KrzysiekNikon Z6 + Z6 + Z6II + N14-24 f/2.8S + N24-70 f/2.8S + N70-200 f/2.8G VR II + 35 f/1.8S + 50mm f.1.8S + Planar T* 50 mm f/1.4 + 85 f/1.8S + N105 f/1.4E + Tokina 100 f/2.8 + SB-910
Niestety jeśli chodzi o szkła Canona to tylko legenda po nich pozostała, bo nie parametry. Pomijam bardzo subiektywną kwestie bokehu, ale generalni mało która L-ka dziś wygrywa w konkurencji ostrość. I szybkość AF. Bierze to się z kilku spraw. To są w większości dosyć stare konstrukcje. Weźmy sobie kultowe 85/1.2 i 135/2. Stoją dwie klasy niżej od Artów i od nowych konstrukcji na Sony (szczególnie Zeissów), czy od nowości Nikona (Nikkor 105/1.4 - nie ma odpowiednika w Canonie). 85/1.2 jest legendarnie .... wolny. I z tym nawet Canonierzy nie dyskutują. Od casu do czasu ktoś o tym przebąkuje na forum canona, ale jest zakrzykiwany. Bo chwali Zeissy (otus itp). Canonierzy krytykują Arty bo .. ich nie chcą używać, bo gorzej trafiaja niż ich L-ki. No i kwestia ostatnia - oni pracują na matrycach o mniejszych rozdziałkach (generalizuję, ale większośc na 6D albo co najwyżej na 5Dmk4 - 30 Mpx). I tam tak niedostatków optyki nie widac. Kiedyś jeden facet z 5DSR napisał, że musiał przejść na ARTy, bo l-ki sa nieostre. W efekcie się pożegnał z forum.
Reasumując - opinie w sieci często sa generowane przez grupy ludzi majacych okreslony interes lub przez innych - fanów marki. Jedni i drudzy "zaklinają" rzeczywistość. Więc Zbyszku co ty tam wiesz o tych Canonowskich szkłach? Że 85/1.2 daje duże rozmycie bo małą GO? To prawda. Cała reszta to już dorabianie ideologii. Świat foto się zmienił a Canon jest firmą, która stoi najbardziej w miejscu jesli chodzi o trójcę N C i S. Firma bazuje na ilości użytkowników, nie pokazuje żadnych fajerwerków (OK, jedno jasne szkło do R). To co ma było fajne, ale lata temu.
Jacku, ty jesteś pewien że orientujesz się w tym, jakie szkła Canon produkuje? Zapomnij on starych L-kach typu 85 czy 50. Przeglądnij aktualny katalog szkieł. Nie zwracaj uwagi na ceny, tylko na ich parametry.
Myslę, że się orientuję katalog pokazuje co robią, ale jaką szkła dają ostrośc to juz nie. MTF od producenta są bez weryfikacji i nie ma w takich katalogach MTF ARTów do porównań.
No i co tam masz fajnego? Supertele (wszystkie, fakt) oraz ostatni 70-200/2.8, TS 17 mm. Poza 70-200/2.8 - ważny (w sensie często potrzebny) obiektyw to reszta ....
Dlaczego mam zapomniec o 85 i 50 mm? Są szkła potrzebne i mniej potrzebne. Trochę dziwne, że dają ciała w popularnycb ogniskowych.
Ja nie piszę, że Nikon ma super ofertę Nikkorów. ale przynajmniej w systemie mozna używać Sigm czy Tamrona 85/1.8VC. Jesli Canonierzy dyskredytują szkła innych producentów, a sam Canon ma "dziury" jesli chodzi o ofertę ostrych szkieł to po prostu nie rozumiem stawiania Canona jako wzór systemu albo jego szklarni jaki kultowej. To jest w dużej mierze jechanie na opinii. Ciężko wyprostować stereotypy. Canonierzy chyba z 5 lat od wypuszczenia Nikona D3, czuy potem D700 potrzebowali by przestać pisać o lepszych wysokich ISO w ich body. Bo nikony to mają szumiące CCD. Stereotypy odnoszące sie do sytuacji sprzed lat.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 24-06-2019 o 21:11
Co może być rewelacyjne dla zawodowca czy amatora pasjonującego się portretem na papierowej głębi f/1.2 to nie koniecznie dla przeciętnego użytkownika będzie lepsze od ładnych kółeczek na tle przy pełnej dziurze f/1.8
Ja już trzeci raz mam adapter do sony żeby podpiąć jakieś obiektywy canona i po przeglądnięciu wszystkiego w ogłoszeniach i testów znowu się okazuje że sensowne obiektywy są u tamrona albo starocie canona, które na adapterach i tak nie chodzą.
Mam na myśli takie szkła jak: 11-24/4, 16-35/4, 24-70/2.8 II, 70-200/4 II, 70-200/2.8 III, 35/1.4 II, 85/1.4, RF 50/1.2, RF 85/1.2, RF 28-70/2.
O TS-E i supertele nie piszę, bo po co. Pisząc, że Canon stoi w miejscu, nie najlepiej świadczy o Twoim doinformowaniu. Przynajmniej w temacie optyki.
Orientuję się. Od 2 lat pracuje na kilku body canona (sprzet szkoły). Jestem od paru lat moderatorem canon-board i czytam o wszelakich nowosciach. Podobnie jak regularnie czytan optycznych. Sądze, że nie przeoczyłem żadnej premiery obiektywów C N S.
Pisz o tych RF co sa w sklepach. To nie sa zresztą legendarne L-ki, tylko nowości. Na bycie legendą trzeba sobie zasłużyc.
70-200/2.8 wymieniłem, a szkła o jasności 4.0 pominąłem jako coś co nie zwala z nóg parametrami. Legendarne ciemne szkła? Sam wyrózniasz 1.2
85/1.4 jest słabszy (jesli mowa od ostrosci) od ARTa.
Odnosłem sie do "legendarnej" jakości szkieł Canona. Canon nie stoi jesli chodzi o optykę, robi coraz lepsze szkła. Ale podobnie jak Nikon większość z nich (nie wszystkie) robi jako szkła "kompromisowe" (waga, rozmiar, filtry) w przeciwieństwie do serii ART Sigmy, do Zeissa czy niektórych Sony. Nikkor też nie rozpieszcza uzytkowników, Nikory 50 i 85 są słabe. Nie maja startu do Artów czy Otusów. Optykę Nikona też określano jako legendarną i to nie bez powodu. A dziś w szranki z najlepszymi konstrukcjami to wyglądają w większości dosyć słabo. I jakieś wyjątkowe N 200/2 105/1.4 nie powinny zaciemniać oglądu sytuacji.
Szkła do bezluster to totalnie inna historia, tu wszyscy (N i C) robią optykę od nowa i poziom tej optyki jest wysoki.
Najpewniej zarówno Canon jak i Nikon robią największą kase nie na "legendarnych" szkłach, a na szkłach robionych masowo. Tanich, ciemnych.
To tak jak z Canonem 1. Najlepszy. ale kasę robia na niższych seriach body.
Moim zdaniem powinniśmy zapomnieć o stwierdzeniu, że najlepsza optyka to optyka systemowa. Producenci czy to C czy N nie są w stanie zrobić w każdej z ogniskowych (i jasności - bo musza robic też ciemne szkła dla mas - dla kasy) najlepszych obiektywów. Te osoby, które sie przesiadły z eLek na bezlustra Sony z Otusami mają rację (jan pawlak) a są hejtowane za przostrzone zdjęcia.
Wg mnie teraz powinno sie patrzec na najlepszy system. Rozumiem przez to aparat systemowy, matrycę i możliwość podpinania wszelakiej optyki. No i tu Nikon się plasuje rewelacyjnie (wreszcie) mając dużą średnicę bagnetu, krótki (najkrótszy) rejestr, stabilizację matrycy, matryce o dużym DR i dobrą współpracę ze szklarnią innych firm (ARTy).
Canon pewnie doda w R stabilizację matrycy, ale jakoś z lepszym DR to sobie nie może poradzic od lat to raz, a dwa - ma większy rejestr i Zeisów z AF do niego nie podłączysz. Jeśli nie poprawią współpracy z Sigmami ART to topową optykę na swój system będą robili wyłącznie oni sami. A na Nikona będą Nikkory S, Zeissy i Arty.
Pomijam (a właściwie dlaczego?) optykę ze średniej półki typu Tamron 85/1.8 VC, która też lepiej pracuje na Nikonach.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 24-06-2019 o 22:01
Jacku, odniosłem się do Twojego stwierdzenia, że Canon stoi w miejscu. Napisałem o kilku szkłach, które ostatnio zmajstrował. Nie napisałem, że są najlepsze, ani że są legendarne, ani że inni fabrykanci robią złe szkła. Jeżeli uważasz, że te szkła które Canon g wypuścił są kiepskiej jakości, to się po prostu nie zgadzamy.
A propos szkieł f4, to może 11-24/4 czy 16-35/4 legendarnymi nie są, ale czy konkurencja ma lepsze? Rozmaite wersje 70-200/4 były jednym z argumentów do wchodzenia amatorów w system Canona.
Ostatnio edytowane przez Pawel92 ; 24-06-2019 o 22:30
Jacku niestety to co piszesz to jest takie pisanie o wszystkim i o niczym - bo na pewno nie o optyce Canona. To obrazuje tylko Twoje wyobrażenia o systemie Canona ale nie należy tego traktować jakoś poważnie. Tak to jest jak się czegoś nie używa tylko pisze po forach . Diabeł tkwi w szczegółach nie w tabelkach i wykresach. Polecam jednak więcej pokory i przede wszystkim praktyki, a mniej profesorskiego przekonania że wiem wszystko najlepiej ..
A już wybiórcze wnioski z tych jakichś wyrwanych z kontekstu opinii z forum CB - śmiechłem ....
Pozdrawiam
Marcin
Skontaktuj się z nami