NIKON 1 R.I.P.

[sailor]

1 - nie trzeba się ograniczać do posiadania jednego aparatu. Duet D850 + Nikon Z (tak sobie teraz określam nowe bezlustro Nikona) pozwala na różne kombinacje. np. na podróż można zabrać bezlustro.

nie bede sie wypowiadal na temat aparatu ktory jeszcze nie istnieje nawet jako dzialajacy prototyp pokazany swiatu

2 - lustrzanki mają wady, ale bezlustra też je mają.

jako fan lustrzanek od kilkudizesieciu lat nigdy nie twierdzilem ze bezlustra nie posiadaja wad
po prostu dokonuje sie kolejna czesc ewolucji fotografii gdzie lustrzanki pojda sladem sredniego i duzego formatu zastapione przez sprzet lzejszy i poreczniejszy. Nikon zdaje sie tego nie zauwazac (tak jak kodak przegapil ere cyfry)

Ponieważ jedno body mi nie wystarcza, to duet D850+ bezlustro uważam za świetny, o ile lustrzankowa optyka będzie chodziła dobrze w bezlustrze.

na razie pojawienie sie fajengo bezlustra nikona jest rownie realne jak trafienie szostki w lotto. nie ma zadnych informacji poza tym ze bedzie.

- - - - kolejny post - - - - - -

Musisz się precyzyjnej wyrażać, bo pisząc A7 nie piszesz o A7r, czy s. Napisałeś, że aparat jest za 15 kpln, dodając w nawiasie (A7). Więc ja Ci piszę, że A7III kosztuje 9985 w cyfrowych, możesz brać 10...

widzisz - mi chodzilo o a7rIII, tobie o a7III, pytanie co to zmienia (i dlaczego nic) w sensie dyskusji - czyli ze jak ktos kupuje puszke za 15 (lub 10) tys pln to jaki jest sens narzekania ze nie ma tanich i ciemnych obiektywow skoro sa jasne szkla w ofercie. EOT z mojej strony bo zaraz mozesz pisac ze A7 w pierwszej wersji mozna dostac jeszcze taniej :/

[madebyzosiek]

... czyli ze jak ktos kupuje puszke za 15 (lub 10) tys pln to jaki jest sens narzekania ze nie ma tanich i ciemnych obiektywow skoro sa jasne szkla w ofercie.

I z tym się zgadzam. Może nie ma do Sony tak spektakularnej ilości szkieł systemowych i niesystemowych jak do Nikona, czy Canona, ale każdy znajdzie coś dla siebie. I ktoś, kto chce oszczędności i ktoś, kto ceni sobie bezkompromisową jakość.

[sailor]

I z tym się zgadzam. Może nie ma do Sony tak spektakularnej ilości szkieł systemowych i niesystemowych jak do Nikona, czy Canona, ale każdy znajdzie coś dla siebie. I ktoś, kto chce oszczędności i ktoś, kto ceni sobie bezkompromisową jakość.

nikon istnieje 100 lat. spektrum wyprodukowanych szkiel nikonowskich plus alteranatywnych jest ogromne. bagnet E ma pare lat. troche czasu musi minac zeby pojawilo sie wiecej szkiel. ale np. sigma czy samyang wypuszczaja bardzo ladne sloiki pod soniacza. O ile oczywiscie nie bedzie kolejnej rewolucji.

[CC_PL]

I z tym się zgadzam. Może nie ma do Sony tak spektakularnej ilości szkieł systemowych i niesystemowych jak do Nikona, czy Canona, ale każdy znajdzie coś dla siebie. I ktoś, kto chce oszczędności i ktoś, kto ceni sobie bezkompromisową jakość.

Sony ma znakomitą serię G oraz Zeissy. Ale to ponadprzeciętnie drogie szkła. Dla tych szukających oszczędności jest właściwie tylko APS-C i też nie do końca wszystko jest tam takie tanie. Nie mówiąc o słąbym wyborze tele czy braku taniego UWA.

[madebyzosiek]

Sony ma znakomitą serię G oraz Zeissy. Ale to ponadprzeciętnie drogie szkła. Dla tych szukających oszczędności jest właściwie tylko APS-C i też nie do końca wszystko jest tam takie tanie. Nie mówiąc o słąbym wyborze tele czy braku taniego UWA.

No ale chcielibyśmy jakość w niskiej cenie? W lustrach jakość też kosztuje sporo. Tamron zrobił zooma do Sony FX. Będzie tani, szczególnie jak zejdzie z podatku od nowości. Pewnie za chwilę będzie UWA, tele, jakieś stałki, choć Sigma sprzedaje Arty w podobnej cenie jak do lustra. Jedyne czego brakuje, to tanich stałek, odpowiedników dla Nikona 1.8.
Warto też pamiętać, że FXy w Sony też nie są zbyt tanie. A w Sony DX nie ma szału, tak samo jakość = cena.