Spekulacje o bezlustrach Nikon Z

[Jacek_Z]

Napisaliście wiele stron, nie będę cytował i odniosił się do konkretnych wypowiedzi (choc miałbym chęć, ale mi sie nie chce polemizować)
Bardzo logiczny, spodziewany i przyszłościowy ruch Nikona. Kolekcjoner mi świadkiem, że spodziewam się zamknięcia linii M u Canona. Bo powinni zrobić APS-C w Canonie R. To canon sie skazuje na konkurowanie z Fuji, utrzymanie kolejnego mocowania, kłopotliwość migracji z formatu na format itd.
Nikon zaoferował Z50 z tym samym bagnetem co Z6 i 7. I super. Szkoda, że nie ma czarnego, pewnie by nie ganił mniejszego body i mniejszej optyki.
Przypomnę, że nikt nie krytykuje DX w linii lustrzankowej z bagnetem F. Są tam takie aparaty jak D500 ale i D3xxx, D5xxx, D7xxx. Logiczne było, że będzie bezlustro DX. Wypuscili jeden model, odpowiednik czegoś pewnie pokroju serii D5xxx. Kiedyś wypuszczą odpowiednik D500, kiedyś będzie optyka do "małego Z" lepszej jakości. Domaganie się natychmiast dużej oferty jasnych szkiełek DX jest niepoważne wręcz. Skoro takich szkiełek nie ma w lustrzankach. Nie dał takich ani Canon, ani Nikon.
Proszę zauważyć, że do DX można podpinać szkła FX. Chcesz jakości - kup szkła pełnoklatkowe. Jasne jest, że skoro dają małą matrycę w Z50 by było tanio to dadzą tam tanie szkła, a nie jakiś full-wypas. To by był dopiero bezsens. Porównywanie z Fuji też jest z czapki, bo Fuji nie ma pełnoklatkowych szkieł. Fuji musi robić wszystko na mały format. Nikon nie, bo można podpinać szkła FX.
Kolejna sprawa - przy tak krótkim rejestrze będzie można podpinać szkła innych producentów. Także szkła Fuji, Sony. Kwestia czasu, kiedy chińczyki zrobią redukcje.
Ostatnia sprawa - do Z50 tez mozna przypiąć FTZ i stosować optykę z bagnetem F. I optykę z górnej półki i te małą, ciemną. Oczywiście przejściowo, bo mniejsze gabaryty się osiągnie ze szkłami natywnymi.

[ksh]

Jestem po tygodniowym pstrykaniu na wyjeździe i fon też się przydał ale to na szybkie wygodne udostępnienie, a opowieści że nie widać różnicy itd można sobie w buty schować, znajomy pstrykał wyłącznie szajsungiem S9 gdzie jakości aparatku nie da się odmówić i jakoś entuzjazmu u niego nie widzę jak to zrzucił na kompa do poprawek.
Fon nadal kuleje w wielu sytuacjach, a sama wygoda czasami jest koszmarnie wkurzająca, różne algorytmy poprawiające i przerabiające degradują obrazek.

Fony każdy ma i są wygodne ale jak biorę aparat to nie widzę sensu dla aps-c jako głównego sprzętu zwłaszcza patrząc na ceny sony A7/A7II, a nawet D600/D750, oczywiście kwestia obiektywów pozostaje bo to robi czasami potworny zestaw ale zamiast dużego bidona można brać mniejszy i waga się wyrówna.

[TOP67]

Takie porównanie wielkości

[capo-di_tutti-capi]

[krzysztofz24]

Weź sobie takie Hyuawei P30 porób zdjęcia nim i A6000 - jestem ciekaw w ilu sytuacjach będziesz w stanie odróżnić zdjęcia - które czym były robione - i proszę bez pie..... o dobrych warunkach, słonecznej pogodzie itd .....
To co zostało zrobione przez programistów smartfonów w ostatnich latach to zupełny odlot....

Ale tu nie chodzi o konkretne urzadzenia, tylko czyste porownanie matryc 1 cal vs APS-C i co to ze soba niesie. (Bo juz nie bede wspominal co mozna podpiac a co nie, ergonomi, dzialniu itp).
Co ty piszesz, zachwycasz sie tym co zrobili z oprogramowaniem producenci smartfonow? Jedyna dobra rzecz ktora zrobili to lepsze odszumianie. Ale te slitasne tryby, ten sztuczny bokeh...Boszszsz, czy ty to widzisz.
Smartfon jako aparat to taka typowa idioten kamera z czasow analogowych sprzedawana od razu z filmem w srodku.
A jeszcze oddzielnym tematem jest ile zdjec zrobionych smartfonami laduje na kompie i jest ogladanych na monitorze. Raczej marny procent. Bo nie wygladaja tak slicznie jak na ekranie smartfona z ultra hdr i wyzartymi kolorami.
Dziekuje za taka "fotografie".


A w temacie.
Ciekawe jaki wizjer bedzie mial ten Z50, chodzi mi o wielkosc a nie rozdzielczosc. W lustrzankach to wiadomo, jak to wyglada. Bardzo upraszczajac to mniejszy aparat rowna sie mniejszy wizjer.
A tu sama elektronika przeca. To chyba nic nie stoi na przeszkodzie zeby Z50 dzielil wizjer z Z6?

[Kolekcjoner]

Ale tu nie chodzi o konkretne urzadzenia, tylko czyste porownanie matryc 1 cal vs APS-C i co to ze soba niesie. (Bo juz nie bede wspominal co mozna podpiac a co nie, ergonomi, dzialniu itp).

Co do kwestii porównywania matryc to ja nie umiem tego robić inaczej niż tylko używając ich w konkretnych urządzeniach. Nie wiem jak mogę porównać efekty ich działania inaczej?

Co ty piszesz, zachwycasz sie tym co zrobili z oprogramowaniem producenci smartfonow? Jedyna dobra rzecz ktora zrobili to lepsze odszumianie. Ale te slitasne tryby, ten sztuczny bokeh...Boszszsz, czy ty to widzisz.
Smartfon jako aparat to taka typowa idioten kamera z czasow analogowych sprzedawana od razu z filmem w srodku.
A jeszcze oddzielnym tematem jest ile zdjec zrobionych smartfonami laduje na kompie i jest ogladanych na monitorze. Raczej marny procent. Bo nie wygladaja tak slicznie jak na ekranie smartfona z ultra hdr i wyzartymi kolorami.
Dziekuje za taka "fotografie".

Oczywiście można użyć jeszcze więcej epitetów w stylu "idioten kamera", a można też poużywać. Zrobić praktyczne porównania (jak np. działa stabilizacja) i wtedy pisać . I brak ergonomii nie jest tu żadnym argumentem, bo co mi po najlepszej jak nie mam tego przy sobie.

[krzysztofz24]

Co do kwestii porównywania matryc to ja nie umiem tego robić inaczej niż tylko używając ich w konkretnych urządzeniach. Nie wiem jak mogę porównać efekty ich działania inaczej?

W jakichkolwiek urzadzeniach wyposazonych w dana matryce.
Wiesz ja nie kupie specjalnie Sony z matrca APS-C do porownia jak mam na obecna chwile 2 inne aparaty z taka matryca.

Oczywiście można użyć jeszcze więcej epitetów w stylu "idioten kamera", a można też poużywać. Zrobić praktyczne porównania (jak np. działa stabilizacja) i wtedy pisać . I brak ergonomii nie jest tu żadnym argumentem, bo co mi po najlepszej jak nie mam tego przy sobie.

Brak ergonomi jest mz bardzo dobrym argumentem.
A to czy sie komus chce wziasc aparat czy nie to juz mocno subiektywna i indywidualna kwestia. Moze nawet psychologiczna.
Chce czy nie chce....
A taki Z50 akurat do kieszonki, mniejszy niz niektore wypasione wielkoekranikowe smartfony. I ma lepsza wieksza matryce.
To moze jednak sie niektorym bedzie chcialo go wziasc.

[Kolekcjoner]

Ale tu nie chodzi o konkretne urzadzenia, tylko czyste porownanie matryc 1 cal vs APS-C i co to ze soba niesie.

W jakichkolwiek urzadzeniach wyposazonych w dana matryce.

Sorry ale ja wymiękam. Wybacz ale dyskusja z Tobą to jednak strata czasu.

[krzysztofz24]

Czego nie rozumiesz w tym stwierdzeniu o porownaniu matryc?
Bierzesz sobie dowolne body DX i np porownujesz z dowolnym body FX pod wzgledem tego jak sie zachowuje matryca. Dobrze by bylo zeby nie dzielilo je przyslowiowe "100lat" w produkcji. Ten sam albo zblizony okres.
Np D750 vs D7200. Albo D610 vs D5xxx. Albo co ci sie tam podoba i pod reka jest.
Mozna np wysnuc wniosek ze FX mniej szumi ze wzgledu na rozmiar przetwornika.

To teraz wez sobie dowolnego smartfona z matryca okolo 1 cala i porownaj do dowolnego body z matryca APS-C.
Tez da sie wysnuc pewne wnioski. APS-C ma przewage np w szumach i ogolnej jakosci obrazka. Bo ma wieksza matryce. Wieksza matryca daje lepsze osiagi pod pewnymi wzgledami (w niektorych sytuacjach, szczegolnie takich z brakiem swiatla i pozniejsza obrobka np). To jest oczywiste.

Widze, ze z Toba chyba nie da sie normalnie rozmawiac.
Bardzo przepraszam, ze moj poglad jest sprzeczny z twoim. Widze ze taki stan rzeczy cie uraza.
Wywal focha jak ci to pomoze.

[madebyzosiek]

Czego nie rozumiesz w tym stwierdzeniu o porownaniu matryc?

Ja myślę, że najgorsze jest to, że Ty czegoś nie rozumiesz, bo nie próbowałeś porównać, tylko snujesz teorie...

Bierzesz sobie dowolne body DX i np porownujesz z dowolnym body FX pod wzgledem tego jak sie zachowuje matryca. Dobrze by bylo zeby nie dzielilo je przyslowiowe "100lat" w produkcji. Ten sam albo zblizony okres.
Np D750 vs D7200. Albo D610 vs D5xxx. Albo co ci sie tam podoba i pod reka jest.
Mozna np wysnuc wniosek ze FX mniej szumi ze wzgledu na rozmiar przetwornika.

Oczywiście, że FX da lepsze rezultaty, szczególnie tam gdzie porównujemy szumy, czy detal na zdjęciu.

To teraz wez sobie dowolnego smartfona z matryca okolo 1 cala i porownaj do dowolnego body z matryca APS-C.
Tez da sie wysnuc pewne wnioski. APS-C ma przewage np w szumach i ogolnej jakosci obrazka. Bo ma wieksza matryce. Wieksza matryca daje lepsze osiagi pod pewnymi wzgledami (w niektorych sytuacjach, szczegolnie takich z brakiem swiatla i pozniejsza obrobka np). To jest oczywiste.

To jest oczywiste, ale ja też Ci pisałem, że tam gdzie DX dałoby przewagę, czyli tam gdzie trzeba było wejść na wyższe czułości lub mieć świetną optykę, FX spisywał się lepiej, nawet taki, którego w dacie produkcji dzieli epoka od topowego DXa. Więc wiedząc i mogąc wybierać co muszę zabrać, zawsze brałem FXa. W końcu sprzedałem topowy sprzęt DX, zostawiłem tylko DXa na spacery, tzw mały zestaw. Ale okazuje się, że zdjęcie zrobione w warunkach spaceru nie różni się od tego zrobionego głaskfonem i to nawet na monitorze. Albo inaczej, żebyś zrozumiał... W warunkach dobrego światła różnice są kosmetyczne. Przewaga FX jest zawsze widoczna, więc wolę do pstrykania fona, a do fotografii FXa, szczególnie że przykładowo D610 z 35 Art jest takim zestawem małym spacerowym. Nie widzę u siebie miejsca na DXa odkąd zmieniłem telefon. Nie wiem też czemu zakładasz, że cieszyć się możemy z tego co wypluwa soft telefonu (choć to co wypluwa jest całkiem ok), skoro ja mogę sobie zrobić rawy i je obrobić dowolnie w LR. Jestem też pewien, że gdyby dać Ci dwa zdjęcia w takiej samej rozdzielczości z A6000 i PZet oraz P30 Pro, to nie wiedziałbyś które jest z czego (w pewnych warunkach zdjęcia z DX i FX też nie rozpoznasz).
Teraz Ty napisz czego nie rozumiesz... Może zamiast tak klepać posty wypróbuj coś sam? Rozmowa będzie miała większy sens, kiedy sam będziesz miał własne wnioski, a nie będziesz pisał o wyobrażeniach?
Ps. Wierzę, że w przyszłości Nikon da do tego dobrą optykę, ale nadal nie wiem jak to ma konkurować z D5xxx plus kit... Trochę gabarytami, trochę cechami bezlustra... Wydaje mi się, że za mało. A szkła lepsze będą kosztowały raczej sporo