A może przez lepszą ekspozycję?
Mnie też drugie się bardziej podoba, ale nie przez chmury, a może nie tylko przez to. Już dawno zauważyłem, że mniej podobają mi się landszafty, w których podłoga jest nazbyt ciemna w porównaniu do nieba - i to niezależnie od pory dnia. Po drugie ja wciąż uważam, że zdjęcia nocno/zmierzchowo/świtowe wcale nie muszą być tak ciemne jak było na planie, a nawet wręcz przeciwnie - nie powinny. Powinny oddawać magię danej pory, ale powinny być na tyle jasne, żeby zdjęcie było dobre, a nie jasności wiernie oddane.
Daleką analogię może stanowić przykład lanszaftu w świetle księżyca: jeśli zdjęcie będzie dobre, powinno być widać że noc i jednocześnie być tak jasne, że można by odnieść wrażenie iż na planie da się czytać gazetę bez latarki - podczas gdy w naturze rzecz jasna do takich jasności jest strasznie daleko.
Patrząc z tego punktu widzenia pierwsze zdjęcie wydaje mi się mocno za ciemne: może było tam tak ciemno, ale trzymanie się tego nie robi zdjęciu dobrze. Drugie zdjęcie też jest jak dla mnie za ciemne, ale ma więcej światła niż pierwsze - dlatego m.in. uznaję go za lepsze.
Acha - i mam nadzieję, że na trzecim zbliżyłeś się choć trochę do tych pań - w końcu co goła panna, to goła panna, zawszeć to +50 do atrakcyjności, a tam nawet ich kilka.No i jak widzę po kolejności zamieszczanych zdjęć - idzie w dobrym kierunku. Dawaj następne!
Szukaj





Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami