P1000

[dziennikarz]

Z Tobą @prof.Miodek o kompaktach rozmawia się tak samo jak ze zwolennikami teorii płaskości ziemi o zaćmieniu Księżyca. Dlatego to nie ma sensu. Pa :-*

[CC_PL]

Niestety generalnie muszę przyznać rację @prof.Miodek, ale najlepiej sprawę przedstawił @Jacek_Z

Tego się spodziewałem już po fizycznym rozmiarze matrycy. Przeglądając zdjęcia z P900 ( https://www.flickr.com/groups/2751059@N20/pool/page4 ) natrafiłem na sporo dość dobrych, ale też wiele jest słabych.

Ogólnie moim zdaniem lepiej kupić D3400 + nową Sigmę 150-600 C, kasa trochę wyższa (+1500 zł) 600 mm to nie 3000 mm, ale jakość zupełnie inna. A w praktyce te 600 mm na DX to b. dużo.

Te Coolpixy P900 i P1000 to są takie ciekawostki, zabawki. Można się tym pobawić, ale osobiście nie wchodzę w to. Sony poszło w RX10 w bardziej przemyślany sposób, bo sensor jest dużo większy i znaleźli lepszy kompromis pomiędzy IQ i wielkością zooma.

[dziennikarz]

@CC_PL i zdecydowanie się zgadzam z taką analizą. A że znalazłeś sporo dobrych i sporo kiepskich to normalne. Można nawet mieć D5 i stajnię obiektywów i też będą zdjęcia dobre i słabe. Sęk w tym aby wiedzieć co czym można robić a co się do czego nie nadaje a nie generalizować, że jak to jest kompakt to jest syf. bo to kompakt i tyle.

[CC_PL]

Te lepsze zdjęcia to w sprzyjających warunkach niestety, bo wiadomo, że jak jest dobre oświetlenie/nasłonecznienie to i smarkfon zrobi niezłe zdjęcie.

Ja nie generalizuje, a do kompaktów nie mam uprzedzeń. Korzystałem z panasia LX 100 - super kompakt. Podoba mi się cała seria RX od Sony i pewnie jeszcze jakieś inne kompakty by się znalazły.

[dziennikarz]

A ja Ci powiem @CC_PL że P900 nocne zdjęcia na długich czasach robi mi ładniej niż D50 z matrycą DX. Rozdzielczość pomijam w ocenie. Nie wiem jak z tym P1000 będzie, bo sample wyglądają strasznie.

[Miodek2]

Z Tobą @prof.Miodek o kompaktach rozmawia się tak samo jak ze zwolennikami teorii płaskości ziemi o zaćmieniu Księżyca. Dlatego to nie ma sensu. Pa :-*

a o czym tu rozmawiac ? fizyke nowa tworzysz ? kompakt zawsze bedzie bardziej gowniany z racji fizyki (jesli chodzi o jakosc zdjec) i nie zmienisz tego. To ze kilka fotek w ostrym sloncu w miare z bliska wychodzi nie znaczy ze kompakt jest spoko. Do 80% zdjec się nie nadaje, nie ten af, nie ta matryca, nie ten obiektyw i nie to światło ale do Ciebie chyba to nie dociera. Stawiasz na ołtarzu jakiś badziewny kompakt i wychwalasz go wniebogłosy a szczytem było juz polecenie go komuś do zdjeć w hali...lol

[dziennikarz]

I gadaj tu z @prof.Miodek - to nie ma sensu. Sorry, ale po prostu przeginasz. To, że DX będzie gorszy od FX jest tak samo oczywiste, jak to, że jeszcze mniejsza matryca będzie miała jeszcze mniejsze możliwości. Słabszy, gorszy, nie oznacza jednak "gówniany". Skoro Ty sprowadzasz dyskusje w części poświęconej temu segmentowi i w wątku na temat dwóch topowych modeli z tego segmentu do podkreślania ich jakości "gówna" (jak to sam określasz) to ja niniejszym zamykam dyskusję z Tobą na wszelakie tematy związane z tymi aparatami. A reszta czytelników niech sobie sama zdecyduje jak traktować jakość i poziom dyskusji prowadzonej w tym stylu.

[Miodek2]

I gadaj tu z @prof.Miodek - to nie ma sensu. Sorry, ale po prostu przeginasz. To, że DX będzie gorszy od FX jest tak samo oczywiste, jak to, że jeszcze mniejsza matryca będzie miała jeszcze mniejsze możliwości. Słabszy, gorszy, nie oznacza jednak "gówniany". Skoro Ty sprowadzasz dyskusje w części poświęconej temu segmentowi i w wątku na temat dwóch topowych modeli z tego segmentu do podkreślania ich jakości "gówna" (jak to sam określasz) to ja niniejszym zamykam dyskusję z Tobą na wszelakie tematy związane z tymi aparatami. A reszta czytelników niech sobie sama zdecyduje jak traktować jakość i poziom dyskusji prowadzonej w tym stylu.

Po pierwsze róznice między dx a fx nie sa az tak widoczne, jedna działka pewnie, nie tak duze jak dx kontra gówniana matryca w kompakcie to raz. Dwa jaka nie byłaby róznica między dx a fx to parametry tej słabszej sa na tyle dziś dobre ze spokojnie iso 6400 jest akceptowalne, GO także i szkła pod to. Kompakt który wielbisz na tym paznokciu zamiast matrycy juz przy ISO 800 kiedyświatła mniej piachem sypie. Jakośc z tego pseudo-obiektywu jest na końcówce gorsza niż z mojego smartfona ze średniej odległości więc owszem dx jest słabsza od fx a kompakty to gówienka malujące akwarele ( z matrycami pokroju p900, p1000)
PO drugie o jakim stylu mówisz ? daje ci rzeczowe argumenty ze matryca gowno, ze szkło ciemne i gowniane i ze fotki na długim koncu jak ze smartfona w czym problem ? czy mówię nieprawde? obrazek względem większych matryc to gniot i metr mułu nie wiem kiedy to zobaczysz, ale reprezentujesz typ człowieka "mam taki to nie moze byc gowno" , otóz może. Ożadnej jakości zdjęc nie moze byc mowy z tego aparatu chyba ze poziom smartona Cię zadowala. W dzień w słoncu przy iso 200, do nieruchomego ceu i do 1000mm to jako tako, ale reszta to czysto marketingowa papka. Jak oglądam film marketingowy nikona kiedy facet z p1000 łazi po lesie (gdzie przy 70-200 f2.8 w dzien mam 1/50 czesto) a on wali na 2000mm przy f8 i pokazują że ostro to mi łzY po plecach leca ze smiechu.

- - - - kolejny post - - - - - -

A ja Ci powiem @CC_PL że P900 nocne zdjęcia na długich czasach robi mi ładniej niż D50 z matrycą DX. Rozdzielczość pomijam w ocenie. Nie wiem jak z tym P1000 będzie, bo sample wyglądają strasznie.

tobie w ogole p900 robi ladniej niz d4 i 400 f2.8 pewnie więc o czym gadamy ?

[ksh]

a co tu postrzegac ? ciemne gowniane szkło, na matrycy wielości paznokcia, z jakościa fotek na długim końcu ala smartfon. Fizyke nową tworzysz ? badziew typowo amatorski dla podniecających się wielkim zoomem a nie dobrymi jakościowo fotkami. I nie ma tu nad czym deliberowac.

Może masz racje, zerknij na ten filmik, do piątej sekundy wszystko się zgadza, a co potem ?



Jakość z małej matrycy i super zooma wiemy jaka jest ale pytanie czy chcesz mieć na zdjęciu kropeczkę na niebie czy powiększony księżyc, a może ma widać kratery ?

[Jarkod]

Po pierwsze róznice między dx a fx nie sa az tak widoczne, jedna działka pewnie, nie tak duze jak dx kontra gówniana matryca w kompakcie to raz.

Różnica między FX a DX to 1,5 działki, a między DX a u4/ - 1/2 działki. Jeśli ledwo widzisz różnicę między FX a DX, to jak jesteś w stanie ją zobaczyć, jak jest 3 razy mniejsza?