Sigma 105/1.4

[Jacek_Z]

Charakterny bokeh umarł, jesli chodzi o współczesne perfekcyjne szkła. Jest po prostu rozmycie. Niektorzy mówią na to budyń Rozróznianie budyniów to juz przesada. Filizofowanie, by pokazać jakim to się jest ekspertem. Da sie ekspertowi dwie klatki to nie rozróżni z jakich szkieł.

[Dariusz Breś]

Odebrałem dziś do testów tę 105, tak mnie nastraszyliście wagą że zaskoczyła mnie jego lekkość, porównywalna ze 135 artem. Fajnie rozwiązany lens hood, przykręcany, no i stopka statywowa.
Budowa jak w artach, mega spasowanie, zero luzów jak w nikkorach. Po pierwszych zdjęciach wiem już że dołączy do mojej szklarni
Na dniach porównam z nikkorem.

[Cichy]

Odebrałem dziś do testów tę 105, tak mnie nastraszyliście wagą że zaskoczyła mnie jego lekkość, porównywalna ze 135 artem. Fajnie rozwiązany lens hood, przykręcany, no i stopka statywowa.
Budowa jak w artach, mega spasowanie, zero luzów jak w nikkorach. Po pierwszych zdjęciach wiem już że dołączy do mojej szklarni
Na dniach porównam z nikkorem.

Budowa jest akurat lepsza niż standardowo w Artach. Osłona z włókien węglowych + guma + uszczelki w obiektywie. Chętnie zobaczę porównanie z Nikkorem, głównie pole widzenia i plastyka (ze statywu)

[Dariusz Breś]

Budowa jest akurat lepsza niż standardowo w Artach. Osłona z włókien węglowych + guma + uszczelki w obiektywie. Chętnie zobaczę porównanie z Nikkorem, głównie pole widzenia i plastyka (ze statywu)

Racja, racja, osłona mega przykręcana z dodatkiem gumy na końcówce. Widać dbałość o szczegóły, podobnie jak np. wyściółka osłony w Art 20 1,4.
Podoba mi się też gumowa osłonka zdjętej stopki. 105 nikkora przy niej to jakaś tania zabawka

[Jacek_Z]

Odebrałem dziś do testów tę 105, tak mnie nastraszyliście wagą że zaskoczyła mnie jego lekkość, porównywalna ze 135 artem.

Tylko że ART 135 też jest ciężki (i ART 85 też uważam że ciężki - mam go). Wszystko jest względne. Jak się foci sport 400/2.8 to A 105 i 135 są lekkie. Tylko, że świat skręca w stronę lżejszych bezluster.

zero luzów jak w nikkorach.

Nie uogólniaj.
Mam N 200/2. Nie mam uwag co do luzów. Nie twierdzę też, że jest lekki, choć tak mówił wcześniejszy właściciel takiego szkła, focący pokazy lotnicze 500/4 z ręki.

[Dariusz Breś]

Nie uogólniaj.
Mam N 200/2. Nie mam uwag co do luzów. Nie twierdzę też, że jest lekki, choć tak mówił wcześniejszy właściciel takiego szkła, focący pokazy lotnicze 500/4 z ręki.

14-24
24-70
70-200
24
35
50
85
300

wszystko ma luzy na pierścieniach ostrości/zooma
95% nikkorowskich szkieł tak ma, to nie ma gładkości z arta lub tamrona ostatniego

[nikoniarz]

(...)
24-70
70-200
wszystko ma luzy na pierścieniach ostrości/zooma
(...)

To chyba jakieś felerne egzemplarze miałeś w rękach...

[Dariusz Breś]

To chyba jakieś felerne egzemplarze miałeś w rękach...

Możliwe, wiadomo nie od dziś że w nikonie kuleje sprawdzanie jakości...

[nikoniarz]

Możliwe, wiadomo nie od dziś że w nikonie kuleje sprawdzanie jakości...

Chyba jak wszędzie... Raczej nie istnieje produkt idealny bezwzględnie. A co do luzu- część moich szkieł go posiada, część nie. Także nie ma reguły i jak wspomniał @Jacek_Z, nie warto generalizować.

[Jacek_Z]

Też nie wiem o co chodzi, większość z tych szkieł używałem. Np. wymienione 3 zoomy. Aż teraz pomacałem 70-200 - żadnych luzów i to po wielu latach używania. 50-ki ok, tak, ale to tanie szkła, szczególnie 1.8, to nie półka Artów. Pozostałe stałki tak samo.
Nie sądzę, by to była kwestia kontroli jakości. Po prostu niech zachwyt nad Artami nie prowadzi do nieuzasadnionych opinii o nikkorach, a w każdym razie co najmniej nie do generalizowania.