Nikon D750, D850 vs Canon 5DsR, 6D – poruszenie przez migawkę, shutter slap, mirror slap

[krzysztofz24]

Temu co piszesz przeczy to, ze ja na co dzien robie zdjecia aparatem 6mln pix i 12 w formacie DX.
I nie ma miedzy nimi roznic w fizycznym rozkladzie zarejestrowanej na zdjeciu GO. Nie bede po raz enty powtarzal tego co pisalem.
Tak samo jak nie bedzie roznic w rozkladzie GO miedzy D4 a D850 mimo ze maja rozne ilosci mpx

Nie podales prawdy objawionej za pomoca wzorow i wykresow.
Ty wzor, teoria czy wykres a ja ci mowie ze biore D90 i Fuji w formacie DX i robie to samo zdjecie z ta sama GO.
Nie dogadamy sie raczej...

[J1]

Znalazlem cos ciekawego w temacie.

https://www.closeuphotography.com/ni...n-shutter-test

Ciekawe wnioski i info o migawce Nikona D850 na samym koncu.

Cytat z artykulu:

"From the Nikon D850 brochure:

Tested for 200,000 cycles — Durable, high-precision shutter To ensure durability, the D850’s shutter has been tested for 200,000 cycles while actually loaded in the camera. It’s also designed to minimize the mechanical vibration that causes image blur. The D850 is the first Nikon D-SLR to adopt a shutter counter-balancer in its shutter drive, which travels upward during each shutter release to counteract the vibration caused by the front curtain’s downward motion. What’s more, the camera’s shutter monitor function calculates the duration between front- and rear-curtain movements every time the shutter is released, and automatically corrects any variance."

PS.
Ja moge odniesc sie do porownania D750 vs Z6 i bezlusterkowiec wygrywa. D750 umieszczone na statywie z wstepnym podniesieniem lustra nie moze sie rownac Z6 z migawka elektroniczna. Eliminujac wiec wstrzas spowodowany lustrem i tak pozostaje wstrzas od migawki w D750. Niestety D750 nie posiada ani migawki elektronicznej ani elektronicznej pierwszej kurtyny migawki. Mialem sytuacje gdzie bylo to upierdliwe i faktycznie przeszkadzalo (fotografowanie zabytkowych przedmiotow z duza iloscia drobnych detali do katalogu sprzedazy)

[snajper]

Witam kolegów.
Straszny bałagan wprowadziliście do tej skądinąd ciekawej i potrzebnej dyskusji.
Moim zdaniem parę rzeczy należało by na początku uściślić.

1. GO jest zjawiskiem optycznym, a nie „fotograficznym”
2. GO zależy wyłącznie od dwóch parametrów: odległości przedmiotowej i przysłony.
3. Go nie zależy od ogniskowej użytego obiektywu.
4. Jeżeli ten sam obszar zdjęcia wykonanego na np. f:2,8 jest nie ostry, a na f:16 jest ostry to pod względem optycznym jest on nadal nie ostry! (Zmniejszając otwór przysłony zmniejszamy rozmiar plamki rozproszenia oszukujemy tylko w ten sposób oko ludzkie, ale pod względem optycznym nic się nie zmienia)
5. Rozkład ostrości 1/3 przed , a 2/3 za obiektem nie jest zabobonem.

[TOP67]

1. Rozkład ostrości 1/3 przed , a 2/3 za obiektem nie jest zabobonem.

Jest zabobonem

- - - - kolejny post - - - - - -

GO zależy wyłącznie od dwóch parametrów: odległości przedmiotowej i przysłony.

Skali odwzorowania i przysłony. A jeśli odległości, to również ogniskowej i przysłony.

Poza tym oczywiście od wielkości matrycy.

- - - - kolejny post - - - - - -

Jeżeli ten sam obszar zdjęcia wykonanego na np. f:2,8 jest nie ostry, a na f:16 jest ostry to pod względem optycznym jest on nadal nie ostry! (Zmniejszając otwór przysłony zmniejszamy rozmiar plamki rozproszenia oszukujemy tylko w ten sposób oko ludzkie, ale pod względem optycznym nic się nie zmienia)

Jeśli plamka rozproszenie będzie mniejsza od wielkości elementu rejestrującego, to dalsze jej zmniejszanie nie wpływa na ostrość. Zatem obszar bezwzględnej ostrości również się zmienia.

[Jacek_Z]

2. GO zależy wyłącznie od dwóch parametrów: odległości przedmiotowej i przysłony.
3. Go nie zależy od ogniskowej użytego obiektywu.
4. Jeżeli ten sam obszar zdjęcia wykonanego na np. f:2,8 jest nie ostry, a na f:16 jest ostry to pod względem optycznym jest on nadal nie ostry! (Zmniejszając otwór przysłony zmniejszamy rozmiar plamki rozproszenia oszukujemy tylko w ten sposób oko ludzkie, ale pod względem optycznym nic się nie zmienia)
5. Rozkład ostrości 1/3 przed , a 2/3 za obiektem nie jest zabobonem.

Nic z tego nie jest prawdą.

[snajper]

A może by tak konkretnie?

[cybulski]

Od ponad dwóch lat użytkuję D750.
Wcześniej fotografowałem Canonem 5D mark II, potem 6D. Jeszcze wcześniej D200. W przypadku obu systemów wykorzystuję i wykorzystywałem dość dobre obiektywy, np.: Sigma 35 1.4 ART, Canon 24-105L, Canon 40 STM, Tamron SP 90 vc, Tamron SP 35 vc, Nikon 80 1.8 G, itp. Pracuję tylko z wykorzystaniem plików raw (NEF, itd.). Zdjęcia służą mi do wsparcia prac ilustratorskich i graficznych (przynajmniej tak sobie tłumaczę zakupy i zmiany aparatów), do fotografii pejzażu i podczas wypraw np. w Bieszczady... Wciąż jestem pod wrażeniem dynamiki tonalnej matrycy D750 – chodzi zwłaszcza o możliwość „wyciągania” informacji z partii ciemnych bez zakłóceń (typu banding), rzecz raczej trudna i nieosiągalna w przypadku materiału Canona 6D, 5D (w tym tych najnowszych , np. mark IV).

Odnoszę jednak wrażenie, że matryca stanowi b. ważną i istotną, ale jedyną przewagę Nikona D750 np. nad Canonem 6D (oba aparaty użytkowałem przez pewien czas równocześnie). Powodem jest utrata jakości wielu ujęć poprzez powstające poruszenia. W przypadku Canona 6D wyposażonego w obiektyw Canon 40 2.8 STM czy Sigmę 35 1.4 ART odsetek zdjęć poruszonych był o wiele mniejszy od tego uzyskanego z D750 z obiektywem np. Tamron SP 35mm (mój ulubiony obiektyw), mimo tego, że ten ostatni (Tamron) ma stabilizację (użytkuję ją rozważnie; i tylko tam, gdzie jest niezbędna).

Opracowuję pliki raw (Lighroom 5.7) z pietyzmem i częstotliwość występowania poruszonych zdjęć z D750 (w prównaniu z tymi z Canona) jest dość irytująca. Rzecz jasna, problem nie dotyczy braku ostrości (tu Nikon działa bez zarzutu). Podkreślę, że widoczne poruszenia są raczej nieznaczne i pojawiają się nawet w przypadku zastosowania całkiem krótkich czasów np. ok. 1/200 sek (dla obiektywu 35 mm). W przypadku wykonania małej/średniej odbitki całego kadru czy zdjęcia do internetu, poruszenia mogą być niezauważalne, jednak przy kadrowaniu czy oglądzie 1:1 są widoczne.

Mówiąc w uproszczeniu – w Canonach traciłem możliwość wyciągania z cieni, w Nikonie D750 tracę ostrość (zbyt często).

Oddalając wątpliwości, mam też świadomość optymalnego wykorzystania wartości otworu przysłony w relacji do rozdzielczości (np. w przypadku pejzażu staram się pracować w przedziale f5.6 -


Po zgłębieniu wielu wątków - zwłaszcza na forach dpreview.com – doszedłem do wniosku, że mój problem może wiązać się z zagadnieniem tzw. shutter shock czy mirror slap. Np. pod tym linkiem jest test kilku aparatów pod względem występowania problemu mirror/shutter slap: https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5ds-sr/9
Powyższy test dotyczy obiektywu, którego nie mam i nie mam pewności, czy przekłada się na wykorzystanie innych obiektywów. Test pokazuje też, że „dolegliwość” pojawia się w przypadku aparatu Nikon D810. Na tle tych dwóch Nikonów Canon (w tym przypadku 5dsr) wypada wręcz rewelacyjnie i bezkonkurencyjnie.


Od prawie pół roku na rynku funkcjonuje Nikon D850. Autorzy testów (w tym ci z dpreview) przekonują, że nowy aparat nie ma problemów z migawką, które miał np. jego poprzednik – D810. Niektórzy wspominają o możliwości wykorzystania systemu EFCS, opóźnienia wyzwolenia migawki, czy podniesienia lustra, które maja zapobiec wykonaniu poruszonego zdjęcia. Rodzi się pytanie, czy bez tych zabiegów wciąż istnieje duże ryzyko, że aparat D850 wykona poruszone zdjęcie? Albo inaczej - czy w przypadku Nikona zawsze będzie ryzyko wykonania zdjęcia poruszonego przez prace migawki; i ryzyko to będzie zawsze większe niż w przypadku Canona (np. 5DsR)?

Czy ktoś z Was doświadczył podobnych niedogodności w użytkowaniu D750? Czy Nikon D850 eliminuje problem z migawką, który opisuję?
Inaczej - czy warto wymienić aparat Nikon D750 na D850, by utrzymać rewelacyjną dynamikę tonalną i wyeliminować ryzyko zbyt częstego wykonywania poruszonych zdjęć?

Z góry dziękuję za Wasze rady.

Potwierdzam, odkąd przeszedłem na 6d a potem na marka czwartego nie doświadczam aż tyle tego problemu. Wg mnie jest lepiej niż w Nikonie pod tym względem ale pilnuje aby czas był minimum lub krótszy niż 1/(2 x ogniskowa).

[snajper]

Chcesz mi powiedzieć Jacek_Z, że gdy linie tworzące punkt na matrycy, nie są dokładnie zogniskowane na jej płaszczyźnie (przecinają się przed nią lub za nią) , po zmniejszeniu krążków rozproszenia przetną się na niej ?

[Jacek_Z]

Chcesz mi powiedzieć Jacek_Z, że gdy linie tworzące punkt na matrycy, nie są dokładnie zogniskowane na jej płaszczyźnie (przecinają się przed nią lub za nią) , po zmniejszeniu krążków rozproszenia przetną się na niej ?

To nie ma większego znaczenia. Mylisz ostrość z głębią ostrości. To nie jest tożsame.
Pkt 2 i 3 mogły by być prawie prawdziwe, gdybyś podał w jakim to szczególnym przypadku tak jest. Tymczasem w pkt 2 użyłeś słowa wyłacznie, co powoduje, że zdanie jest absolutnie nieprawdziwe.
Temat GO podejmowano w wielu wątkach, robiły się duże OT. Nie kontynuujmy tu tej dyskusji.
Znajdż temat o GO, w dziale Foto - technika.

[snajper]

To ma znacznie zasadnicze bo żeby zacząć rozmawiać o głębi ostrości należy wyjść od pojęcia ostrości. Jestem świadomym tego co mówię i niczego nie mylę, a temat GO dokładnie zgłębiłem już kilkadziesiąt lat temu z książek
Każdy z punktów mógłbym obronić, ale dość sprytnie uciąłeś temat...