Co wybrać?

[Fresian]

mOSAd, a jakie obiektywy mógłbyś mi polecić do moich "przyszłych modeli"?

[arwic]

Nie, nie łażenie po dżungli, przynajmniej nie mam w planach xD Zwierzęta domowe, psy koty no i właśnie głównie konie
PS. Nie mam pojęcia jak wpadłeś na to, że chodzi generalnie o konie :

Od siebie dodam, że warto popróbować 70-300 VR. Nawet gdybyś nie miał dojścia inaczej niż przez zakup, to i tak odsprzedasz bez starty. Natomiast może się okazać że, masz to o co Ci chodziło, za rozsądne pieniążki. Potrzebowałem coś długiego na sportów motorowych (autocross, rajdy, etc...), wiec obiekt też porusza się w miarę szybko, a że fundusze na hobby mocno ograniczone to o f2.8 można było zapomnieć. Wpadł mi w ręce 70-300 G, wychwalany pod niebiosa przez znajomego, okazało się że te niebosa strasznie nisko. Wiec wróciłem to lektury forum i na tymże samym forum 2 tygodnie później nabyłem 70-300 VR. Dla mnie amatora i pospolitego cykacza nic więcej nie potrzeba, mam ostro, garba nie będzie bo to lekkie, a co najistotniejsze, zakup nie zmuszał mnie to sprzedaży nerki.

Jak to mówią w internecie? Polecam ten obiektyw, bo to na prawde kawał dobrego szkła.

Druga rzecz. Jako dodatek spraw sobie skałkę, czy to 50 czy 35, z takimi modelami jak psy i koty to masa frajdy będzie i pobawisz się GO, a to wciąga jak chodzenie po bagnach.
Pozdrawiam.

[mOSAd]

Nie wiem o jakich pieniądzach mówimy. Zatem ponownie lista obiektywów od najlepszego, do słabszych - w mojej opinii. Pozostałych bym nie brał pod uwagę (z różnych względów).

1. Nikkor 70-200 f/2.8 VR II - drogi, świetny optycznie. Wielki i ciężki.
2. Sigma 70-200 f/2.8 OS HSM - opcja równie dobra co 1. Wielki i ciężki.
3. Nikkor 70-200 f/2.8 VR - jedynie używane już teraz, bo nieprodukowany. Na DX jest rewelacyjny. Wielki i ciężki.
4. Nikkor 80-200 f/2.8 AF D ED w wersji dwupierścieniowej (najnowszej). Całkiem już zgrabny i choć na f/2.8 niekoniecznie wybitny, to ma za to dobry AF i stosunek jakości do ceny.
5. Sigma 50-150 f/2.8 w którejś ze starszych wersji (bez stabilizacji - bez "OS"), ponieważ stabilizowana jest ogromna i ciężka. Może wymagać wiedzy przy kupnie (by znaleźć ostry egzemplarz) oraz kalibracji do korpusu w serwisie Sigmy. Stosunkowo słaba na f/2.8.
6. Nikkor 70-300 VR. Ciemny - będzie wymagał o wiele lepszego światła niż powyższe modele. Za to stosunkowo lekki i w dobrej cenie. Ma VR, który ułatwia wykonanie zdjęć panoramowanych (koń biegnie, my wodzimy za nim aparatem).
7. Nikkor 180/2.8. Stałoogniskowy obiektyw, czyli problemem będzie znalezienie odpowiedniego miejsca, często zbyt wąskie kadry. Jednak cena, jakość, wielkość i masa są tu w świetnych proporcjach i można rozważyć taką opcję pracując w połączeniu z obiektywem standardowym kończącym się w okolicach 105mm. Czyli np. 18-105. Jeżeli szukamy dobrych zdjęć, a nie ma potrzeby uwiecznienia każdej możliwej chwili (czyli nie jest to reportaż ślubny), wydaje się to być cenowo najciekawsze rozwiązanie. Konkurencją jest tu głównie Nikkor ED 80-200/2.8, który oferuje zbliżoną jakość obrazu, ale ma zoom (i jest droższy).
8. Sigma 70-200 f/2.8 bez "OS" - słaba na f/2.8, mogą być problemy ze znalezieniem dobrego egzemplarza, zarówno pod względem ostrości jak i AF. Za to tania. Używana na f/4 jest alternatywą dla Nikkora 70-300 VR.

Ja bym raczej wybierał między 4 i 7. Nie mają te modele cichego silnika (brak oznaczenia AF-S), zatem ostrzą trochę inaczej niż pozostałe. Ale zdadzą egzamin pod kątem przenośności, ręce nie będą odpadały po kilkunastu minutach użytkowania. Ostrość obrazu będzie zadowalająca i cena jest przyzwoita. Większość amatorów kupiłaby Nikkora 70-300VR, bo tani i uniwersalny, jednak w konkretnej dziedzinie ruchu zwierząt, wymaga dobrego światła. Inaczej psy czy konie będą po prostu rozmazane. Ma przyjemny zakres - dobre zbliżenie, które kusi. Ale jeżeli możemy podejść, to taki zakres nie jest wymogiem. Świetnie nadaje się do imprez, fotografowania zza barierek, płotów - kiedy nie mamy możliwości ruchu.
Ponieważ mowa tu o teleobiektywach, to i tak potrzeba do ogólnej fotografii czegoś "poniżej", czyli obiektywu standardowego. Prostym i lubianym modelem jest Nikkor 18-105, który choć stosunkowo ciemny, to wystarczy. I tak w pomieszczeniach często wymagana jest lampa błyskowa, więc nie ma co szaleć. Do reporterki nie polecałbym 180/2.8, ale do zwierzaków - tak. Pod warunkiem, że nie w domu i że mamy możliwość dowolnego zbliżenia się do celu. Jak nie to pozostaje zoom. Ten obiektyw w pomieszczeniach się nie sprawdzi. Do fotografii w niewielkich pomieszczeniach praktycznie żaden z powyższych się nie nadaje, choć S50-150 jeszcze jakoś dałaby radę. Do pomieszczeń można dokupić jakiś obiektyw stałoogniskowy o świetle między 1.4 i 1.8. To niestety dodatkowy koszt. No, albo korzystać z lampy błyskowej i dowolnego zooma zawierającego zakres ogniskowych 18-50mm.
Przy zakupie, prócz ceny zwróć uwagę na gabaryty i wagę. Jeżeli będzie możliwość, to sprawdź gdzieś w komisie czy sklepie, jak w praktyce dany obiektyw wygląda, jak się go trzyma, jak szybko ustawia ostrość, itd.

[ALF]

4. Nikkor 80-200 f/2.8 AF D ED w wersji dwupierścieniowej (najnowszej)

Oj pamięć już nie ta... Ostatnia była wersja AF-S - trudna do zdobycia, ale najlepsza

[mOSAd]

Oj pamięć już nie ta... Ostatnia była wersja AF-S - trudna do zdobycia, ale najlepsza

Nie - ostatnie wersja szkła 80-200 f/2.8 AF D ED ma dwa pierścienie. W odróżnieniu od poprzednich, które mają mechanizm pompki do zmiany ogniskowej. Ty piszesz o czym innym - o wersji AF-S, o której ja nawet nie wspominam. Zatem mówimy o dwóch różnych półkach obiektywów (różnią się masą, jakością i ceną). No i jeżeli się nie mylę, to wersja AF i AF-S były produkowane jednocześnie i niezależnie. Tu tabela: http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm. Jak widać wersja AF-S była produkowana w latach 1999-2004 i została zastąpiona przez jego następcę, czyli 70-200 VR, który potem został zastąpiony przez 70-200 VR II. Natomiast wersja AF-D (new) produkowana jest nieprzerwanie od 1997, chyba nawet do dziś.
A wersji 80-200 AF-S nie polecam, ze względu na małą szansę trafienia dobrego egzemplarza z niezajechanym silnikiem. Gdyż tego silnika ponoć nie da się już dziś naprawić, czy wymienić.

[Fresian]

Nie wiem o jakich pieniądzach mówimy. Zatem ponownie lista obiektywów od najlepszego, do słabszych - w mojej opinii. Pozostałych bym nie brał pod uwagę (z różnych względów).

1. Nikkor 70-200 f/2.8 VR II - drogi, świetny optycznie. Wielki i ciężki.
2. Sigma 70-200 f/2.8 OS HSM - opcja równie dobra co 1. Wielki i ciężki.
3. Nikkor 70-200 f/2.8 VR - jedynie używane już teraz, bo nieprodukowany. Na DX jest rewelacyjny. Wielki i ciężki.
4. Nikkor 80-200 f/2.8 AF D ED w wersji dwupierścieniowej (najnowszej). Całkiem już zgrabny i choć na f/2.8 niekoniecznie wybitny, to ma za to dobry AF i stosunek jakości do ceny.
5. Sigma 50-150 f/2.8 w którejś ze starszych wersji (bez stabilizacji - bez "OS"), ponieważ stabilizowana jest ogromna i ciężka. Może wymagać wiedzy przy kupnie (by znaleźć ostry egzemplarz) oraz kalibracji do korpusu w serwisie Sigmy. Stosunkowo słaba na f/2.8.
6. Nikkor 70-300 VR. Ciemny - będzie wymagał o wiele lepszego światła niż powyższe modele. Za to stosunkowo lekki i w dobrej cenie. Ma VR, który ułatwia wykonanie zdjęć panoramowanych (koń biegnie, my wodzimy za nim aparatem).
7. Nikkor 180/2.8. Stałoogniskowy obiektyw, czyli problemem będzie znalezienie odpowiedniego miejsca, często zbyt wąskie kadry. Jednak cena, jakość, wielkość i masa są tu w świetnych proporcjach i można rozważyć taką opcję pracując w połączeniu z obiektywem standardowym kończącym się w okolicach 105mm. Czyli np. 18-105. Jeżeli szukamy dobrych zdjęć, a nie ma potrzeby uwiecznienia każdej możliwej chwili (czyli nie jest to reportaż ślubny), wydaje się to być cenowo najciekawsze rozwiązanie. Konkurencją jest tu głównie Nikkor ED 80-200/2.8, który oferuje zbliżoną jakość obrazu, ale ma zoom (i jest droższy).
8. Sigma 70-200 f/2.8 bez "OS" - słaba na f/2.8, mogą być problemy ze znalezieniem dobrego egzemplarza, zarówno pod względem ostrości jak i AF. Za to tania. Używana na f/4 jest alternatywą dla Nikkora 70-300 VR.

Ja bym raczej wybierał między 4 i 7. Nie mają te modele cichego silnika (brak oznaczenia AF-S), zatem ostrzą trochę inaczej niż pozostałe. Ale zdadzą egzamin pod kątem przenośności, ręce nie będą odpadały po kilkunastu minutach użytkowania. Ostrość obrazu będzie zadowalająca i cena jest przyzwoita. Większość amatorów kupiłaby Nikkora 70-300VR, bo tani i uniwersalny, jednak w konkretnej dziedzinie ruchu zwierząt, wymaga dobrego światła. Inaczej psy czy konie będą po prostu rozmazane. Ma przyjemny zakres - dobre zbliżenie, które kusi. Ale jeżeli możemy podejść, to taki zakres nie jest wymogiem. Świetnie nadaje się do imprez, fotografowania zza barierek, płotów - kiedy nie mamy możliwości ruchu.
Ponieważ mowa tu o teleobiektywach, to i tak potrzeba do ogólnej fotografii czegoś "poniżej", czyli obiektywu standardowego. Prostym i lubianym modelem jest Nikkor 18-105, który choć stosunkowo ciemny, to wystarczy. I tak w pomieszczeniach często wymagana jest lampa błyskowa, więc nie ma co szaleć. Do reporterki nie polecałbym 180/2.8, ale do zwierzaków - tak. Pod warunkiem, że nie w domu i że mamy możliwość dowolnego zbliżenia się do celu. Jak nie to pozostaje zoom. Ten obiektyw w pomieszczeniach się nie sprawdzi. Do fotografii w niewielkich pomieszczeniach praktycznie żaden z powyższych się nie nadaje, choć S50-150 jeszcze jakoś dałaby radę. Do pomieszczeń można dokupić jakiś obiektyw stałoogniskowy o świetle między 1.4 i 1.8. To niestety dodatkowy koszt. No, albo korzystać z lampy błyskowej i dowolnego zooma zawierającego zakres ogniskowych 18-50mm.
Przy zakupie, prócz ceny zwróć uwagę na gabaryty i wagę. Jeżeli będzie możliwość, to sprawdź gdzieś w komisie czy sklepie, jak w praktyce dany obiektyw wygląda, jak się go trzyma, jak szybko ustawia ostrość, itd.

Czyli myślisz, że D300s z obiektywem Nikkor 18-105 VR na początek do ogólnej fotografii, a póżniej dokupienie
Nikkor 80-200 f/2.8 AF D ED to dobre rozwiązanie? Bo szczerze mówiąc na raz na taki wydatek(ok.9-10 tys.) to nie będzie mnie stać

[ALF]

Ostatnią z serii 80-200 jest AF-S. Po prostu wersja wcześniejsza (new) była dłużej produkowana... chronologia jest bezlitosna Miałem okazję na jednym z plenerów forumowych bawić się AF-Sem. Niesamowita maszynka, ale swoje kosztuje.
Wybór jest prosty, jak kilo drutu w kieszeni. Dla amatora z kasą są starsze wersje w używce, bez kasy N 70-300 VR. Dla zawodowców, najnowsze 70-200 VR II.

[arwic]

80-300 VR.

70-300 VR Alf-ie chyba mała literówka (cyfrówka).

[ALF]

Ano Dzięki, poprawiłem.

[Kacper82]

Pozwólcie że wtrącę się ze swoim dylematem, bo sam sobie z nim nie dam rady.
Mam budżet na poziomie ~10 000. Obecnie posiadam D90 z 17-55, 70-200 i 50/1,8 + SB-700.
Z każdym dniem czuję coraz większą potrzebę zmiany body. Powody? Ograniczenia obecnego aparatu, jego awaryjność (co idzie w parze z wiekiem i jego zużyciem).
Potrzebuję aparatu/ów głównie do reportażu i sportu + oczywiście czasem fotografia portretowa. Powoli też wchodzę "w kościół" - chrzty i śluby jako drugi fotograf.
Ponadto, oczekuję od aparatu przyzwoitej funkcji filmowania. Co rozumiem przez przyzwoitą:
- obraz HD
- możliwość nagrywania przy 60fps /może być przy niższej rozdzielczości/
- AF na żywo
- stabilizacja obrazu, ale w Nikonie o tym mogę zapomnieć, więc żeby chociaż działała stabilizacja ze szkła podczas filmowania
- jak najdłuższy limit nagrywania

I tak, wybrałem sobie dwie możliwości:
1. Nikon D600+D300s
Obie porządnie filmują. D600 służyłby mi do trudnych warunków i wszędzie tam gdzie potrzebowałbym FXa, zaś D300s do reporterki - uważam je za przyzwoite body do tego typu fotografii, szczególnie kuszą mnie AF i tryb seryjny. W razie potrzeby to też zawsze dwa, porządne body.
2. Nikon D800
Porządna pełna klatka, z dobrym filmowaniem. Nie będę pisał o jego licznych plusach. Minusy dla mnie: 4-5 klatek/sekundę, zostałbym tylko z jednym body, konieczność wymiany 17-55.
Myślałem też o D3, ale odpadł ze względu na brak opcji filmowania i to, że musiałbym brać używkę.

Proszę, pomóżcie, bo sam sobie nie poradzę.