Close

Strona 2 z 9 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 84
  1. #11

    Domyślnie

    Czy dobrze zrozumiałem, że autor wątku nie posiadał/posiada żadnego szkła Sigmy a swoją opinię na temat jej "badziewiatości" wyrobił tylko na podstawie tego co przeczytał w internecie (po roku wnikliwych analiz)?
    D500+MB-D17 (newell) | Σ150-600S | Σ17-50/2.8 | Induro GIT304+Benro GH-2 | Lowepro Whistler BP 450 AW | Vortex Razor HD II 27-60x85 | Genesis A3+Manfrotto MVH500AH | Vortex Viper HD 10x42

  2. #12

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez damian_888 Zobacz posta
    Pewnie dyskusja doprowadzi nas i tak do wniosku, że trzeba Sigmę pomacać, przestrzelić, a najlepiej wybrać z kilku sztuk ... ale liczę na jeszcze jakieś poszerzenie spojrzenia
    Żadnej swojej Sigmy tak nie kupowałem Czy to nowej, z drugiej ręki, czy dla siebie, czy znajomego Zamówiona w sklepie, odebrana, sprawdzona, skalibrowana regulacją w aparacie/dockiem/ wysłana do Gdynie/nie ruszana (17-50 2.8 )

    Cytat Zamieszczone przez Piechu Zobacz posta
    Czy dobrze zrozumiałem, że autor wątku nie posiadał/posiada żadnego szkła Sigmy a swoją opinię na temat jej "badziewiatości" wyrobił tylko na podstawie tego co przeczytał w internecie (po roku wnikliwych analiz)?
    Dokładnie tak... Trochę jak teoria o ufo i obcych... Nikt nie widział, ale każdy cośtam wie

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Dokładnie tak... Trochę jak teoria o ufo i obcych... Nikt nie widział, ale każdy cośtam wie
    Seems legit
    D500+MB-D17 (newell) | Σ150-600S | Σ17-50/2.8 | Induro GIT304+Benro GH-2 | Lowepro Whistler BP 450 AW | Vortex Razor HD II 27-60x85 | Genesis A3+Manfrotto MVH500AH | Vortex Viper HD 10x42

  4. #14

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez koesh Zobacz posta
    Ja po roku analizowania wszystkiego i wyciągnięciu wniosków jak w pierwszym poście to unikałbym jednak zakupu sigmy, chyba że rok pracy chcesz wywalić do kosza po kilku wpisach na forum ?
    Złośliwość ?

    Analizy i czytanie było rozciągnięte na przestrzeni roku ... to nie rok pracy ... pracy mam dość w tym, czym się zajmuję
    Po tym roku mam poważne obawy .... a teraz kolejny rok będę czytał pozytywów i wtedy sobie wyrobię zdanie hehe (żart).

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez Piechu Zobacz posta
    Czy dobrze zrozumiałem, że autor wątku nie posiadał/posiada żadnego szkła Sigmy a swoją opinię na temat jej "badziewiatości" wyrobił tylko na podstawie tego co przeczytał w internecie (po roku wnikliwych analiz)?
    Miał jedną Sigmę ... pisał
    150-400 APO ... była OK jak na tanie, budżetowe szkło ...

    A poza tym to masz rację ... więcej nie widział, naczytał się horrorów i się boi
    Nie wiem czy słusznie czy nie ...
    D850 | V58 1.4SL IIs | T35 1.8 Di VC USD | Tokina Opera 50 1.4 | Z85 1.4 Planar ZF.2 | T100mm 2.8 MACRO | SY 8mm Fish Eye
    T11-16 2.8 | N18-200 3.5-5.6 ED VR II | T70-200 2.8 G2 | N70-300 4.5-5.6G VR IF-ED
    | SB900 | Ewa Marine U-AXP | 2x Jinbei MSN III 400 + mini STUDIO

  5. #15

    Domyślnie

    Moim zdaniem zła opinia za Sigmą ciągnie się od czasów gdy Sigma.... robiła złe szkła Dziś szkła Sigmy to inna bajka i tak sobie myślę, że gros użytkowników Nikona przy wyborze każdego nowego szkła do swojego lustra w pierwszej kolejność zwraca swój wzrok własnie w kierunku Sigmy, która oferuje bardzo dobrą jakość optyczną w znacznie mniejszych pieniądzach niż Nikon. A co do kalibracji... a czyż szkieł Nikona nie trzeba kalibrować? Też trzeba.
    D500+MB-D17 (newell) | Σ150-600S | Σ17-50/2.8 | Induro GIT304+Benro GH-2 | Lowepro Whistler BP 450 AW | Vortex Razor HD II 27-60x85 | Genesis A3+Manfrotto MVH500AH | Vortex Viper HD 10x42

  6. #16

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Może to wynikać z tego, że w czasie kiedy ta Sigma była sprzedawana, D3 nie było jeszcze w planach... Załóż ją na analogowy apart, do którego jest zaprojektowana i zobacz, czy jest tak samo słaba
    Niestety, te słabe boki też były widoczne na analogu, choć może nie tak drastycznie jak na D3.

  7. #17

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez markB Zobacz posta
    Niestety, te słabe boki też były widoczne na analogu, choć może nie tak drastycznie jak na D3.
    Możliwe, to szkło jest mocno budżetowe i zawsze takie było. Porównywalny, choć lepszy jest Nikkor 28-105, ale on w swoich czasach był droższy jednak. Nie wyciągajmy trupa z szafy, kolega myśli nad współczesnymi Sigmami, a te mają z dawnymi niewiele wspólnego...
    Tak... Kolega myśli, a kadry uciekają Rok myślenia o Sigmie, rok wypowiedzi w poniższym wątku... Autorze, przez dwa lata można zrobić mnóstwo zdjęć

  8. #18

    Domyślnie

    Mogę potwierdzić rozrzut jakościowy na przykładzie S18-35/1.8- ani kalibracja w serwisie ani przez docka przez różne osoby nie dała takiej pewności użytkowania która byłaby adekwatna do ceny jaką trzeba za to szkło zapłacić. Niestety na dalszych odległościach (powyżej 5-10m) to szkło jest tak loteryjne z celnością, że szkoda gadać. Oczywiście możliwe, że to urok tego egzemplarza, niemniej jednak piszę jak jest.

  9. #19

    Domyślnie

    Twoja analiza jest moim zdaniem na poziomie gimnazjalisty, ze słabego gimnazjum. Niezależnie od wniosków z analizy. Jeżeli w analizie używasz słowa "podobno", to dalej nie warto czytać. A podobno na analizę zmarnowałeś rok...
    Analiza wymaga tezy, źródeł, dowodów, analizy i warsztatu do analizy. Ja znalazłem tezę. Nie znalazłem też u autora akceptacji faktu, że pewno rzeczy mogą się zmieniać w czasie. Ale to akurat w postrzeganiu produktów dosyć typowe.
    Większość rzeczy napisał już Zosiek. Dodam, że np. nie zrozumiałeś, dlaczego teraz większość obiektywów ma teraz kłopoty BF/FF.
    Na tym forum jest trochę zawodowców używających, a nawet może katujących Sigmy. Pewnie lepiej przeczytać ich opinie o jakości.
    Być może twoja teza jest prawdziwa (choć moje niewielkie doświadczenie jej nie potwierdza), ale z jej udowodnieniem, to sobie nie poradziłeś.
    I skoro piszesz o jakości (która też jest czymś definiowalnym), to zupełnie pominąłeś testy właściwości optycznych tych obiektywów.

    A może w ramach elementarnych źródeł - zainspiruje cię porównanie budowy topowego obiektywu Canona i Sigmy:
    https://www.lensrentals.com/blog/201...k-ii-teardown/
    https://www.lensrentals.com/blog/201...-t1-5-ff-lens/

    i nie topowego Canona: https://www.lensrentals.com/blog/201...-f4-5-6-is-ii/

    I dla porównania Sony: https://www.lensrentals.com/blog/201...m-oss-part-ii/

    To się nazywa źródło do analizy (choć próbka mała), to można zacząć próbować wyciągać wnioski. Bo np. lektura bolączek sprzętowych na naszym forum sugeruje generalny brak wiedzy, kultury technicznej i umiejętności czytania ze zrozumieniem. A najczęściej brak zrozumienia faktu, że cos trzeba przeczytać i zrozumieć.
    Pozdrawiam Krzysiek vel kojot. |Z6II|N24-70/2.8S|N70-200/2.8S|N24-200|ZTC-2.0x|S135/1.8|V40/1.2|N105/2.5| kojotowe.pl fikołki

  10. #20

    Domyślnie

    Porównując wykonanie warto brać pod uwagę cenę. Bo cena bywa pochodną wykonania...

Strona 2 z 9 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Obiektywy 70-200. Nikon, Tamron, Sigma? Różnice w jakości?
    By sredni2000 in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 03-10-2015, 20:00
  2. Sigma 28-70 i 3 problemy.
    By Assire in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 0
    Ostatni post / autor: 02-03-2015, 14:55
  3. Problemy Sigma 150-500
    By pacmanq in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 21
    Ostatni post / autor: 08-02-2013, 08:14
  4. Odpowiedzi: 21
    Ostatni post / autor: 17-04-2011, 12:12
  5. Czy SIgma 20/1,8 często ma problemy z BF/FF??
    By viper345 in forum Obiektywy 6-24 mm
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 23-05-2008, 08:17

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •