D7100 vs Nikon 1... a obiektywy?

[Teu]

Może fuji x100f?

Aparat z typu bierz, foć, i foć więcej.

[poste]

@Fink

Pomijając, że Twój tekst wygląda jak sponsorowany to niektóre tezy są dziwne. Rozumiem, że oceniasz zestaw pod kątem spacerów, więc w dobrych warunkach powiedzmy, że jakość zdjęć z matrycy 4/3 można porównać z 2 razy większą FX-ową. Tym bardziej dziwi, że jakość d90 była fatalna... może jakieś błędy były po Twojej stronie?
Różnica w wadze między d610 a G80 to ok.350g, może warto było wybrać jakiś ciemny zoom, albo ze 2 małe stało ogniskowe szkła, to różnica w wadze zestawu byłaby mniejsza? Też cenię sobie wagę zestawu, ale akurat G80 mistrzem miniaturyzacji raczej nie jest.
Ale w sumie dlaczego G80? Na tej samej zasadzie, gdyby wziąć mniejszą matrycę niż 4/3, to np. system Nikon 1 jest zdecydowanie mniejszy, i nie chodzi o 200 g

[marcin90]

To może w zastępstwie spacerzooma Sony rx10? Jasny obiektyw od szerokości do tele (24-200), moim zdaniem lepszy wybór niż lx100.

[jaś]

@Fink

Pomijając, że Twój tekst wygląda jak sponsorowany to niektóre tezy są dziwne. Rozumiem, że oceniasz zestaw pod kątem spacerów, więc w dobrych warunkach powiedzmy, że jakość zdjęć z matrycy 4/3 można porównać z 2 razy większą FX-ową. Tym bardziej dziwi, że jakość d90 była fatalna... może jakieś błędy były po Twojej stronie?

tak ogólnie matryca FX jest raczej cztery razy większa od matrycy m4/3 (a nie dwa razy) - można sprawdzić na obrazku w internetach, ale z wnioskem się zgadzam

co do Nikona 1 to akurat kupiłem taki rok temu małżowince - aparat bliski ideałowi - zdjęć co prawda nim nie robę bo do moich zastosowań chyba się zupełnie nie nadaje (ale pewien nie jestem bo nie probowałem, nadal nie wiem czy wężyk da się podpiąć redukcję żeby nakręcić lee 100 może znajdę w jakiejś szufladzie ) ale jeśli chodzi o zdjęcia na spacerze i tym podobne to nie widze problemów takie akurat nim robiłem i sprawdza się doskonale, na moje oko wielkość matryc 1" i m4/3 jest bardzo podobna (a na pewno bardziej podobna niz wielkośc fx i m4/3) więc jakość powinna być podobna, aparat fajnie zbudowany, materiały przyzwoite, obiektyw jest metalowy (lub wygląda jak metalowy ale nie do odróżnienia) - fajny sprzęt jak ktoś potrzebuje zdjęcia pamiątkowe tu byłem, tu jadłem to mz nic większego nie potrzebuje, więcej nawet jasną portretówkę może kupić albo super tele jak ma dużą fantazję

problem wynika z porównywania maleńkich matryczek typu 1" czy m4/3 z fx, a to raczej nie ma sensu - to różne produkty do różnych zastosowań i jedynym podobieństwem jest to że wszystkie robią zdjęcia, podobnie jak telefony - niektóre mają 20megapikselowe matryce i "obiektywy" firmowane przez cajsa i też robia zdjęcia ale na tym podobieństwa się kończą.

[Fink]

@Fink

to niektóre tezy są dziwne. Rozumiem, że oceniasz zestaw pod kątem spacerów, więc w dobrych warunkach powiedzmy, że jakość zdjęć z matrycy 4/3 można porównać z 2 razy większą FX-ową. Tym bardziej dziwi, że jakość d90 była fatalna... może jakieś błędy były po Twojej stronie?

tak ogólnie matryca FX jest raczej cztery razy większa od matrycy m4/3 (a nie dwa razy) - można sprawdzić na obrazku w internetach, ale z wnioskem się zgadzam
problem wynika z porównywania maleńkich matryczek typu 1" czy m4/3 z fx, a to raczej nie ma sensu - to różne produkty do różnych zastosowań i jedynym podobieństwem jest to że wszystkie robią zdjęcia, podobnie jak telefony - niektóre mają 20megapikselowe matryce i "obiektywy" firmowane przez cajsa i też robia zdjęcia ale na tym podobieństwa się kończą.

Widzę, że nie zostałem w ogóle zrozumiany ...

Nie chodzi o zrównanie FX i m4/3, bo tutaj różnice w jakości zdjęć łatwo zauważyć, różnica w wielkości matrycy jest zbyt duża. Dlatego mam i to i to. Do FX dokupuję tylko stałki i cieszę się najwyższą dla mnie osiągalną jakością zdjęć - kiedy to jest priorytetem. A kiedy priorytetem jest wygoda to mam m4/3 z zoomami - jakość do standardowego oglądania zdjęć z wakacji z rodziną i znajomymi więcej niż wystarczająca, a wygoda i waga aparatu z zoomami z zakresu 28 - 600 ( ekwiwalent dla fx, 2 obiektywy) bezproblemowa przy spacerowaniu.

NATOMIAST nie widzę tej różnicy między APS i m4/3 - a do tej wielkości matrycy odnosi się autor pierwszego posta. D90 jest dobrym aparatem, ale w połączeniu z 18-200 (którego jedyną zaletą jest zakres) zdjęcia były słabe. Bo o dobre jakościowo 'zwyczajne" ( nie kloce z dużą jasnością) zoomy do APS lub FX jest ciężko (gdy pojawia się takie pytanie to wyskakuje tylko 17-50 sigmy - mam i też chwalę), a do m4/3 jest 14-140 (Czyli 28-280 ekwiwalent FX), który jest naprawdę świetny.

PODSUMOWUJĄC - gdybym miał wykorzystywać aparat profesjonalnie i zależałoby mi tylko na jakości zdjęć - wybrałbym FX. Ale jeśli potrzebuję czegoś dla siebie, z kompromisem między jakością i wygodą, ale przechylonym w stronę wygody, wybrałbym m4/3 a nie APS - bo różnice są zbyt małe - oczywiście mam na myśli "zwyczajne" m4/3 (Lumix G80 czy Gx9) i APS ( Nikon D7500, D5600), a nie półprofesjonalne, drogie aparaty.

na moje oko wielkość matryc 1" i m4/3 jest bardzo podobna (a na pewno bardziej podobna niz wielkośc fx i m4/3) więc jakość powinna być podobna, aparat fajnie zbudowany, materiały przyzwoite, obiektyw jest metalowy (lub wygląda jak metalowy ale nie do odróżnienia)

I tutaj też pełna zgoda - bo różnica w wielkości matryc między APS i m4/3 jest MNIEJSZA niż między m4/3 i 1" - więc różnica między zdjęciami z APS i m4/3 też powinna być mało odczuwalna.
Po prostu dla mnie różnica w jakości zdjęć jest dobrze widoczna dopiero przy dużym przeskoku (typu nikon1 - APS - będzie widać różnice, lub m4/3 - FX - też będzie widać różnice), ale nie przy "małym" przeskoku o jeden etap (typu Nikon1 - m4/3 lub m4/3 - APS).
A jeśli już o porównujemy matryce to największa różnica w wielkości jest między APS i FX - a jakoś nie słychać płaczu o katastrofalnej jakości APS w porównaniu do FX.

@Fink

Pomijając, że Twój tekst wygląda jak sponsorowany

Chciałbym Rozumiem, że to wyraz podświadomego marzenia każdego forumowicza, że by ktoś wreszcie zaczął płacić za czas marnotrawiony w intenrecie na wypisywaniu sążnistych postów

[poste]

He, he, coś w tym jest
Raczej chodziło mi o to, że Twój wpis był bardzo jednostronny, na zasadzie "ten system jest super, tamten się nie nadawał" (tak to odebrałem). KAŻDY wybór systemu jest jakimś kompromisem, FX też nie jest złotym graalem, pomijając finanse, co by powiedział użytkownik średniego formatu? Dla mnie np. takim kompromisem jest DX, rozumiem, że dla Ciebie 4/3. Ponieważ przez długi czas robiłem zdjęcia d80 z kitem 18-135, po prostu nie uwierzę w złą jakość fotek z zestawu d90+N18-200, tzn. złe zdjęcie to nie trudno zrobić i d850 ale nie sądzę, żeby aparat był tu ograniczeniem. Ok, obiektyw na ~200 mm mógł mydlić, ale reszta zakresu, w dobrym świetle, na spacerze? Rozumiem, że d90 nie miał takich ficzerów jak Panas, ale mówimy tu o jakości zdjęć.

Oczywiście cały czas myślę o potencjale zdjęcia do obróbki i osiągnięcia założonego efektu. Stąd w ogóle poruszyłem kwestię wielkości matryc. Jpg-i z puszki coraz mniej mnie interesują.

Ps. Przy kadrze 16:9, który lubię, to już 4/3 zaczyna być mała