Dzięki za info. To, że m4/3 w tym przypadku nie da mi aż takich możliwości jak lustro to się spodziewałem, ale bardziej mi chodzi nie o zamiennik w ogóle (lustro zostanie) ale o coś mniejszego, lżejszego, bardziej używalnego tak na co dzień. Więc zdjęcia nocne, czy z mocnymi rozrzutami ciemny-jasny obszar, to owszem lustro.
możliwe, że się nie znam a monitor mam słaby
Raczej da ci trochę inne możliwości, gdzie indziej są akcenty. Odkąd pojawiły się bezlusterkowce trwa zjadała dyskusja o wyższości jednych nad drugimi, argumenty używane przez adwersarzy są raczej niskich lotów. Jest kilka dziedzin w których przewaga lustra będzie wyraźna: sport, fotografia przyrodnicza, reporterka. Natomiast w fotografii turystyczno-rodzinnej już dziś bezlustra są o wiele bardziej praktyczne od lustrzanek, przede wszystkim łatwość obsługi dla zwykłego pstrykacza jest ważną cechą, lustra są bardziej wymagające od operatora.Zamieszczone przez notdot
Powszechnie uważa się, że w fotografii przyrodniczej, a zwłaszcza ornitologocznej tylko lustro ma uzasadnienie. Owszem, ale w przypadku ptaków drapieżnych które mają świetny wzrok, lustrzanka ze swym wizjerem optycznym może być mniej praktyczna od bezlusterkowca. Dlatego, iż ptak widzi przez obiektyw lustrzanki ruch jaki generuje operator siedzący w czatowni. Bezlusterkowiec ma "ślepy" tor optyczny zakończony matrycą, widok jest stały i nie spłoszy ptaka.
Różnice są raczej niewielkie, lecz pozbawienie bezlusterkowców toru optycznego i zastąpienie go wizjerem elektronicznym, dało im możliwość zaimpementowania kilku nowych funkcji, których przy klasycznym wizjerze nie da rady zrealizować. Najważniejszym plusem bezlusterkowców jest fakt, iż AF jest realizowany na matrycy, stąd też nie ma potrzeby jego kalibracji.
Zalety G7 dostrzeżesz, gdy zaczniesz się bawić guzikami i pokrętłami na korpusie, ich rozmieszczenie i dobór jest naprawdę dobrze przemyślany
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami