Close

Strona 1 z 14 12311 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 140
  1. #1

    Domyślnie Tamron 85 1.8 vs Nikon 85 1.8G

    Cześć, wymieniał ktoś Nikona 85 1.8 na Tamrona 85? Jeśli tak to proszę opiszcie swoje wrażenia, czy warto takiej wymiany dokonać?
    Interesuję mnie głównie różnica w działaniu AF między tymi szkłami, i oczywiście jakość optyczna szkieł.

    Obecnie posiadam 85 1.8 G z racji tego że 85 robię dużo zdjęć, chciałbym wymienić na coś porządniejszego, ale nie chcę sigmy 85 ze względu na gabaryty i wage.
    Biorę też pod uwagę używanego Nikkora 85 1.4G. Ale szczerze mówiąc, na 1.4 w 85 tak mi nie zależy, bo przeważnie zdjęcia robię na F2 -F2.2. Dlatego fajnym kompromisem może być tutaj Tamron, chociaż coś średnio do Tamronów mam zaufanie. Ale jeśli faktycznie AF w Tamronie szybciej i celniej działa niż w N85 1.8 G to może się skusze.

  2. #2

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez kurczeblade Zobacz posta
    Cześć, wymieniał ktoś Nikona 85 1.8 na Tamrona 85? Jeśli tak to proszę opiszcie swoje wrażenia, czy warto takiej wymiany dokonać?
    Interesuję mnie głównie różnica w działaniu AF między tymi szkłami, i oczywiście jakość optyczna szkieł.

    Obecnie posiadam 85 1.8 G z racji tego że 85 robię dużo zdjęć, chciałbym wymienić na coś porządniejszego, ale nie chcę sigmy 85 ze względu na gabaryty i wage.
    Biorę też pod uwagę używanego Nikkora 85 1.4G. Ale szczerze mówiąc, na 1.4 w 85 tak mi nie zależy, bo przeważnie zdjęcia robię na F2 -F2.2. Dlatego fajnym kompromisem może być tutaj Tamron, chociaż coś średnio do Tamronów mam zaufanie. Ale jeśli faktycznie AF w Tamronie szybciej i celniej działa niż w N85 1.8 G to może się skusze.
    Miałem 85 1.8G na D7100, potem na D7200, sprzedałem bo AF w gorszych warunkach to była loteria, potem dałem dla tego szkła kolejną szansę, kupiłem kolejną sztukę do D750, af w ciemniejszych warunkach wolno i loteria, w dodatku abberował dość sporo. Budowa dla mnie była nieistotna, ale sam wiesz jaka jest. Wymieniłem na Tamrona VC i jako amator, nie zawodowiec, odczułem ogromną róznicę. Dużo szybszy i pewniejszy af (chyba nawet szybszy od NIkkora 35 ED), ostrzejszy, lepszy kontrast, ładniejsze rozmycie (9 listków) o budowie nie wspomnę.

    Kilka przykładów na 1.8





    A jeżeli chodzi o prędkość af, to suchy przelot ( który oczywiście niewiele mówi) tak wygląda:

    https://youtu.be/LeLPmp2fHvY
    Sony A7III + SY AF 35 1.4 + SY AF 85 1.4 + S 135 1.8 A

  3. #3

    Domyślnie

    No mnie denerwuje właśnie AF w tej 85 i aberracje. Bo plastyka i w sumie sam obrazek w tym Nikonie nie jest zły, tym bardziej jak się go podkręci podczas obrabiania. Ale jeśli mówisz że w tym tamronie Af jest pewniejszy to mi to wystarczy. Dzisiaj byłem macać szkła, ale niestety bez body, Sigma kolos ogromny i średnio mi się to widzi, Tamron taki w sam raz w sumie. Ale coś mnie średnio ciągnie do tamronow.

    Jak oceniasz ogólnie obrazek z tego szkła, kontrast, bokeh ?

  4. #4

    Domyślnie

    Z tego co można wyczytać, to Sigma chyba w każdym aspekcie jest lepsza... No ale cena też "lepsza"

  5. #5

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nikoniarz Zobacz posta
    Z tego co można wyczytać, to Sigma chyba w każdym aspekcie jest lepsza... No ale cena też "lepsza"
    Najlepiej obejrzeć zdjęcia z obu obiektywów np na flickr i wyciągnąć wnioski samemu.
    Biorąc pod uwagę, że Tamron jest prawie 2x lżejszy, znacznie tańszy, ma VC i jest tylko ździebko mniej ostry od Sigmy, za to znacznie lepiej radzi sobie z aberracją chromatyczną, ma lepszy mikro kontrast zwłaszcza na pełnej dziurze, ma piękny bokeh, piękne kolory, to byłbym ostrożny w ferowaniu wyroków.
    Sigma ma gwint filtrów 86mm, nie ma OS, nie jest uszczelniona (zgoda uszczelnienia niewiele znaczą, ale lepiej je mieć niż nie).
    W zasadzie jedyne czego brakuje Tamronowi to fama świetnej stałki, bo wiadomo że wszystkie świetne stałki są wyłącznie f1.4. Na f1.8 mało kto się ogląda. Mam wrażenie że Tamron jest mocno niedoceniany, pomimo że te nowe stałki są naprawdę dobre.
    Z6 | 35/1.8S | 50/1.8S | 70-200/4 VR

  6. #6

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez badtorro Zobacz posta
    Tamron jest prawie 2x lżejszy
    Ciekawe jak to się ma do trwałości. Podobno (przynajmniej tak można niejednokrotnie doczytać) wyższa masa to lepsze materiały i większa solidność. Podobno... Mnie nie rozleciał się jeszcze ani ciężki, ani lekki obiektyw... Poza tym ta masa to zapewne wypadkowa f/1.4
    Cytat Zamieszczone przez badtorro Zobacz posta
    znacznie tańszy
    Być może cenę Sigmy podnosi f/1.4 i solidność wykonania
    Cytat Zamieszczone przez badtorro Zobacz posta
    ma VC
    Nie każdy potrzebuje. Dla niektórych to minus- kolejna rzecz która może się zepsuć... Dla mnie VC w każdym razie nie jest czymś co decyduje o wyborze.
    Cytat Zamieszczone przez badtorro Zobacz posta
    jest tylko ździebko mniej ostry od Sigmy, za to znacznie lepiej radzi sobie z aberracją chromatyczną, ma lepszy mikro kontrast zwłaszcza na pełnej dziurze, ma piękny bokeh, piękne kolory, to byłbym ostrożny w ferowaniu wyroków.
    Nie wyrokuje. Po prostu wyrażam osobistą opinię.
    Cytat Zamieszczone przez badtorro Zobacz posta
    Sigma ma gwint filtrów 86mm
    Nie każdy używa. Np. ja nigdy żadnego nie miałem i nawet nie planowałem zakupu.
    Cytat Zamieszczone przez badtorro Zobacz posta
    nie ma OS
    Jak wyżej- nie dla każdego jest to istotne.
    Cytat Zamieszczone przez badtorro Zobacz posta
    nie jest uszczelniona (zgoda uszczelnienia niewiele znaczą, ale lepiej je mieć niż nie)
    Nie rozbierałem żadnego z nich więc nie wiem czy są i jakie są. Jeśli dla kogoś są one istotne to jestem w stanie zrozumieć. Ale zapytam przy okazji- można gdzieś znaleźć info, że Sigma nie ma uszczelnień, czy może po prostu ta kwestia nigdzie nie jest poruszana, i stąd domniemanie, że ich brak?
    Cytat Zamieszczone przez badtorro Zobacz posta
    Mam wrażenie że Tamron jest mocno niedoceniany, pomimo że te nowe stałki są naprawdę dobre.
    Co jak co, ale ja o Tamronie mam wyjątkowo dobre zdanie...

    Powyższe to tylko moje luźne przemyślenia, także mam nadzieję, że nikt nie będzie się zbytnio napinał

  7. #7

    Domyślnie

    Cena Sigmy znacznie większa, ale mogę odczekać troszkę czasu i dorzucić do Sigmy, tym bardziej że zostanie odsprzedana N85 i do szkła będzie trzeba dołożyć. Tylko tak jak wcześniej pisałem, dla mnie Sigma 85 jest ogromna jak na obiektyw 85mm. Mając ją w ręku czułem jakbym trzymał jakieś tele, albo granat przeciwpancerny Zastanawiam się jak to jest z tym Tamronem, fajne szkło a taka cisza o nim... Ciekaw jestem też czy Tamron ma lepszego AF'a od Sigmy ?!



    Sigma 85mm f1.4 Art - 1130g
    Nikon 85mm f1.4G - 595g
    Tamron 85mm f1.8 - 660g
    Canon 85mm f1.2L - 1025 g
    Nikon 105mm f1.4 - 985 g
    Ostatnio edytowane przez kurczeblade ; 21-10-2017 o 19:48

  8. #8

    Domyślnie

    Bierz Sigmę. Stabilizacji nie wykorzystujesz, a zawsze będziesz mieć większą ostrość i mniejszą GO. No i będziesz mieć same Art'y... Jeśli kilogramowe szkło jest przeszkodą, to ja nie wiem co napisać Wymiękam

  9. #9

    Domyślnie

    Nie miałem arta, więc nie mam porównania. Gdy kupowałem Tamrona nie było jej jeszcze w sprzedaży, gdyby była to kto wie... Grubą przesadą jest pisanie, że Sigma 85 art jest lepsza we wszystkim z wyjątkiem wagi. Jest trochę ostrzejsza i jaśniejsza. Budowę mają podobną, oba są świetne pod względem kontroli CA, Tamron oferuje też większe maksymalne powiększenie, skutkiem czego rozmycie wcale nie musi odstawać od Sigmy, oba mają 9 listków. A co do stabilizacji to jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, że dla ślubniaka się przyda, jakieś buciki, kwiaty, obrączki itp, czasy możesz naprawdę sporo wydłużyć, skutkiem czego niższe iso, lepsza jakość itp...

    To już nie są czasy, gdzie NIkon dyktuje warunki a Sigma i Tamron to kundelki. Dzisiaj oba NIkkory są naprawdę wyraźnie słabsze od S i T, 1.8G odstaje we wszystkim z wyjątkiem wagi, a 1.4G z wyjątkiem światła.
    Ja mając 24,35 Sigmy szedłbym jednak w Sigmę
    Sony A7III + SY AF 35 1.4 + SY AF 85 1.4 + S 135 1.8 A

  10. #10

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Xavier80 Zobacz posta
    A co do stabilizacji to jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, że dla ślubniaka się przyda, jakieś buciki, kwiaty, obrączki itp, czasy możesz naprawdę sporo wydłużyć, skutkiem czego niższe iso, lepsza jakość itp...
    Co z lepszej jakości bucików i kwiatuszków, skoro reszta materiału leci na ISO 3200? A skoro to ISO-3200 jest bardzo dobrej jakości, to i buciki na wysokim ISO będą bardzo dobrej jakości. I ja również jestem w stanie sobie wyobrazić taką sytuację, bo również miewam takie, gdzie mogę zbić z ISO wykorzystując VR. Tylko po co? Skoro wysokie ISO jest zupełnie okej to wolę mieć cały materiał na jednej wartości- szybciej się wywołuje... Ale to tylko taka moja luźna opinia

Strona 1 z 14 12311 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Poszukuję przelotki z pentax K do nikon/ tamron adaptall 2 do nikon.
    By leurelius in forum Filtry, konwertery, pierścienie
    Odpowiedzi: 1
    Ostatni post / autor: 06-04-2017, 18:50
  2. Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 31-03-2016, 23:59
  3. Nikon 18-105 + TAMRON 70-300/4-5,6 Di VC USD czy TAMRON 18-270
    By Lmoska in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 27-02-2015, 19:32
  4. Odpowiedzi: 22
    Ostatni post / autor: 08-01-2015, 12:37

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •