Close

Strona 14 z 15 PierwszyPierwszy ... 412131415 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 131 do 140 z 141
  1. #131

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez kurczeblade Zobacz posta
    ... z pewnością gdyby Tamron wypuścił 35 równo z sigma ART to zamiast arta 35 bym wziął tamrona 35.
    Trochę za wcześniej na wnioski 100%, ale na razie po kilku dniach z Tamronem stwierdzam, że jedynymi zaletami Arta jest mniejsza waga i gabaryty, niższa cena i japońskość, która w praktyce nie ma znaczenia. W warunkach dobrych Tamron pod każdym względem wydaje się być lepszy, na testy w ciężkich warunkach przyjdzie czas

  2. #132

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Więc napiszę inaczej... Tamron 85 jest najlepszym kompromisem ceny i jakości w ogniskowej 85 do luster Nikona. Dlaczego? A no dlatego, że z Sigmą Art przegrywa delikatnie ostrością, a od Nikkora 85 1.8G jest przynajmniej trzy razy szybszy, trzy razy pewniejszy w AFie i trzy razy mniej aberruje, no i jest ze dwa razy ostrzejszy na 1.8...
    Śmiałe stwierdzenie, szkoda że nie poparte rzetelnymi testami porównawczymi. Możesz jakieś przedstawić na poparcie swojej tezy?

    Cytat Zamieszczone przez Julius Zobacz posta
    Alez od kiedy to jakość sprzętu rośnie wykładniczo z ceną?
    Od nigdy, dlatego śmieszy mnie posługiwanie się w tym przypadku terminem "opłacalność" i do tego głównie nawiązuję.

    Cytat Zamieszczone przez Julius Zobacz posta
    Biorąc pod uwagę, że Tamron daje stabilizację, 5 lat gwarancji, szybszy AF i ostrzejszy obrazek i życzy sobie za to ok 1000zł więcej... no to rozbija bank. Używki trafiają się już w okolicach 2k i wtedy różnica się jeszcze bardziej zamazuje.
    Gdzie te używki w okolicach 2k? Trochę z nimi jak z Yeti, chyba że na bagnet Nikona chcemy nakręcić szkło dedykowane do Canona.

    Cytat Zamieszczone przez Kojocisko Zobacz posta
    a) opłacalność to kwesta zawodowca - jak najtaniej kupić narzędzie, żeby dobrze sprzedać swoją pracę. Więc narzędzie dobiera się pod swój rynek i umiejętności.
    b) w większości jesteśmy hobbystami - jak tu policzyć opłacalność?
    c) 3 razy gorszy/lepszy obrazek? Jak to zmierzyć?

    Dla jednego to będzie memłanie tła, dla innego ostrość. Dla innego pewność AF. A zwykle miks tych cech.
    Ale weźmy pomiary optycznych:

    Nikkor 85/1.8G - dla przysłony 2.0 mtf50 - 35 przy poziomie tzw przyzwoitości ok. 30 - czyli kupujesz +5lpmm za 1800zł
    Sigma 85/1,4 - dla przysłony 2.0 mtf50 - 49 przy poziomie tzw przyzwoitości ok 30 - czyli kupujesz +19lpmm za 4800zł
    Tamron 85/1.8 - dla przysłony 2.0 mtf50 - 40 przy poziomie tzw przyzwoitości ok 30 - czyli kupujesz +10lpmm za 3200zł

    To oczywiście zabawa i parametrami można dowolnie żonglować. Ale Sigma opłaca się najbardziej bo każde dodatkowe 5lpmm wychodzi najtaniej )
    Inaczej. Na wagę. Kupujesz 350g Nikkora za 1800zł i 1300g Sigmy za 4800. Musiałbyś kupić 3,5 nikkora, żeby mieć 1300g optyki. Też się nie opłaca
    Toteż o tym mówię, dla hobbysty (zresztą jak i dla zawodowca) nie istnieje taki termin jak "opłacalność" - albo szkło spełnia jego wymagania albo nie, albo jest w stanie dopłacić do pewnych cech, albo nie. Dla mnie jako amatora Tamron 85VC nie jest wart dopłaty jaką musiałbym poczynić względem Nikkora 85G. Analogicznie wybrałem Tamrona 70-210/4VC, zamiast Nikkora 70-200/4VR - ogółem ten drugi jest lepszy, ale nie potrzebuję i nie chcę tyle dopłacać do jego lepszości.

    PS. Co do tych wyliczeń wykresów MTF, wychodzi że Nikkor ma najlepszy stosunek LPMM/zł, więc "opłaca" się najbardziej
    Ostatnio edytowane przez Sin ; 11-02-2020 o 23:56

  3. #133

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Sin Zobacz posta
    Śmiałe stwierdzenie, szkoda że nie poparte rzetelnymi testami porównawczymi. Możesz jakieś przedstawić na poparcie swojej tezy?
    Kup sobie Tamrona i porównaj. Albo pożycz, jaki problem. Miałem Nikkora, mam Tamrona, piszę o własnych spostrzeżeniach. Skoro Ty nie masz własnych spostrzeżeń, to raczej Twoje tezy są śmiałe.
    Cytat Zamieszczone przez Sin Zobacz posta
    Gdzie te używki w okolicach 2k? Trochę z nimi jak z Yeti, chyba że na bagnet Nikona chcemy nakręcić szkło dedykowane do Canona.
    Ja kupiłem rocznego za 2500 prawie dwa lata temu... Kto szuka, ten znajdzie.
    Cytat Zamieszczone przez Sin Zobacz posta
    ... albo szkło spełnia jego wymagania albo nie, albo jest w stanie dopłacić do pewnych cech, albo nie.
    No brawo. Czemu więc tak ciężko pojąć, że Nikkor 85 1.8G może nie spełniać czyiś wymagań i ktoś może uznać wydatek na niego za wtopione pieniądze, a z kolei Tamron 85 VC za najbardziej opłacalną 85 na system Nikona (chodzi tylko o to co dostaję za konkretną kwotę za szkło)?

  4. #134

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Kup sobie Tamrona i porównaj. Albo pożycz, jaki problem. Miałem Nikkora, mam Tamrona, piszę o własnych spostrzeżeniach. Skoro Ty nie masz własnych spostrzeżeń, to raczej Twoje tezy są śmiałe.
    Jakie mam spostrzeżenia napisałem, widocznie nieuważnie czytałeś. Z Twoimi się nie zgadzam i mam do tego prawo. Za obiektywne uznaję natomiast pomiary portali zajmujących się testami optyki.

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Ja kupiłem rocznego za 2500 prawie dwa lata temu... Kto szuka, ten znajdzie.
    2,5k to tak samo okolice 2k, jak i okolice 3k. W kontaktach z klientami też tak elastycznie podchodzisz do kwestii finansów? "Ja 10 lat temu kupiłem X za Y..." ale kogo to interesuje, liczy się tu i teraz, a tu i teraz nie ma ofert w takiej cenie.

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    No brawo. Czemu więc tak ciężko pojąć, że Nikkor 85 1.8G może nie spełniać czyiś wymagań i ktoś może uznać wydatek na niego za wtopione pieniądze, a z kolei Tamron 85 VC za najbardziej opłacalną 85 na system Nikona (chodzi tylko o to co dostaję za konkretną kwotę za szkło)?
    To Tobie ciężko zrozumieć, że w optyce nie ma takiej kategorii jak opłacalność i jeśli zakup nie spełnia oczekiwań, to jest zwyczajnie nietrafiony, a nie mniej opłacalny.

  5. #135

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Sin Zobacz posta
    Jakie mam spostrzeżenia...
    Żeby mieć spostrzeżenia, to trzeba poużywać, Ty możesz mieć przypuszczenia, które potwierdzasz sobie cyferkami z testów. Ale ja Cię rozumiem, znam sporo osób, które są zadowolone z 85 1.8G. Ja nie byłem, wymagam więcej, więc po sprawdzeniu (nie na bazie testów) 85 Art i Tamrona, został Tamron. Nikkor niestety był sprzedawany jako prawie nieużywany, nowy, a miał rok. Przeszkadzała mi prędkość AF, jego pewność, aberracje przez które mocno trzeba było uważać na tło i dość przeciętna ostrość na 1.8, wtedy na 12 MPX, strach się bać jak to wyglądałoby na 45... A Tobie co przeszkadza w Tamronie? A, zapomniałem... Yeti...

  6. #136

    Domyślnie

    Oooo wywolales moj ulubiony temat czarnej materii w fotografii cyfrowej :P
    Juz ci rozpisuje:P

    Wzor na caly system (pucha + szklo) = mtf puchy x mtf szkla.
    Niestety nie ma czegos takiego, ze optyka nie wyrabia przy danej matrycy. Mam wrazenie, ze dxo zrobilo w tej kwestii zamet.

    Udzial biora puszki, 12mpix (0.5), 24mpix (0.7), 45mpix (0.9)
    Zalozmy, ze N85 1.8g to szklo ani liche, ani jakies wybitne, dajmy mtf 0.6, sigma/tamron 0.8.

    nikkor 12mpix = 0.5*0.6=0.3
    sigma 12mpix = 0.5*0.8=0.4
    przy szkle idealnym max: 0.5
    -----------------
    nikkor 24mpix = 0.7*0.6=0.42
    sigma 24mpix = 0.7*0.8=0.56
    przy szkle idealnym max: 0.7
    ------------------
    nikkor 45mpix = 0.9*0.6=0.54
    sigma 45mpix = 0.9*0.8=0.72
    przy szkle idealnym max: 0.9

    udzialy optyki - N 60%, S 80%

    Nie byloby raczej takiego strachu. Tylko co ja tutaj stwierdzilem... ze lepsze szkla sa lepsze, a gorsze gorsze :P :P

  7. #137

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Żeby mieć spostrzeżenia, to trzeba poużywać, Ty możesz mieć przypuszczenia, które potwierdzasz sobie cyferkami z testów. Ale ja Cię rozumiem, znam sporo osób, które są zadowolone z 85 1.8G. Ja nie byłem, wymagam więcej, więc po sprawdzeniu (nie na bazie testów) 85 Art i Tamrona, został Tamron. Nikkor niestety był sprzedawany jako prawie nieużywany, nowy, a miał rok. Przeszkadzała mi prędkość AF, jego pewność, aberracje przez które mocno trzeba było uważać na tło i dość przeciętna ostrość na 1.8, wtedy na 12 MPX, strach się bać jak to wyglądałoby na 45... A Tobie co przeszkadza w Tamronie? A, zapomniałem... Yeti...
    Nie powiedziałem, że nie miałem do czynienia z tym obiektywem, a pytanie powinno brzmieć "Co mi nie przeszkadza w Nikkorze?". Nie przeszkadzają mi aberracje, prędkość autofocusa ani zdolność rozdzielcza. Na pewno nie na tyle, żeby wykładać dwukrotność jego ceny na Tamrona. Gdybym koniecznie chciał zmieniać, to prędzej na Sigmę Art, z której obrazek bardziej mi leży, za to gabaryty mniej.

  8. #138

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Sin Zobacz posta
    Nie powiedziałem, że nie miałem do czynienia z tym obiektywem, a pytanie powinno brzmieć "Co mi nie przeszkadza w Nikkorze?". Nie przeszkadzają mi aberracje, prędkość autofocusa ani zdolność rozdzielcza. Na pewno nie na tyle, żeby wykładać dwukrotność jego ceny na Tamrona. Gdybym koniecznie chciał zmieniać, to prędzej na Sigmę Art, z której obrazek bardziej mi leży, za to gabaryty mniej.
    No więc właśnie, każdy ma jakieś wymagania. Moich nie spełniał Nikkor, spełnia je Sigma i Tamron, a różnice nie są już jakieś wielkie. Biorąc pod uwagę gabaryty Tamrona, stabilizację i fakt, że do Sigmy trzeba dołożyć jeszcze jednego Nikkora... Może to nie wiarygodne testy, ale jakieś porównanie sobie mogłem zrobić, było wcześniej, nie wiem czy widziałeś: https://1drv.ms/f/s!ApHzuv8oOO0mgo9JOPVsd-9oO-2aAA (tam jedno zdjęcie jest ze starego jak świat Nikkora 105 2.5)
    Oczywiście Sigma na 1.8 jest jeszcze ciut ostrzejsza, ale przy jej wielkości wolałbym 135 Art, która ma jeszcze fajniejszy obrazek, jest jeszcze ostrzejsza, a mniejsza

  9. #139

    Domyślnie

    wczoraj miałem okazje kupić tamrona 85mm za 2200pln z gwarancją (i malutką ryską -max 2mm) + filtr uv marumi (jak ktoś chce,dam kontakt, kolega mega w porządku) -> mam nikkora 85mm1.8g i tez go wziąłem na testy... Finalnie- tamron ma faktycznie szybszy af, ale nie mogłem go dostosować korektą (być może za mało czasu), ma stabilizację- nie testowałem. Co do samej ostrości- porównywalnie, a nawet lekko gorzej dla tamrona -> być może moje regulacje nie były właściwe. Fakt, nikkor mi pudłuje czasami, ale w tamronie tez nie byłem pewny- raz przestrzelił, raz zaostrzył jak chciałem. Jest zdecydowanie solidniejszy niż nikkor, ale dla mnie akurat to na minus -> lubię lżejsze szkła, które nie tylko zrobią robotę, a pojadą ze mną np w góry... finalnie stwierdziłem, że nie będę dopłacał do tamrona, choć szczerze, znudził mi się już nikkor - nie mam takiej frajdy jak kiedyś z fotografowania tym szkłem, ale tez nie poczułem by tamron mógł go lepiej zastąpić...
    Miałem tez 1.4d -> tutaj niestety częściej mi pudłował, ale bokeh zdecydowanie na + W chwili obecnej albo poszukam 105mm, 135mm i zostawie nikkora85mm1.8g lub ewentualnie przymierze jeszcze 1.4g 85mm. Lubie tę ogniskową, ale no na ten moment cały czas czuje niedosyt... Bawiłem sie też sigmą 85mm 1.4 art -> tam poczułem, że to to... zawsze celnie, ostro z fajnym bokeh, ale ciężko przepinać tego kloca (duży, ciężki) i wiem, że mimo obrazka, nosiłbym go niechętnie.

  10. #140

    Domyślnie

    Cześć wszystkim! Jeśli ktoś z was nosi się z zamiarem sprzedaży tego szkła, proszę o kontakt na adres : apeiron12@op.pl
    Cena nowego trochę mnie zniechęca a z drugiej strony informacje jakie można na jego temat znaleźć w sieci mocno kuszą...

Strona 14 z 15 PierwszyPierwszy ... 412131415 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Poszukuję przelotki z pentax K do nikon/ tamron adaptall 2 do nikon.
    By leurelius in forum Filtry, konwertery, pierścienie
    Odpowiedzi: 1
    Ostatni post / autor: 06-04-2017, 18:50
  2. Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 31-03-2016, 23:59
  3. Nikon 18-105 + TAMRON 70-300/4-5,6 Di VC USD czy TAMRON 18-270
    By Lmoska in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 27-02-2015, 19:32
  4. nikon d3100 + Nikkor AF-S 85mm f/1.4G +tamron 28-75 2.8 nikon
    By pinia666 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 22
    Ostatni post / autor: 08-01-2015, 12:37

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •