Tele do 2000 zł

[Strus]

Ehhhh. Wróciłem do FX. D600 znowu wpadło. I 85 1.8 znowu mi się za krótkie zrobiło. I znowu dylemat.

N 180 2.8 miałem - świetne, bardzo fajny obrazek, ostre na taki plastyczny sposób, dość lekkie i gabaryty do przełknięcia
T 70-200 2.8 nie miałem i rozważam ale tu pytanie jak będzie się miał optycznie do N180 ?
S 70-200 2.8 pod uwagę nie biorę bo nie i koniec
N 80-200 2.8 pompka - miałem kiedyś na jednej sesji podpiętego i całkiem fajny i dość ostry obrazek z niego wychodził i to jeszcze pod DX
N 80-200 2.8 dwupierścieniowy - nie miałem w ogóle i nic o niem nie wiem

Generalnie szkło ma być do portretów i do fotek obecnie 5cio letniej córki.

180tka wygrywa ze wszystkimi wagą i gabarytami ale nie wiem czy jednak nie zabraknie mi ogniskowych pomiędzy 70 i 180. Ideałem byłoby 135 ale budżet nie ten a po przemyśleniu sprawy manuale odpadają bo za córką nie nadążę. Gdyby nie odpadały to bym mocno Samyanga 135 2.0 brał pod uwagę. I taki skołowany znowu jestem ?

[Strus]

No i w trakcie szperania wpadły mi w oko jeszcze 2 szkła

Sigma 150 mm f/2.8 EX DG HSM APO
Sigma 105 mm f/2.8 EX DG OS HSM


I teraz to już kompletnie zgłupiałem

[Ligo]

Jeśli bierzesz pod uwagę makrówki, to jest jeszcze dobra Tokina 100mm f/2.8 ATX Pro za niewielkie pieniądze. Ale chyba wolałbym dołożyć i dla wygody wziąć Nikkora 80-200/2.8.

[OjTam]

Tokina 100mm f/2.8 ATX Pro za niewielkie pieniądze.

Ligo, nie wiem jak u Ciebie, ale w PL ta Tokina jest tylko 150zł tańsza niż Sigma z OS i HSM...

[Strus]

Jeśli bierzesz pod uwagę makrówki,

Nigdy nie miałem szkła makro i właśnie się też zastanawiam jaka to różnica czy to makro czy nie makro przy portrecie.

[Ligo]

Tokina $350, Sigma $570 w B&H.

[OjTam]

No przy takiej różnicy, to inaczej wygląda.
U nas Tokina 1859zł, a Sigma 1987. Czyli nawet mniej niż te 150 różnicy jest...

[Ligo]

W takim układzie to faktycznie nie ma sensu, lepiej Sigmę.

[Ligo]

Setki makro, niezależnie z jakiej firmy, to są obiektywy bardzo dobre, ale skorygowane by uzyskiwać najlepszą jakość z bardzo małej odległości.

Ale też nie jest powiedziane, że do portretu się nie nadają. Przeciwnie, one są bardzo ostre, tyle że tło dają czasem niekoniecznie takie, jakie jest oczekiwane przy zdjęciach portretowych. Więc ktoś to może akceptować, a ktoś inny nie.

[madebyzosiek]

Jako krótkie tele ze stabilizacją i jednocześnie makro mam Sigme 105 2.8 OS HSM. Obrazek bardzo ładny:



Jedyne ale, to na krótszych dystansach nie uzyskasz przysłony 2.8, raczej 3.2-3.5. Tak będzie z każdym szkłem makro. Mi to nie przeszkadza.