Tele do 2000 zł

[ksh]

Sigma przymknięta do f/4 nadal nie jest ostrzejsza od tamrona na f/2.8, a za to tamron na f/4 to żyleta i to na serio bo sprawdzałem szukając 70-200, jak jesteś z Krakowa to możesz sobie sprawdzić u mnie tamrona

[Bogusław123]

Hmm, mówimy tu o Tamronie Di LD, czy VC?

[124miko]

A może "po taniości" Nikkora AF 70-210 4-5.6D . Pompka, ale ostry i szybki ( metal+szkło ), stara dobra szkoła za niewielkie pieniądze.

[ksh]

Jeśli masz pieniążki na tamrona 70-200 2.8 VC to czemu nie, jest świetny, a ja wspominałem o tanim dokładnie tym http://www.optyczne.pl/128.1-Test_ob...st%C4%99p.html

[Bogusław123]

Chciałem się upewnić czy o tym mówiłeś
Ten Tamronik rzeczywiście bardziej chwalony niż Sigma.
Pozostaje tylko kwestia czy Tamron czy wyżej wspomniany Nikkor 70-210 na próbę.

[hostman22]

Chciałem się upewnić czy o tym mówiłeś
Ten Tamronik rzeczywiście bardziej chwalony niż Sigma.
Pozostaje tylko kwestia czy Tamron czy wyżej wspomniany Nikkor 70-210 na próbę.

nie, bo to dwa różne szkła (tamron będzie lepszy do bardziej dynamicznych ujęć)

[Bogusław123]

Ujęcia będą typowo statyczne.
Dlatego priorytet dla mnie to obraz.

[nikoniarz]

Odpowiednio "wyselekcjonowany" T70-200/2.8 Di LD Macro i będziesz Pan zadowolony...

[Mithrandir]

Jak 70-210, to czy nie lepiej ten ze stałym światłem 4? Odrobinę drożej, ale cały czas tanio, wygodniejsze zoomowanie, solidny i ostry, na brzegach FF na 200mm trochę słabszy, ale że ma pracować na D300, to nie ma to większego znaczenia.

[Bogusław123]

Muszę odświeżyć temat.
Sprawa wygląda tak, że testowałem Tamrona 70-300 bez stabilizacji. Niestety jak zobaczyłem ten obrazek to bardzo szybko podziękowałem.
Drugim szkłem był Tamron 70-200 2.8 Di LD Macro. Niestety, ale czegoś mu brakowało. Może to niecelny AF w średnich warunkach oświetleniowych, a może to co innego. Nie wiem.
Jedyne co zastało to chyba Nikkony.