NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II vs NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR

[miroko]

Kilka razy już na tym forum widziałem pytania odnośnie nowego Fla, czy warto zamieniać, co jest w nim lepsze itp.
W internecie jest wiele testów porównawczych. Postanowiłem dodać do tej kolekcji swój własny w nadziei, że się do czegoś przyda.

Jest to test porównawczy wykonany w warunkach domowych między
AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II (zwanym dalej 'VRII')
a
AF-SNIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR (zwanym dalej 'FL').

Testowane na D810. Oba obiektywy bez założonych filtrów podczas testu. Aparat na statywie, opóźnienie wyzwalania migawki o 2s by wykluczyć możliwe drgania. VR wyłączony. Preselekcja przysłony. Stałe ISO 100. Ostrzenie w LifeView.

Odszumianie, korekty winiety itp. wyłączone w korpusie, w sumie nie miałoby to znaczenia nawet jakby były włączone gdyż Ligtroom 6.12, którego używam jako wywoływarki ignoruje tego typu ustawienia podczas importu.
Ustawienia domyślne w LR, zmieniłem tylko Picture Control z 'Adobe Standard' na swój własny profil 'Standard' (stworzony z ColorCheckera). Dodatkowo ujednoliciłem WB bo lekko się różnił dla obydwu obiektywów.

Zdjęcia robiłem seriami naprzemian dla trzech ogniskowych. Najpierw 70mm (VRII, FL), potem 135mm (VRII,FL), następnie 200mm (VRII, FL) i na koniec bonus z TC14III.
Osobna fotka dla centrum i osobna dla narożnika (by mieć ten sam obiekt do analizy).

Zwykle jak czytam takie testy to najpierw przechodzę do zdjęć, a potem czytam. Myślę, że bardzo wielu tak robi, bo to właśnie zdjęcia najbardziej zwykle interesują, potem dochodzą pozostałe sprawy.
Dla uproszczenia więc po tym krótkim wstępie od razu prezentuję fotki.

Zdaję sobie sprawę, że poniższe zdjęcia nie są takimi jakie zwykle są robione tymi obiektywami jednak najepiej mimo wszystko oceniać jakość na staycznych obrazach gdzie można porównać dokładnie te same obiekty w tej samej pozycji/oświetleniu.


Wszystko cropy 1:1

Album ze wszystkimi zdjęciami jest tutaj:

https://postimg.cc/gallery/344jtx4pq/


70mm

f2.8 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f2.8 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f4 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f4 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f5.6 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f5.6 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f8 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f8 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


Komentarz dla 70mm.
W centrum kadru generalnie minimalnie ostrzejszy jest FL. Można się jednak pokusić o stwierdzeniem, że nie ma żadnej różnicy.
W narożniku podobnie, jednak tutaj różnica jest już o wiele wyraźniejsza na korzyść FL.

Przyrost ostrości podczas oglądania zdjęcia w pełnej rozdzielczości nie jest wogóle zauważalny w centrum. W narożniku jest to trochę widoczne.
Co jest bardziej zauważalne to kolorystyka i jasność. Jak wspomniałem używałem tego samego profila i ujednoliciłem WB więc różnica w kolorze i jasności wynika z samej konstrukcji obiektywu.
Moim zdaniem na plus dla FL gdzie obraz sprawia wrażenie bardziej przejrzystego (szczególnie na obrzeżach kadru).

[miroko]

135mm

f2.8 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f2.8 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f4 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f4 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f5.6 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f5.6 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f8 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f8 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


Komentarz dla 135mm.
Gdzieś wyczytałem w sieci, że dla ogniskowej 135mm jest bardzo zauważalna różnica (to były jakieś testy laboratoryjne). Interesował mnie zatem wynik i okazało się, że rzeczywiście tutaj mamy bardziej zauważalną różnicę.
W centrum kadru (już bardziej wyraźnie niż dla 70mm) ostrzejszy jest FL.

Powiem przy tym szczerze, że nigdy jakoś ta mniejsza ostrość na VRII na 135mm mnie szczególnie nie dotykała, po prostu tego nie widziałem, aż tak ostro nie cropowałem. Także bardzo możliwe, że nie każdy będzie wogóle widział różnicę na pełnej rozdzielczości (widoczne przy głębszym przyjrzeniu się).
Daje to natomiast większe możliwości cropa z zachowaniem większej ostrości.

W narożniku podobnie jak dla 70mm, poprawa na korzyść FL.
Po raz kolejny daje o sobie znać również kolorystyka i jasność.

[miroko]

200mm

f2.8 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f2.8 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f4 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f4 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f5.6 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f5.6 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f8 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f8 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


Komentarz dla 200mm.
W centrum kadru podobnie jak dla 70mm minimalnie ostrzejszy jest FL. Znów pytanie czy będzie to widoczne na pełnej rozdzielczości. Raczej nie.
W przypadku narożnika również zauważalna poprawa na FL.

Zauważam teraz, że te fotki w narożniku są niedoświetlone, moja wina, że jakoś wcześniej na to nie zwróciłem uwagi... Myślałem, że to winieta ale raczej są też fotki niedoświetlone...

[miroko]

200mm + TC14III = 280mm

f4 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f4 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f5.6 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f5.6 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


f8 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

f8 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


F11 CENTRUM KADRU

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

F11 NAROŻNIK FX

VRII 70-200 II

źródło

FL 70-200 FL

źródło

**********************************************


Komentarz dla 280mm.
W centrum kadru minimalnie ostrzejszy jest FL. W przypadku narożnika również poprawa na FL.
Czy poprawa w jakikolwiek sposób wpływa na odbiór zdjęcia to już inna sprawa, moim zdaniem nie wpływa.


**********************************************


Komentarz ogólny 70-135-200-280.
Nie wiem dlaczego ale generalnie fotki z FL wydają się być jaśniejsze i cieplejsze. Podejrzewam, że to cecha obiektywu.

W całym zakresie 70-200 widać poprawę w centrum. Jednak dla końców zakresu różnica ta jest powiedziałbym, aptekarska. Widać natomiast wyraźniejszą poprawę w połowie zakresu (135mm).

Czy poprawa jest zauważalna na pełnej rozdzielczości i czy ma jakikolwiek wpływ na odbiór zdjęcia to już oceńcie sami (podejrzewam, że większość odpowie, że nie ma to znaczenia bo VRII oferuje nadal bardzo wysoką jakość obrazu z czym się zgadzam).

W narożnikach poprawa FL jest już wyraźniejsza. Jednak obiektyw jest generalnie reporterką gdzie zwykle robi się bliżej centrum więc skrajne narożniki w większości zastosowań nie mają wogóle znaczenia, centrum w VRII również stoi na bardzo wysokim poziomie więc trudno powiedzieć czy jakością zdjęć FL reportera skusi do zamiany.

Musi być coś więcej...

[miroko]

Kilka słów o kalibracja / ostrzeniu przez wizjer
Test zdjęciowy wykonywany był ostrząc przez LifeView.

Porównywałem jednak jak wygląda sprawa gdy ostrzę przez wizjer. W przypadku VRII i testowanego egzemplarza to wymaga to regulacji. Przez wizjer zdjęcia nie były tak ostre jak w Life View.
Natomiast w przypadku FL i testowanego egzemplarza nie muszę nic regulować - ostrzenie przez wizjer trafia bezbłędnie.

Nie wiem jak wygląda sprawa powtarzalności produkcyjnej tych produktów. Może inni posiadają VRII, który nie wymaga żadnej regulacji, a trafi się FL, który trzeba regulować.



Jeszcze kilka innych spraw, które również porównywałem.


Pierścień zooma i ostrości

'Co ten Nikon sobie myślał?', 'Strzelili sobie w stopę!', 'Dlaczego nie zapytali profesjonalistów?', 'Nikt tego nie kupi' ....
Podobnych cytatów można znaleźć w sieci miliony.

A jak to wygląda w praktyce?

Gubiłem się na początku, oj gubiłem, w sumie nadal czasem się gubię (szczególnie jak ostatnio obydwoma znowu się bawiłem). Ale koniec końców jak dla mnie jest to lepsze rozwiązanie. A nawet pokusiłbym się o stwierdzenie, że ten pierścień zooma mógłby być nieco jeszcze bardziej z przodu, tak z centymetr. Czasem z kolei wolałbym by był lekko cofnięty w kierunku mocowania - zależy od sytuacjii jak się złapie w danym momencie.
Czyli ogólnie mógłby być dłuższy, w obie strony. Ale nie jest krótszy od tego w VRII. W VRII pierścień ten ma około 32mm długości (gumowa część około 20mm), podczas gdy w FL prawie 45mm długości (gumowa część około 35mm).
Także wydłużyli znacznie pierścień zooma. Jednak mimo wszystko w moim odczuciu mogli go zrobić jeszcze troszkę dłuższego.

Według mnie zmiana jest pozytywna jeżeli myśli się o stabilizacji chwytu. Lewa dłoń z przodu, jak najbliżej mocowania filtra. Wtedy zestaw jest najlepiej w mojej ocenie ustabilizowany.
I tutaj dodatkowa rzecz: naturalnym jest, że podczas używania obiektywu zoom z autofokusem częściej korzysta się z zooma niż zpierścienia ostrości.
Podczas używania VRII często zdażało mi się, że trzymałem lewą rękę bliżej frontowego elementu obiektywu, lub bliżej środka obiektywu (bo tak jest stabilniej jak dla mnie) ale jak chciałem zmienić ogniskową to musiałem rekę cofnąć i czasem traciłem trochę kadr z tego powodu. W FL zoom jest tam gdzie moim zdaniem być powinien czyli gdzie naturalnie ląduje ręka by jak najlepiej ustabilizować zestaw.
W końcu jak się trzyma lornetkę to też obraz mniej się trzęsie jak się trzyma bliżej frontowych elementów a nie przy samych oczach.

Ale wiem, że zdania są podzielone więc to tylko moja opinia.
Czy można pierścienia zooma używać w przypadku gdy jest założona odwrotnie osłona przeciwsłoneczna?
Można. Ale jest to raczej nie na sportowe zabawy, a spokojne zoomowanie bo dostęp jest dosłownie na dwa palce, trzeba z 4-5 razy palcami machnąć by całą ogniskową przelecieć od 70 do 200 (ze względu na trudny dostęp).

Filmik najlepiej to pokazuje.




Masa i wyważenie

FL jest lżejszy i mimo że, to tylko około 100 gram to jak dla mnie jest to odczuwalne. Jednak podejrzewam, że ta 'odczuwalność' jest głównie spowodowana tym, że FL jest lepiej wyważony w związku z czym zestaw lepiej leży w rękach.
VRII jest cięższy z przodu. Podczas fotografowania naprzemian łapałem się na tym, że gdy zmianiałem zestaw z FL na VRII to w pierwszej chwili ciążyło mi ten przód w dół przez co różnica wydawała się większa niż 100 gram, choć to tylko złudzenie.



Autofokus
Również tutaj pokusiłem sie o zrobienie filmiku.
Test porównawczy na deske z zamkniętą przednią soczewką. Można go nazwać 'ślepym testem'.

AF został nieco dopracowany. Jest generalnie szybszy, jednak oczywiście nie zawsze tą różnicę będzie można zobaczyć w praktyce.
To też zależy od sytuacji. Jeżeli używa się przełącznika limitowania ostrości od 5m do nieskończoności to różnica w prędkości będzie zawsze mniej zauważalna. Jeżeli dodatkowo wyobrazimy sobie, że obiekty fotografowane nie będą tak skrajnie odległe od siebie względem aparatu to różnica w prędkości znów zmaleje.
Mam namyśli to, że najwyraźniej tą różnicę widać jak ostrość lata po całym zakresie, natomiast im zakres krótszy to różnica nie jest już tak mocno zauważalna choć nadal wg mnie na korzyść FL.

Szybkość generalnie jest większa dla FL w dolnym zakresie. W górnym zakresie różnica jest dużo mniejsza.


Z TC14III jest już mała niespodzianka.
Otórz podczas 'ślepego testu' na desce dla dolnego zakresu działa szybciej z FL, natomiast dla dłuższego końca szybciej działa z VRII.
I to właśnie mi nie do końca pasowało po przeanalizowaniu testu. Podczas robienia zdjęć miałem zawsze wrażenie, że FL jest pod każdym względem szybszy. Czasem więcej, czasem mniej ale generalnie zawsze. Pokusiłem sie więc o zrobienie dodatkowego filmiku tym razem nie na desce, a przez wizjer - czyli bardziej realistycznego.
Test jest dla dłuzszego końca i całego zakresu FULL i jest w drugiej części filmiku.

Efekty potwierdziły moje podejrzenia. Okazuje się, że testy na desce z zamkniętą przednią soczewką kiedy to AF przelatuje cały zakres w dwie strony należy traktować z przymrużeniem oka.
Wideo przez wizjer pokazuje już przewagę FL. Trochę mnie ten rezultat zastanowił.

Najlepiej oglądnąć dokładnie powyższe wideo i samemu ocenić.





To tyle testu porównawczego. Mam nadzieję, że przyda się to komuś i pomoże wewentualnej decyzji 'który wybrać' lub decyzji 'czy zamieniać'.

Na koniec dodam tylko, że wątek ten można traktować jako ogólny. To znaczy jeżeli znajdziecie jakieś porównawcze testy w internecie to śmiało można tutaj umieszczać.
Swoje porównania również można jak ktoś chce tutaj dodać.

Dobrze by tylko było unikać umieszczania informacji dotyczących tylko jednego obiektywu bo jak by nie patrzeć jest to wątek porównawczy.

[Dariusz Breś]

Aż sam przetestuję bo taka różnica jest u Ciebie między tymi szkłami że aż niewiarygodne.

[nikoniarz]

Chyba słaba sztuka VRII się trafiła...

[Dariusz Breś]

Coś jest nie tak z tym obiektywem, mniej ostry na 5,6 niż na 2,8 w centrum, wygląda na jakiś wadliwy egzemplarz, ale wypowiem się po swoich testach.

[Xavier80]

Kawał roboty odwaliłeś i za to należą się podziękowania.

Ostrość VR II jest w tym teście tragiczna, to już Sigma APO 70-300 za kilka stówek jest ostrzejsza, aż się nie chce wierzyć, że przez Live View robione.Wygląda jakby pudła, bo takie mydło w VR II jest aż niemożliwe

[tomgol]

nooo , kawał roboty. Szacun. Aż dziwne że są takie różnice na brzegach, no bo w cenie to i owszem.