Tamron SP 150-600 czy Sigma S 150-600

[daniel84k]

Witam,

Tamron SP 150-600 mm f/5-6.3 Di VC USD G2 vs. Sigma S 150-600 F5-6,3 DG OS HSM
Przyszedł czas na zmianę mojego 55-300 na coś większego (mam niedosyt jeśli chodzi o ogniskową).
Zastanawiam się nad zakupem jednego z powyższych obiektywów i nie wiem co wybrać.
W tym momencie posiadam D5100 i raczej pozostanę w APS-C.
Czy mógłby się ktoś z użytkowników (najlepiej spotterów) wypowiedzieć na ich temat i ewentualnie zaprezentować przykładowe zdjęcia.
A może jest inny obiektyw warty uwagi.
Prośba o pomoc.

[Cichy]

Według mnie, naturalnym odpowiednikiem Tamrona G2 jest Sigma Contemporary. Mają te same parametry i możliwość personalizacji przez USB. Optycznie są bardzo zbliżone, Tamron ma jednak wydajniejszą stabilizację przy zdjęciach statycznych.

Sigma S z kolei to dość osobliwy twór, niby zmieniona optyka, parametry jednak, osiągi, stabilizacja i AF bez większych zmian. Jedyna widoczna różnica to obudowa i waga.

[Yanis]

Ja się właśnie zastanawiam nad stabilizacją w obu Sigmach 150-600. Używam już od dwóch lat Sporta, a kolega miał Contemporary. Po roku zniechęcił się i sprzedał. Ja swoją trzymam, głównie ze względu na stabilizację. Kupiłem Nikkora 200-400 VRII, który miał zastąpić tą Sigmę (czasami ten ciemny koniec mnie wkurzał; poza tym uważam, że przy takiej różnicy cen pomiędzy obydwoma modelami Sigmy, mogli jednak dać tej droższej jakiąś powłokę nanokrystaliczną i poprawić kontrast obrazka), i okazało się, że pod tym względem to drogie szkiełko dostało tęgie baty od budżetowego obiektywu. No cóż... Idzie nowe...

Daniel84k... Temat praktycznie został już na tym forum wyeksploatowany na maksa. Jak dla mnie, wszystkie te szkła (Tamrony, Sigmy) są bardzo podobne do siebie. Podobne wady i zalety. Sigma Sport ma ciut lepszy obraz w cropie niż Contemporary (może być ważne przy mocniejszym cropowaniu kadrów). Na bokach też jest nieco lepiej, co ma znaczenie dla użytkowników pełnej klatki - choć w porównaniu z N200-400 wygląda to słabo. Porównuję tylko Sigmy bo żadnego Tamrona w ręku nie miałem. Mam jedynie wątpliwości co do różnic w stabilizacji w obu Sigmach, dlatego o tym piszę. Do Sigmy na pewno trzeba się trochę przyzwyczaić, gdy przesiadasz się z Nikona. Tu stabilizacja w wizjerze aparatu wygląda dużo słabiej - na początku myślałem, że prawie w ogóle nie działa. Ale to tylko pozory. Sportem uzyskuję pod tym względem lepsze efekty niż N200-400 VRII czy N80-400 ED VR. Szkoda, że nie zdążyłem się pobawić wersją C, gdy była możliwość.

Na tym forum wrzucam w 99% fotki spotterskie. Nie wywalam exifów, więc dosyć łatwo stwierdzić, które robione Sigmą. Najpewniej jutro wrzucę pakiecik fotek z pokazów sprzed 3-ech tygodni (IX Oostwold Airshow) - jako że były tam wyłącznie "śmiglaki", praktycznie wszystkie foty będą z zestawu Sigma Sport +D810. Osobiście uważam, że czasy rzędu 1/100 czy 1/80 na 600mm są na tym szkle spokojnie i powtarzalnie osiągalne (i nie myślę tu o jednym czy dwóch trafionych fotach w serii). Mówimy, oczywiście o obiektach przemieszczających się dynamicznie.

Kadr z Oostwold (600mm, 1/80s)

źródło

[PG Investigations]

Witam.
Chciałbym się dołączyć do pytania, jeśli pozwolicie... tylko że oprócz tytułowych obiektywów (Tamron 150-600 G2 i Sigma 150-600 Sport) do stawki dorzucę Nikona 200-500.
Mam D500 i chciałbym coś niezawodnego, najlepszego z tej stawki do pracy przy słabym świetle. Chodzi głównie o fotografię ewidencyjną (bez artyzmu, więc bokeh i inne rzeczy pomijamy). Szkło nie musi też być mega ostre na krawędziach - ważniejsze jest to co w centrum kadru, niezawodny, szybki AF.
Pozdrawiam i z góry dziękuję za sugestie (najlepiej od osób które miały do czynienia ze wszystkim trzema szkłami).

PS. Mi już głowa pęka od czytania wszelkich porównań tych obiektywów.

[wilk325]

Witam.
Chciałbym się dołączyć do pytania, jeśli pozwolicie... tylko że oprócz tytułowych obiektywów (Tamron 150-600 G2 i Sigma 150-600 Sport) do stawki dorzucę Nikona 200-500.
Mam D500 i chciałbym coś niezawodnego, najlepszego z tej stawki do pracy przy słabym świetle. Chodzi głównie o fotografię ewidencyjną (bez artyzmu, więc bokeh i inne rzeczy pomijamy). Szkło nie musi też być mega ostre na krawędziach - ważniejsze jest to co w centrum kadru, niezawodny, szybki AF.
Pozdrawiam i z góry dziękuję za sugestie (najlepiej od osób które miały do czynienia ze wszystkim trzema szkłami).

PS. Mi już głowa pęka od czytania wszelkich porównań tych obiektywów.

Oj ciężko Ci będzie znaleźć kogoś, kto miał wszystkie te szkła . Dwa to szybciej, bo jak kupił jedno i był niezadowolony to szukał drugiego; jak trafił za pierwszym razem to już nie szukał .
Co do S już się wypowiedział Yanis, ja mogę za to polecić N200-500 jeżeli ma chodzić razem z D500. Nie wiem czemu, ale zauważyłem że o ile z nowymi puszkami ( D810 i D500 ) AF jest w miarę szybki ( to nie 70-200/2.8 VRII ) to ze starszymi ( D3s i D3x ) już tak szybko nie jest . Problem to "do pracy przy słabym świetle", N200-500 ma 5.6 w całym zakresie; reszta szkieł ( Sigma i Tamron mają 5-6.3 ) jest jaśniejsza na początku ale dość szybko robi się ciemniej.
Tu masz trochę zdjęć z tego zestawu
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=279695

[PG Investigations]

wilk325, dziękuje.
Przeglądałem wiele postów ludzi którzy kupili poprzednią wersje Tamrona 150-600, a później przesiedli się na Nikona 200-500.
No ale wersją G2 chyba Tamron trochę dołączył do stawki chociaż czy dorównuje 200-500 od Nikona to nie wiem... Zresztą Yanis porównuje szkła do 200-400 VRII a nie 200-500

[Yanis]

Nie piszę o N200-500 bo zbyt krótko go miałem w rękach, a nie lubię pisać o rzeczach, którymi nie miałem okazji dostatecznie długo się pobawić.
Sigma sport przy gorszym świetle (zachód słońca, mocno zacienione miejsca) na długim końcu, czyli tak od 450mm wzwyż, potrafi zirytować swą bezradnością AF (sprawdzone na D500 i D810). Pod tym względem dużo lepiej wypadał nieco jaśniejszy N80-400. Więc z N200-500 jest pewnie podobnie. Jeśli więc planujesz w dużej mierze focić w trudniejszych warunkach oświetleniowych na długich ogniskowych, odpuść szkła ze światłem 6.3.

[PG Investigations]

Dziękuję Yanis,
Tak też chyba zrobię. Te 100 mm mniej jakoś przeżyję, a światła może brakować. No i fakt że Sigma będzie dużo cięższa. Właściwie za Sigmą to przemawiał do mnie głównie fakt lepszych uszczelnień w porównaniu do N200-500 i te parę m więcej...
No ale skoro jakoś ptasiarze sobie radzą w terenie z tym szkłem (a rano warunki są dalekie od idealnych) to myślę że i ja sobie jakoś poradzę.

Jeszcze tylko jedno pytanko... czy naprawdę warto sobie zostawić gripa do D500 żeby to się lepiej trzymało w ręku przy foceniu? Spotkałem się z takimi opiniami w innych watkach, a obecnie próbuję się pozbyć gripa. Dla mnie D500 ma idealny chwyt (lepszy nawet ot sprzedanej już D300s).

[wilk325]

Jeszcze tylko jedno pytanko... czy naprawdę warto sobie zostawić gripa do D500 żeby to się lepiej trzymało w ręku przy foceniu? Spotkałem się z takimi opiniami w innych watkach, a obecnie próbuję się pozbyć gripa. Dla mnie D500 ma idealny chwyt (lepszy nawet ot sprzedanej już D300s).

Jeżeli chcesz używać z długim szkłem to jednak warto zostawić grip.

[Dariusz Breś]

Porobiłem trochę fociszów sigmą 150-600 sport, mam 200-500. Budową sigma niszczy plastik fantastik nikkora, który stopkę ma "..." (odkręca się sama).
Sport jest ciężki, potężny i wygląda pro i na 100% więcej wytrzyma, osobiście ciągle mam dylemat z wymianą bo ciut za mało ją miałem.

źródło

większy focisz

- - - - kolejny post - - - - - -

Jeszcze tylko jedno pytanko... czy naprawdę warto sobie zostawić gripa do D500 żeby to się lepiej trzymało w ręku przy foceniu? Spotkałem się z takimi opiniami w innych watkach, a obecnie próbuję się pozbyć gripa. Dla mnie D500 ma idealny chwyt (lepszy nawet ot sprzedanej już D300s).

Lepiej się foci piony, ja bym zostawił.