D750 vs D7200

[TOP67]

Jeśli zdjęcia na D7200 były by robione na ogniskowych do 400 mm, to z D750 wyjdą lepiej. Pomimo tego, że na 600 mm obiektyw ma mniejszą rozdzielczość niż na 400, to gęstość matryc różni się o wiele więcej. Nawet nie uwzględniając tego, że na D750 można go przymknąć o jedną działkę.
Ale powyżej 400 mm na DX, trzeba już cropować z FX i zysk znika.

[gremed]

no właśnie ciekaw jestem czy sporo bym poprawił przy d750 i tym moim Tamronie

Zamieściłeś sporo wpisów, które pokazują Twoją frustrację i naładowanie wątpliwościami co do jakości Twoich zdjęć. Co do zmiany aparatu to jest to ostatnia rzecz, którą bym rozważał na Twoim miejscu.
Przebieg Twojego aparatu w ciągu 2 lat pokazuje, że przede wszystkim powinieneś zacząć robić zdjęcia. Czytać poradniki, oglądać filmy (tych dotyczących wildlife photography jest naprawdę sporo), popracować nad obróbką.
Nie porównuj swoich zdjęć do zdjęć ptactwa z tego forum. Część kolegów, którzy są ich autorami to mistrzowie w swoim fachu. Ich sprzęt? Fakt, często górna półka ale... sporo zdjęć wykonana szkłami budżetowymi. Tutaj główną rolę odgrywa co innego. Po pierwsze... Światło! Fotografia to światło i jak go nie ma to po prostu odpuść zdjęcia. Będziesz mniej sfrustrowany. Po drugie... Większość tych zdjęć jest okupiona ogromnym nakładem pracy i wysiłku. To nie jest tak, że pójdziesz sobie do parku i z ławki zrobisz zdjęcia walczących orłów. To jest budowanie albo wynajmowanie czatowni, przyzwyczajanie ptaków do miejsca, poznanie zwyczajów, dokarmianie przez sporą część roku, leżenie w czatowni po kilka, kilkanaście godzin... To wszystko razem, podlane jeszcze szczęściem daje dopiero efekt WOW.
Jak będziesz miał światło (złote godziny przede wszystkim) to zejdziesz z czasu - mniejsze ryzyko poruszenia, nie będziesz musiał się ratować ISO - mniejszy szum (aczkolwiek odpowiedni szum na zdjęciu jest czasem pożądany). Testy ostrości możesz zrobić w inny sposób niż w warunkach polowych. Na spokojnie przygotuj sobie jakieś miejsce, cel i sprawdź na różnych ogniskowych jak trafia zestaw. I wtedy decyzja o kalibracji.

[Bartolini82]

@gremed, dzięki za rady. Tak zrobię. Niestety wcześniej nie miałem zbytnio czasu na robienie zdjęć. Cholerna praca i tak w kółko. Teraz stwierdziłem, że w d.. z tym, coś mi się też od życia należy Dlatego z kopyta chcę ruszyć z tym hobby i "odkurzyć" sprzęt.
Frustracja faktycznie jest Ja bardzo lubię takie mega ostre zdjęcia, a jak patrzę na swoje to jeszcze dużo im brakuje. Będę więc próbował teraz jak tyko pogoda pozwoli. Mam szczęście, że w moich okolicach mam w miarę fajne miejscówki na fotografię przyrodniczą, zwłaszcza ptaków. Muszę sobie jakąś siatkę maskującą jeszcze kupić i zobaczymy co z tego z czasem wyjdzie.
Przez ostatnie prawie 2 tygodnie były u nas cudowne wschody słońca połączone z pięknymi mgłami. Na pewno by były piękne kadry. Niestety w tygodniu nie mam jak się wyrwać na sesję Zostają tylko weekendy, a tu nie zawsze akurat w te 2 dni pogoda podpasuje.
Jeśli ew. masz jakieś uwagi do moich fotek to pisz śmiało. Chętnie słucham każdej rady, nawet bardzo krytycznej. Starałem się podpytywać tych najlepszych z forum, w PW, ale niestety, nie każdy ma ochotę nawet odpisać

[Reglas]

Jeżeli już bardzo potrzebujesz zmiany aparatu to na Twoim miejscu celował bym w D750.
Masz ciemny obiektyw i wysokie iso jest na wagę złota. Ogniskowa 500, 600mm jest w pełni wystarczająca do wszelkiego rodzaju czatowni, kryjówek etc.
Z podchodu też można sobie świetnie poradzić. Wszystko kwestia doświadczenia W razie pytań zapraszam na PW.

To moje jedne z pierwszych zdjęć ptaków. Zrobione zestawem: Nikon D7100/Tamron 150-600mm G1
1


2


3

[Bartolini82]

Możecie mi jeszcze powiedzieć jedną rzecz?
Przeglądałem sobie ten wątek (bo już zacząłem się zastanawiać czy np. nie zmienić tego Tamrona, którego mam na N200-500 5,6).
No i tak sobie oglądam https://forum.nikoniarze.pl/threads/...mentarzy/page5
Zdjęcia fajne, bardzo fajne, ale nagle @Dariusz Breś wrzuca swoje foty i jest WOW. Czyli mega fajne kolory (dla mnie) i ta zarąbista ostrość, którą po prostu kocham na fotkach.
Czy tajemnica tkwi w umiejętnościach fotografa, obróbce czy może jednak w puszce? Te foty są bowiem jak widać, z D5 :/
A może po prostu to ta tajemnica FX i ładniejszej GO?
Staram się po prostu zrozumieć na ile istotną rolę gra w tym wszystkim body. Wiadomo, że jak fotograf dupa to i sprzęt nie pomoże. Mimo wszystko, na fotkach powyżej, jak i nawet w wątku o N200-500 gdzie widać zdjęcia z d7200 brakuje mi np. kolorków (zdjęcia są jakby sprane) i jednak tej ostrości. Nawet na d500 wydają się lepsze pod tymi względami.

[TOP67]

Jeśli chodzi o sprane kolory, to: światło i jeszcze raz światło. Potem umiejętności obróbki
Brak słońca powoduje spadek kontrastu (chociaż rozpiętość tonalna sceny może być dużo większa), zmianę kolorów i często wymusza podniesienie ISO (a to prowadzi do kolejnego ograniczenia DR).
Natomiast co do obróbki, to pokażę Ci dwa zdjęcia

prosto z puszki


i obrobione (szerszy kadr, bo złożone jako panorama)


D7100 i tani Tamron 11-18 (tak badziewny, że większość nie wie o jego istnieniu). Rok 2012, gdy PS nie miał jeszcze suwaczka "********ość".

[Bartolini82]

Świetny przykład, przyznaję
Czyli chyba w pierwszej kolejności lepiej poszerzyć wiedzę z obsługi LR

[JK]

No właśnie nie wiem, czy LR. W puszkach Nikona masz profile, możesz je edytować, "podkręcać", a jak już takie zdjęcie zrobisz, to na wyświetlaczu aparatu zobaczysz wynik - najczęściej lepszy, albo dużo lepszy, niż to co widzisz po otwarciu NEF-a w LR. Jeśli użyjesz softu Nikona (NX2, NX-D), to takie otwarte na komputerze zdjęcie będzie wyglądało podobnie do tego co widzisz na wyświetlaczu aparatu. Dlaczego? Bo soft Nikona zastosuje te wszystkie profile, WB i inne korekty tak jak były ustawione w puszcze podczas robienia zdjęcia. Inne programy już niekoniecznie, bo Nikon nie wszystko udostępnia. Producenci tych programów robią jakieś własne profile, które mają niby udawać oryginalne profile Nikona, ale to nie zawsze się sprawdza. Wtedy trzeba się "bawić" i ręcznie doprowadzać obrazek do tego co widzieliśmy na wyświetlaczu aparatu. W Nikonach jest możliwość jednoczesnego zapisu pliku NEF i pliku JPG Fine. Ustaw sobie to i zacznij naukę obróbki od tego, że doprowadzisz wygląd obrazka z pliku NEF do takiego stanu jaki masz w pliku JPG zapisanym przez aparat. Później popróbuj zmieniać w aparacie profile, ustawiać WB Pre i inne takie. Zobaczysz, jak dużo pracy może wymagać doprowadzenie do tego, żeby te dwie wersje jednego zdjęcia były identyczne (oczywiście to się nie uda, ale prawie identyczne).

To co zalinkował TOP67 wcale nie jest dobrym przykładem, bo zdjęcie po obróbce jest tak przesadzone, że aż zęby zgrzytają. Była kiedyś moda na takie "oczojebne" obrazki, ale myślę, że już się kończy lub już się skończyła. Tym bardziej, że Ty piszesz o fotografii ptaków. Poczytaj sobie kodeksy opracowane przez fotografów przyrody, to się dowiesz, że takie obróbkowe cudactwa i szaleństwa praktycznie dyskwalifikują zdjęcia przyrodnicze. No, ale wątek nie o tym.

Nie oczekuj, że zmiana apartu lub obiektywu coś tu automatycznie zmieni. Nie zmieni nic lub zmieni niewiele i będzie tylko kolejnym powodem frustracji. Pooglądaj sobie w necie, jakie zdjęcia ludzie kiedyś robili takimi wynalazkami jak D40, D50, D70, D90, które realnie mają/miały dużo mniejsze możliwości od D7100. Tamte zdjęcia były też robione dużo prostszą optyką, czasem z jakimiś telekonwerterami, były mocno cropowane, ale efekty są i tak dużo lepsze od tego, co tu wstawiasz. Oczywiście zestaw D6 z 400/2.8 ma swoje niezaprzeczalne zalety, ale niestety nie aż takie, żeby nie frustrować kogoś, kto chce poprawić swój warsztat jedynie wymieniając sprzęt na lepszy (droższy). Nie tędy droga. Niestety.

[Bartolini82]

Ja akurat lubię takie "oczojebne" zdjęcia Może dlatego, że w życiu też lubię konkretne, nasycone kolory. Nie lubię pasteli itp. Dlatego to co pokazał TOP mi się kolorystycznie spodobało.
Zapisuję NEF+jpg, ale traktuję to jako kopię zapasową. W sumie nawet z ciekawości nie sprawdziłem jaka jest różnica w wyglądzie.
Dzięki więc za wskazówki. Natomiast jeśli masz jakieś uwagi odnośnie moich fotek to zachęcam do opisania konkretów pod nimi, żebym wiedział na co zwracać uwagę i co poprawiać. To forum i tak już sporo mi dało i na wiele rzeczy otworzyło oczy, a człowiek uczy się całe życie Tym bardziej fajnie, jeśli jest z kim wymieniać poglądy i otrzymywać wskazówki.

[poste]

W krajobrazie moim zdaniem najczęściej warto trochę poszaleć z obróbką. W granicach rozsądku oczywiście. Natomiast fotografując zwierzęta już nie koniecznie, warto bardziej wyważyć obróbkę, żeby nie osiągnąć efektu groteskowego. Natomiast jpg z puszki czasem bywa pomocny, ustawienie podwójnego zapisu nie zaszkodzi. Osobiście np. fotografuję w jpg jakieś uroczystości, których generalnie nie lubię a chcę jednak mieć zdjęcia. Puszka sobie z tym zwykle radzi, wychodzi to naturalnie. Natomiast w innych przypadkach szybciej wychodzi mi doprowadzenie zdjęcia do pożądanego stanu w LR niż grzebanie w menu aparatu (choć pod konkretną sytuację czasem warto ustawić PC w body). Zdjęcia, które pokazałeś można oczywiście poprawić, ale efektu WOW! raczej nie wzbudzą. Nie ze względu na braki sprzętowe czy słabą obróbkę, ale raczej z powodu nieciekawych ujęć i braku dobrych warunków, tzw. ciekawego światła. Oczywiście jako albumowe, pamiątkowe czy dokumentacyjne będą ok, ale w dziedzinie fotografii przyrodniczej poprzeczka jest postawiona tak wysoko, że dziś trudno czymś przyciągnąć wzrok widza. Potrzeba dużych nakładów przede wszystkim czasu ale i niestety sprzętu (choć dobre zestawy są dziś stosunkowo łatwo dostępne porównując sytuację sprzed np. 10 lat, to poprzeczka podnosi się cały czas). Mnie też to frustruje