Sigma 135mm f/1.8 Art

[Kojocisko]

To forum jest miejscem wielu kultów: Ostrości, pancerności, kieszonkowości, śledzenia oka, psów, kotów... Pozwół nam fetyszytom... Niech moje słabe zdjęcia bywają choć ostre, zwłaszcza kota

[Jacek_Z]

Ja za tym nie gonię. Odpisuję temu, który goni.
Miałem 135/2 DC, Nikkora 85/1.4D. Sprzedałem ze względu na brak obsługi AF w bezlustrach. Jeśli ktoś ma zamiar bardzo długo pozostać wyłącznie w lustrzankach to polecam, szczególnie 135 i 105 DC.

[josephebeloki]

Ten kult ostrości mnie przeraża. Co Wy z tymi zdjęciami później robicie że to ma jakiekolwiek znaczenie? Wszak nie porównujemy kita sprzed 20 lat do top szkła, tylko dwa conajmniej bdb obiektywy, więc te różnice są ultra aptekarskie - skąd taka pogoń za tą naaaaaaj ostrością?

No właśnie. To prawda.
Jeszcze w 2000 roku każdy by się rozpłakał jakby miał stałke jakości G2. Zanim wyszły Arty Artur szef z optycznych twierdził, że jest astrofizykiem i jest wręcz niemożliwe zrobić stałkę 20mm f1.4.
Później kopara opadła i nawet poziom astrofizycznosci nie pomógł i poziom ostrości wszedł na inny poziom.
Obecnie Tamron G2 zoom 70-200, który miażdży stałki starszej generacji jest oceniany przez niektórych jako kiepski.

Dodam, że kiedyś 12Mpx to była super duża Matryca i był zachwyt nas MTF-ami.

Teraz mamy 30-60MPx i zooma ostrzejszefo niżeli niejedna stalka z tamtych lat obraz finalnie ostrzejszy za pewno o 20-30lppm za samą matrycę + 10 za jakość szkła. .. ale to jest kiepsko dla niektórych.

To jest przerażające.
No nawet gdyby ta stalka była ostrzejsza o 5 jednostek (chodź tak nie jest) to tego gołym okiem nie zawsze zobaczymy.



Wysłane z mojego LYA-L29 przy użyciu Tapatalka

[Kojocisko]

[QUOTE=josephebeloki;..... Zanim wyszły Arty Artur szef z optycznych twierdził, że jest astrofizykiem....[/QUOTE]


https://pl.wikipedia.org/wiki/Arkadiusz_Olech

[josephebeloki]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Arkadiusz_Olech

Nie będziemy tu spamować takimi rzeczami.
Też nie chcę za dużo tutaj pisać o Tamronie bo to wątek o Sigmie.

Natomiast tutaj można zobaczyć np. ostrość tego szkła: https://youtu.be/_DH-tYW1PUk?t=416
Tak jak pisałem, opierałem się o wykresy fotopolis.

Dzięki Panowie za informację, widocznie świat testów, a realia to 2 różne światy
Chociaż ja optycznym.pl wierzę.

[Kojocisko]

Optycznym wierzę, fotopolis nie. Rzut na jakiekolwiek chrakterystyki pokazuje, że sposób prezentacji i wyniki fotopolis są...dziwne.
Patrząc na testy i opinie (także na tym forum) Tamron 70-200 G2 jest bez wątpienia świetnym obiektywem, test Darka to potwierdził.
I ma najniższą cenę. Sigma 135 jest ostrzejsza. Ale to inny obiektyw, nieco do czego innego.
Jeden z kolegów z forum pożyczył kiedyś moją Sigmę 135... teraz ma własną, żona mu kazała
Do swojej mam sentyment także dla tego, że kupiłem ją za bardzo rozsądne pieniądze w Tokio.

[ttb]

Polecam lekturę testów obiektywów 70-200/2.8 Darka Bresia.

Hmm. Ja mimo wszystko, testy wykonane przez "twarz Sigmy" brałbym z pewnym przymrużeniem oka.
Czy kiedykolwiek w jakimś pojedynku przegrał obiektyw Sigmy?

[madebyzosiek]

Jeszcze w 2000 roku ...

Jakby w 2000 roku były matryce 45 MPX, to każdy by płakał jakby takich artów nie było, widząc jaką kiszkę zamiast obrazka robią jego Nikkory Oczywiście są pewne wyjątki, ale do policzenia na dwóch rękach

[arturdebicki]

Jakby w 2000 roku były matryce 45 MPX, to każdy by płakał jakby takich artów nie było, widząc jaką kiszkę zamiast obrazka robią jego Nikkory Oczywiście są pewne wyjątki, ale do policzenia na dwóch rękach

Ponieważ mam słabość do ogniskowej 135 (od czasów, kiedy marzyłem o Zenicie) więc poznaję od paru miesięcy ten temat. Jednym z sugerowanych budżetowych rozwiązań jest szkło sprzed czasów AI, a Nikon kilka różnych 135-iątek zrobił. Przy tej okazji trochę zdjęć robionych zestawem Nikon D700/D750 + starszy obiektyw widziałem i chyba nie do końca tak jest z tą kiszką. Ok, to nie jest matryca 850-tki, zgoda.

Jasne że nie namawiam żadnego "ślubnego profesjonalisty" na stary manual. Mówimy o optyce, nie o specyficznej pracy. Faktem też jest, że w Polsce stare 30-o letnie obiektywy Nikona nie do zdarcia nie są tak rozpowszechnione (u nas jest nadreprezentacja Heliosów). Jako że nie zrobiłem zdjęć takim zestawem, więc upierał się jakoś nadmiernie też nie będę. Tym niemniej - nie jest to nieco za mocno powiedziane?

[poste]

madebyzosiek ma rację, na matrycy 47 mpix czar często pryska. Nie wiem, jakie konkretnie 135 masz na myśli, ale to może to szkiełko, które można policzyć na palcach dwóch rąk?
Oczywiście, jak szukasz tzw. charakteru, nieostrości, wyblakłych kolorów, to jest ok. Jeśli chcesz porównać z nowoczesnym dobrym obiektywem, zwłaszcza na pełnej dziurze, to będzie słabo.