Szukaj
Podpowiedzcie proszę, brać to szkło czy nie? Niby rozum i dotychczasowa praktyka podpowiadają, że nie będę go zbyt często podpinał, plus z FTZ będzie cokolwiek nieporęcznie. Gdyby nie obecna promocja to nawet bym o nim nie pomyślał i skierował swoje myśli w kierunku Nikkora Z70-180/2.8, no ale 3 „kafle” to jak za darmo w tym przypadku
W #269 widać czemu jest takie tanie. Ono rozmywa zero jedynkowo, nie ma przejść łagodnych od ostrości do nie ostrości. Dla mnie to dyskwalifikacja. Podobnie miał samyang 85/1.4 FE. No niestety płytka głębia to raz ale jak wyglądają rozmyciami to też ważne. Szkło nie ma żadnego bokehu a wrecz chamskie rozmycie. Zaraz się posypią odpowiedzi, że bredzę szkło do zbierania kurzu na półce i co z tego że ostre.. To za mało. Trzeba bardzo umiejętnie tego używać po prostu. Na 1% kadrów wg mnie nie warto.
Ostatnio edytowane przez cybulski ; 25-10-2023 o 00:17
linktr.ee/zbigniewurban5150||Canon R|RF16/2.8 EF35/2IS RF50/1.8, Sigmy Art EF 35/1.4 50/1.4 135/1.8, TTA50/0.95, 7A50/1.1, VM75/1.5, EF85/1.2L II, EF16-35/4L IS, RF70-200/4L IS, RF24-105/4L|BG-E22||Fuji Xpro3 XE4|xf18/2 xf27/2.8RWR xf18-55/2.8-4 SY12/2 TT23/1.4 ||Pleśniaki|Heliosy 58/2 50/1.8, Takumar Super 55/1.8, Vivitar 135/2.8||iPhone 14 PRO||
Nie mam 135, a 105(która jest pod względem charakteru obrazka podobna do 135) i nie widzę dla niego żadnej konkurencji(Poza nową 135 1.8 od Nikona). Idealny obiektyw do każdego typu zdjęć, od sportu przez reportaż i portret do astrofotografii.
Jeżeli natomiast chodzi o oryginalne pytanie o porównanie 70-180/200 2.8 z 135 1.8, to moim zdaniem jest tylko jedna - oba
Ostatnio edytowane przez Zelber ; 25-10-2023 o 00:33
Miałem wczoraj identyczną rozterkę jak Ty. Miałem i już nie mam, bo go zamówiłem. Jak się nie polubimy to pójdzie do nowego właściciela ?
Napisałem, że to szkło które wymaga dość umiejętnego używania. Niektórym się może blednie wydawać, że wystarczy f1. 8 i każdy kadr to będzie cudo. Raczej prędzej będzie kicz.
- - - - kolejny post - - - - - -
Wspomniałem, że z podobnym zero jedynkowym odcięciem tła spotkałem się w pierwszym samyangu 85/1.4 FE. Był to dla mnie szok jak można spartolic dobrze zapowiadające się na pierwszy rzut oka szkło. Ale coz cena czyni cuda. Tylko ze pozniej ogląda się koszmarki bokehowe. Niestety nie wszystko może być dobrym szklem o dużej jasności. Obrazowanie i jeszcze raz obrazowanie jest ważne. Samyang pobył u mnie niecały miesiąc, szybko go sprzedałem. Może ktoś jest zadowolony i widzi to inaczej niż ja
To moje 3 grosze dziegciu.
Ostatnio edytowane przez cybulski ; 25-10-2023 o 16:06
linktr.ee/zbigniewurban5150||Canon R|RF16/2.8 EF35/2IS RF50/1.8, Sigmy Art EF 35/1.4 50/1.4 135/1.8, TTA50/0.95, 7A50/1.1, VM75/1.5, EF85/1.2L II, EF16-35/4L IS, RF70-200/4L IS, RF24-105/4L|BG-E22||Fuji Xpro3 XE4|xf18/2 xf27/2.8RWR xf18-55/2.8-4 SY12/2 TT23/1.4 ||Pleśniaki|Heliosy 58/2 50/1.8, Takumar Super 55/1.8, Vivitar 135/2.8||iPhone 14 PRO||
Ja pisałem tylko, że na takim zdjęciu nie da się ocenić jak wychodzą przejścia w nieostrość, bo ostrość zamiast przechodzić musi po prostu robić susy między modelem a tłem, które jest bardzo daleko. Żadne szkło tele nie wyczaruje z tego magicznych "przejść".
To chyba o tym szkle "nasz" Czornyj wypowiadał się, że jest malarskie. Także co człowiek to opinia. I w sumie jak sobie teraz oglądam zdjęcia z tego obiektywu to wygląda to dość charakternie. Nawet jakiś taki lekko swirly.
Przez Was sam się zacząłem nad tą Sigmą zastanawiać
A już miałem nie kupować niczego pod bagnet F, jednak mam FTZII pod 105/1.4E i tak teraz sobie myślę... na obecną chwilę wychodzi 10k zł różnicy pomiędzy S135A a Pleną.
Nie mogli zrobić słabej tej 135ki? Tak człowiek by sobie nie zawracał głowy i zbierał na Plenę
z pozdrowieniami - KrzysiekNikon Z6 + Z6 + Z6II + N14-24 f/2.8S + N24-70 f/2.8S + N70-200 f/2.8G VR II + 35 f/1.8S + 50mm f.1.8S + Planar T* 50 mm f/1.4 + 85 f/1.8S + N105 f/1.4E + Tokina 100 f/2.8 + SB-910
Skontaktuj się z nami