Średni format bezlusterkowca - GFX 50S

[Kolekcjoner]

To jest niesamowite jak Fuji wymyśliło sobie niszę tym aparatem - wielki szacunek za podjęcie ryzyka, żeby ją wypełnić.

Wiesz na moje to jedyne co Fuji tu dobrze wymyśliło to cenę tego wynalazku ale czy to zadziała - trudno ocenić.

No tak, ISO to podstawa w fotografi!!!

Pozdrawiam

W pewnym sensie tak .
A na poważnie to w kontekście o którym była mowa czyli repo - dobre wysokie iso jest niesamowicie ważne.

[qbic]

Czekam tylko na adaptery i jakieś fajne jasne szkła. Duża powierzchniowo matryca + EVF = fajny aparat, przynajmniej z mojej perspektywy. Jeżeli ostrzyć manualami będzie się z podobną lub większą łatwością niż w Sony A7x - to będzie super.

[burzaa]

W pewnym sensie tak .
A na poważnie to w kontekście o którym była mowa czyli repo - dobre wysokie iso jest niesamowicie ważne.[/QUOTE]

Nie mam wątpliwości że tak jest.

[Jacek_Z]

Ciekawa jest dla mnie głównie ta zależność, w każdej klasie sprzętu: mniejsza matryca - aparat do reportażu, większa matryca - aparat studyjny, i próba spozycjonowania jednego aparatu pośrodku - o ile taka zależność faktycznie występuje.

Nie widze tej zależności. Kompakty mają mniejsze matryce niż lustrzanki (generalizuję), a do reportażu lepsze nie są. Telefony komórkowe mają matryce jeszcze mniejsze.
Może taki wniosek wysnułeś porównując DX do FX, ale .. to jest następstwo nie świadomego działania producentów i ich pozycjonowania. To wynikło z historii. Po prostu cztery firmy z tzw wielkiej piątki uznały, że produkując aparaty z mniejszymi matrycami (nazwijmy je DX) nie będą od nowa robiły systemu optyki, tylko zachowaja bagnet (i jego odległość od matrycy). Dzięki temu na starcie miały duże systemy optyki z czasów aparatów analogowych, dały użytkownikom systemów możliwość łagodnego przechodzenia z analoga na cyfrę bez wymiany wszystkiego (czasem użytkownik by zmienił system i na co to komu ). Jedynie Olympus poszedł inna scieżką. Czyli wcale nie było tak, że canon czy nikon kombinował, że małe matryce to do repo, a duże do studia, bo nie posiadali na początku body z pełnoklatkowymi matrycami.

[badtorro]

Mi się wydaje, że istnieje jeden aspekt tego aparatu który jest ogólnie niedoceniany.
Oto on (wiem że ogniskowa trochę inna, ale na camerasize.com to najbliższe co znalazłem):

źródło

źródło

• Nikon D810 is 1% (1.5 mm) narrower and 31% (28.8 mm) taller than FujiFilm GFX 50S.
• Nikon D810 is 11% (9.9 mm) thinner than FujiFilm GFX 50S.
• Nikon D810 [980 g] weights 19% (155 grams) more than FujiFilm GFX 50S [825 g] (*inc. batteries and memory card).

Myślę że tak naprawdę docelowo ten aparat ma rywalizować z gęstymi matrycami FX typu właśnie D810 czy A7RII.
Fuji nie ma oferty FX i najwyraźniej doszło do wniosku że różnica FX w por. do APS-C jest zbyt mała, żeby inwestować w segment gdzie istnieje już trzech poważnych graczy.
Minie trochę czasu, spadnie podatek od nowości, aparat będzie kosztował tyle albo niedużo więcej niż Nikon podobnej klasy.
Moim zdaniem bomba

[nikoniarz]

To co ja widzę, to bardzo wąski chwyt Fuji...

[badtorro]

To co ja widzę, to bardzo wąski chwyt Fuji...

he he he każdy widzi to co chce
Ja tylko chciałem zauważyć, że już nosimy większe aparaty. Jeśli można mieć wyższą jakość w podobnym (minimalnie mniejszym) opakowaniu, to dlaczego nie? oczywiście jest też wygórowana cena, ale myślę że z czasem spadnie znacznie
Jeżeli jakość obrazka jest wyższa, to jakie znaczenie ma użyty format? po mojemu nie ma najmniejszego, ale pewnie się zaraz dowiem że jestem w błędzie

[nikoniarz]

he he he każdy widzi to co chce

Nie kolego... Widzę, to co widać... Zmierz sobie różnicę czerwonych lini... Wystarczy w pikselach, w jakimkolwiek programie graficznym...

źródło

Ja tylko chciałem zauważyć, że już nosimy większe aparaty. Jeśli można mieć wyższą jakość w podobnym (minimalnie mniejszym) opakowaniu, to dlaczego nie?

A co w kwestii ergonomii pracy takimi aparatami ze szkłami 1-3 kg?

Jeżeli jakość obrazka jest wyższa, to jakie znaczenie ma użyty format? po mojemu nie ma najmniejszego, ale pewnie się zaraz dowiem że jestem w błędzie

Wyższa jakość przy mniejszym formacie i wyższej cenie? Niewykluczone, że możesz być w błędzie... Ale możesz mieć też racje ale uogólniać... Jedni pracują na ISO 100-800, a drudzy na 6400-12800... Dalej ta jakość będzie wyższa?

[badtorro]

Nie kolego... Widzę, to co widać... Zmierz sobie różnicę czerwonych lini... Wystarczy w pikselach, w jakimkolwiek programie graficznym...

masz rację, nie zwróciłem na to uwagi z początku.
dla mnie to nie byłoby problemem

A co w kwestii ergonomii pracy takimi aparatami ze szkłami 1-3 kg?

rzeczywiście ciekawe pytanie
Przed chwilą sprawdziłem dokładnie. Na zaprezentowanym przykładzie

Fujinon GF 23mm f4: Weight (approx.) 845g, 89.8mm x 103.0mm
Nikkor AF-S 24mm f1.4: 620g, 83mm x 88.5mm

Wyższa jakość przy mniejszym formacie i wyższej cenie? Niewykluczone, że możesz być w błędzie... Ale możesz mieć też racje ale uogólniać... Jedni pracują na ISO 100-800, a drudzy na 6400-12800... Dalej ta jakość będzie wyższa?

Nie rozumiem. Przecież ten Fuji będzie mieć większy sensor niż 35mm FX...

[nikoniarz]

Przed chwilą sprawdziłem dokładnie. Na zaprezentowanym przykładzie

Fujinon GF 23mm f4: Weight (approx.) 845g, 89.8mm x 103.0mm
Nikkor AF-S 24mm f1.4: 620g, 83mm x 88.5mm

No niestety, do 1 kg daleko, nie wspominając o 3...

Nie rozumiem. Przecież ten Fuji będzie mieć większy sensor niż 35mm FX...

Ale mnie interesują fakty a nie to co może być...

Nie chcę być źle zrozumiany- robię tylko kontrę do Twoich argumentów. Podchodzisz do sprzętu inaczej, ja też inaczej, użytkownicy dzielą się na takich jak Ty, jak ja, jak jeszcze inni... A odnoszę wrażenie, że wszystko mierzysz na swój sposób.