Średni format bezlusterkowca - GFX 50S

[Yanluk]

źródło

Poza tym nawet F4 wygląda inaczej niż 2.8 czy 2.0 na FF. Tutaj nie chodzi o głębię ostrości tylko o to jak ona jest pokazana.

Miałem mamiya 645, miałem Rollei 6008, robiłem też Fuji 6x9 i tego jak to wygląda nie da się porobić choćbys nie wiem jaki obiektyw miał na FF. Średnie szkła dają specyficzny obrazek.

[Fink]

To jest niesamowite jak Fuji wymyśliło sobie niszę tym aparatem - wielki szacunek za podjęcie ryzyka, żeby ją wypełnić.

Bo moim zdaniem (chociaż to zapewne truizmy będą) to jest tak:

Są tylko dwa rodzaje fotografii - studyjna lub reportaż. Prawdziwi zawodowcy w wielkim świecie fotografii, kiedy mają zrobić zdjęcia studyjne - wykorzystają prawdziwy średni format np. Hassela. W studyjnej fotografii na wszystko jest czas, zdjęcia można powtarzać w nieskończoność, ostrzenie wystarczy manualne, liczy się tylko jakość obrazka i niskie ISO. Tacy sami zawodowcy, ale do prawdziwego reportażu, wykorzystają D5 - szybki i niezawodny AF, długa seria zdjęć, bufor i wysokie ISO - bo to się liczy w reportażu nawet kosztem jakości obrazu ( bo FF ze średnim formatem jednak nieporównywalna).
I wydawałoby się, że rynek już podzielony, choćby ktoś miał mln $ budżetu to lepszych aparatów nie znajdzie - może ew. bez końca pakować kasę w szkła

Tyle, że świat fotografii nie jest przecież taki prosty. Sesja studyjna, ale w plenerze, z żywym człowiekiem, w naturalnym świetle, wprowadza już element pośpiechu, nie można liczyć na powtórki, światło ucieka, model się wierci - średni format to za dużo kłopotu, ale "zwykłe FF" - jakby za mało jakości. I w drugą stronę - nie każdy reportaż to przedzieranie się przez błoto w dżungli w trakcie ucieczki przed kanibalami - czasem i zawodowcom z najwyższej półki trafia się pewnie zlecenie na ślub - no niech będzie że pary królewskiej . I wtedy wyśrubowane parametry AF z D5 nie są już tak istotne - a przydałby się nieco lepszy obraz niż może zaoferować FF, ale bez niedogodności średniego formatu.

I tu moim zdaniem genialnie wstrzeliło się Fuji - robiąc aparat "środka" dla najwyższej półki zawodowców. Jeśli obraz nie będzie zbyt mocno odstawał od prawdziwego średniego formatu, a walory reportażowe zbyt mocno od puszek typu D5 - każdy będzie potrzebował takiego aparatu OBOK swojego podstawowego ( czy to studyjnego czy to reportażowego)- odnoszę się oczywiście do ludzi zawodowo żyjących z fotografii na wysokim poziomie.

I Fuji będzie miało HIT na wysokim poziomie i znajdzie swoją niszę w rynku, w którym wydawało się, że wszystkie karty są już rozdane.

Przecież to samo zrobił Nikon w świecie zawodowców "z niższej półki": mamy studyjnego D810 - FF i reportażowego D500 - APS-C. Czyli różnica formatów na rzecz specjalizacji aparatów. Będąc takim właśnie "zwykłym" zawodowcem spośród tych dwóch aparatów bym wybierał w zależności czy studio, czy reportaż. Ale prawdopodobnie potrzebowałbym też czegoś pośredniego - lepszego na wysokim ISO niż D810 (chociaż gorszego na niskim), ale z obrazkiem lepszym niż APS (chociaż gorszym AF) - i tu mamy nasz "ślubny" hit - D750.
Nikonowi się udało tak pozycjonować aparaty w średniej klasie- może uda się i Fuji w wyższej.

A w amatorskiej fotografii entry level pozycjonowanie jest jeszcze inne ..

[Zelber]

@Fink w twoim rozumowaniu jest tylko jeden problem... D5 zmiażdży średni format od fuji w kwestii osiągów na wyższym ISO.
Matryca w Fuji jest tylko minimalnie większa od FF, a obiektywy dużo ciemniejsze. Teoretyczny uzysk z większej matrycy w Fuji to jakieś 2/3 EV, strata na świetle obiektywów to 2 EV(jednym wyjątkiem będzie tutaj 110 f/2, który straci "tylko" 1 EV).

[Jacek_Z]

I tu moim zdaniem genialnie wstrzeliło się Fuji - robiąc aparat "środka" dla najwyższej półki zawodowców. Jeśli obraz nie będzie zbyt mocno odstawał od prawdziwego średniego formatu, a walory reportażowe zbyt mocno od puszek typu D5 - każdy będzie potrzebował takiego aparatu OBOK swojego podstawowego ( czy to studyjnego czy to reportażowego)- odnoszę się oczywiście do ludzi zawodowo żyjących z fotografii na wysokim poziomie.

I Fuji będzie miało HIT na wysokim poziomie i znajdzie swoją niszę w rynku, w którym wydawało się, że wszystkie karty są już rozdane.
..

Mam totalnie odmienne zdanie. Fuji zrobiło aparat dla nikogo. A z tą reporterką to już poleciałeś... Widziałęś kiedyś długie szkło tele do średniego formatu? (pomińmy 1 sztukę zrobioną na zamówienie jakiegoś bliskowschodniego szejka) Liczysz na szybki AF w średnim formacie? W większości zastosowań reporterskich ten aparat będzie beznadziejny.

Przecież to samo zrobił Nikon w świecie zawodowców "z niższej półki": mamy studyjnego D810 - FF i reportażowego D500 - APS-C. Czyli różnica formatów na rzecz specjalizacji aparatów. ..

Nie to samo tylko coś zupełnie innego. Na najwyższym poziomie profesjonalizmu jednak nie ma sprzętu do wszystkiego, jest specjalizacja body (i pewne predyspozycje co do zastosowań formatów).

[puch24]

Poza tym nieprawdą jest, że w studio nie ma pośpiechu i że można nie wiadomo jak długo pitolić się ze zdjęciami. Chyba, że we własnym studio i robi się nature mort dla własnej przyjemności, i nie ma innych zobowiązań.

[burzaa]

@Fink w twoim rozumowaniu jest tylko jeden problem... D5 zmiażdży średni format od fuji w kwestii osiągów na wyższym ISO.
Matryca w Fuji jest tylko minimalnie większa od FF, a obiektywy dużo ciemniejsze. Teoretyczny uzysk z większej matrycy w Fuji to jakieś 2/3 EV, strata na świetle obiektywów to 2 EV(jednym wyjątkiem będzie tutaj 110 f/2, który straci "tylko" 1 EV).

No tak, ISO to podstawa w fotografi!!!

Pozdrawiam

[cz4rnuch]

Ciekawe czy na niskim ISO też zmiażdży?

[burzaa]

Jak spadnie komuś na stopę, to obawiam się, że na każdym ISO zmiażdży
Przepraszam, nie mogłem się powstrzymać

[Fink]

Nie twierdzę, że mam rację, ani że Fuji uda się z sukcesem wprowadzić ten aparat na rynek, podoba mi się to, że spróbowali.

Ciekawa jest dla mnie głównie ta zależność, w każdej klasie sprzętu: mniejsza matryca - aparat do reportażu, większa matryca - aparat studyjny, i próba spozycjonowania jednego aparatu pośrodku - o ile taka zależność faktycznie występuje.

[MstrG]

Nie twierdzę, że mam rację, ani że Fuji uda się z sukcesem wprowadzić ten aparat na rynek, podoba mi się to, że spróbowali.

Ciekawa jest dla mnie głównie ta zależność, w każdej klasie sprzętu: mniejsza matryca - aparat do reportażu, większa matryca - aparat studyjny, i próba spozycjonowania jednego aparatu pośrodku - o ile taka zależność faktycznie występuje.

A jaka ma być inna zależność? Mniejsza matryca = więcej FPS = aparat reporterski. Do studia nie potrzeba super szybkości, za to megapixele mogą się przydać.