Obiektyw do sportu

[czupacabra]

Weź pod uwagę , że powyższe obiektywy ważą ok 1.5 kg a jak dołożysz do tego korpus to lądujesz blisko 2.5 kg. Natomiat jeżeli 2.8 nie jest konieczne to polecam afs 70-700/4 VR nikona -jest super .


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[nikoniarz]

1. Szybki, z limiterem bardzo szybki, brak ręcznego przeostrzenia w trybie AF, prosty, solidny, brak VR.
2. Szybki, VR ale bez opcji do panoramowania, przycieki AF-lock, cena jednak 500 zł wyższa niż dwupierścieniowa zakładając podobny stan. Nie wiem czy jest możliwa naprawa, tzn czy dostępne są jeszcze silniki, i jak z opłacalnością. Tutaj liczę, że może @TOP67 pomoże z informacją...
3. Szybki, z limiterem bardzo szybki, VR z trybem active, lekki... Niestety na hale za ciemny, nawet na bardzo pochmurny dzień będzie za ciemny do D300,.
4. Szybki, z limiterem bardzo szybki, VR z trybem active, przyciski AF-lock, najdroższy, ale i posiadający najmniej "minusów"...

Podsumowując- VR przy sportach "kopanych" Ci się nie przyda, a już na pewno VR bez aktywnego trybu. W kwestii opłacalności ewentualnej naprawy każdego z nich to chyba opcja No.1 będzie najtańsza. Ale jak zwykle wszystko zależy od tego co zdechnie. Zawsze jest ryzyko kupując sprzęt z nieznanych rąk... Brałbym opcję 4, na drugim miejscu 1. 2 i 3 bym osobiście odrzucił.

[Boger]

Czwórkę raczej odrzucam ze względów cenowych - w porównaniu do dwupierścieniowego 80-200 jest to cena x2. W każdym bądź razie dziękuję wszystkim za opinie - będę rozglądał się za ciekawą ofertą na 80-200 2.8.

[nikoniarz]

Warto jeszcze napisać, że dwupierścieniowy 80-200 jest też mniej ostry. Co nie znaczy, że zbyt mało. Kwestia subiektywna

[pepsimax188]

Ja znowu szukam obiektywu do Canona 700d, i chciałabym Tamrona 70-200 f/2.8 ale BEZ STABILIZACJI. Czy jest sens kupowania go? Zaznaczam, że ma autofokus . Nie stać mnie na wydawanie dodatkowych 2 tysięcy na stabilizator, a zdjęcia cykam w 99,99999999% bez zmieniania czasów tylko jak leci ;P
Obiektyw przeznaczony byłby do meczy siatkówki i koncertów.

A jak chcę stabilizację to zawsze mogę ze sobą zabrać statyw.. Tak mi się wydaje . Do tego posiadam 18-135mm Canon, 1.8-35mm i 1.4-50 mm..

Chyba dałoby radę bez tej stabilizacji. Co myślicie? Bo zdania są powiem szczerze podzielone

[ksh]

Do sportu bez stabilizacji oczywiście może być bo czasy ustawiasz takie że utrzymasz raczej zestaw bez poruszenia.
Nie wiem tylko jakie efekty uzyskasz robiąc "jak leci".

[nikoniarz]

Pisałem już w innym wątku- przy ograniczonym budżecie warto wziąć Tamrono 70-200/2.8. Nada się i do sportu, i koncertów...

[pepsimax188]

Nawet bez stabilizacji? Sorki, że dopytuje jak glupia ale nie chce wywalić kasy w błoto

[Matt.]

Pepsimax188 tak nawet bez stabilizacji bo ja i tak sie powinno wylaczyc przy szybkich czasach a wlasnie takich uzywa sie przy pilce czy siatkowce


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Keszelski]

też rozważam ewentualny zakup tego Tamrona. Ale cena (2800 zł) już wymagająca dłuższego zastanowienia i dodatkowo wątpliwości co do pracy AF. Taki fragment z testu na optycznych dotyczący pracy AF:

" Tamron wygląda tutaj niestety jak kopciuszek. Dostajemy typową i głośną "wiertarkę", która jak na "wiertarki" może zbyt wolna nie jest, ale szybkością wyraźnie ustępuje nie tylko USM-owi Canona i SWM-owi Nikkora, ale także HSM-owi Sigmy.

Jak jest z celnością? Niestety też nie za ciekawie. Autofokus w tego typu sprzęcie powinien być pewny, u Tamrona nie jest. W warunkach studyjnych, gdzie oświetlenia nie brak, obiektyw mylił się w 11% przypadków, a po podłączeniu konwertera w 15% przypadków"

Czy osoby posiadające ten obiektyw, mogłyby skomentować pracę AF ?