Obiektyw FX do Body DX...?

[MC_NEO]

Witam...

Na wstępie napiszę, że czytałem wiele postów na temat takiej konfiguracji jak w temacie oraz odwrotnej, niestety nigdzie nie znalazłem jednej informacji, która mnie interesuje.
Wiem, że przy obiektywie FX zamontowanym do Body DX, obiektyw FX będzie miał inne kąty, które trzeba przeliczyć przez ogniskowa * 1,5 i będzie "pracował tylko środkiem" , ale jaka jest korelacja tej różnicy między tym co widać w wizjerze Body DX, a tym co matryca DX zarejestruje faktycznie ?
Czy będzie to tak, że w wizjerze będę widział rzeczywiste kąty obiektywu FX, a body DX tylko zarejestruje na karcie SD zdjęcie z innymi kątami ?
Czy to co zobaczę w wizjerze body DX będzie już przeliczone poprzez 1,5, czyli to co zobaczę w wizjerze będzie identyczne jak na zdjęciu ?
Wiem, że w odwrotnej konfiguracji body FX przelicza i zaciemnia w wizjerze to co będzie niewidoczne, ale przed zakupem obiektywu FX wolę zapytać,
niż się potem denerwować, że to co ustawiam przez wizjer jest w rzeczywistości inne na karcie SD.

Posiadam Nikona D80 z kitowym obiektywem 18-135 1:3,5-5,6G ED
oraz
AF-S Nikkor 70-300mm 1:4,5-5,6G ED VR.

Niestety w tych konfiguracjach brakuje mi światła

Zamierzam kupić:
AF-S Nikkor 4,0/24-120 G ED VR

Wiem, że to nie 1,8 lub 2,4 i szału nie będzie, ale z czasem chyba i tak przejdę na pełną klatkę, więc jedno szkło już będzie, a światło 4,0 to i tak lepiej niż 5,6
Obiektywy stało ogniskowe mnie nie interesują (nie robię zdjęć w studiu i nie jestem zwolennikiem zmian obiektywu w terenie, już raz się tak bawiłem i D80 poszedł do czyszczenia i wymiany matówki.

Jeżeli macie inne propozycje co do jaśniejszego obiektywu ze zmienną ogniskową (z w miarę dużym zakresem) do Nikona D80 to proszę o propozycję.


Pozdrawiam...
Andrzej S.

[ksh]

Nie, jest tak:

body FX + obiektyw 50mm = 50mm
body DX + obiektyw 50mm = 75mm
i widzisz faktycznie takie ogniskowe.

Jedynie jeśli podłączysz do body FX obiektyw stworzony do body DX to będzie winieta.

Nikkor f4/24-120 VR to obiektyw do pełnej klatki i na twoim DX będzie miał 36-180mm co jest mało uniwersalne ale do body FX to świetny obiektyw.
Sigma 17-50 f2.8 do twojego body najlepiej opłacalny albo może stałki jak np taniutki 50mm 1.8 D lub nowsze już modele z silnikiem np 35/50/85mm G.

[kkokosz]

Nie, jest tak:

body FX + obiektyw 50mm = 50mm
body DX + obiektyw 50mm = 75mm
i widzisz faktycznie takie ogniskowe.

Prawie tak Ogniskowa to ogniskowa, nie zmienia się, niezależnie od wielkości matrycy. Jest tak, jak pisze autor wątku - zmienia się kąt widzenia. Czyli obiektyw 50mm ma na body FX kąt widzenia około 46 stopni (po przekątnej), ale już na body DX (o połowę mniejsza matryca) ma już tylko 31 stopni (czyli mniej więcej tyle, co obiektyw 75mm na FX)

W obu przypadkach (FX i DX) widzisz to, co rejestruje matryca (powiedzmy, bo niektóre lustrzanki nie pokazują w wizjerze 100% kadru, tylko np. 96%). Czyli podpinasz obojętnie jaki obiektyw i po prostu fotografujesz, nie musisz niczego przeliczać Przeliczyć musisz tylko przy zakupie, żeby nie władować się w szkło zbyt szerokie lub zbyt wąskie

Obiektyw 24-120 ma "prawie" taki sam zakres jak używany przez Ciebie 18-135. Na długim końcu prawie nie zauważysz różnicy, ale różnica między 18 a 24mm jest już odczuwalna - radzę sprawdzić na posiadanym obiektywie, czy 24mm Ci wystarczy. Można powiedzieć, że pod względem kątów widzenia Twój obiektyw "zawiera" w sobie ten FXowy - jak się ograniczysz do przedziału 24-120, będziesz miał (poza światłem i pewnie jakością obrazka) to samo

[madebyzosiek]

Jeżeli masz tylko DXa, to niczego nie przeliczaj, to dla Ciebie tylko niepotrzebny spam 50 to 50, a 300 to 300 i tyle. A jak masz DX i FX to podłącz do obu i zobacz różnicę

[notdot]

Tak jak napisano 50 to 50, tyle ci się wyświetli jako informacja o obiektywie którym robisz dane zdjęcie, w przeglądarkach nefów/jpg itp. Zmienia się tylko i wyłącznie kąt widzenia i ważne to jest tylko jak chcesz porównać do FX, jeśli masz tylko DX to nic nie przeliczaj, rób zdjęcia.

[MC_NEO]

Potrzebuję w miarę uniwersalnego Zooma z lepszym światłem niż mam obecnie.
Polecacie Sigmę 17-50 2.8 tylko co mi po tak małym zakresie jak 17-50.
Widzę jednak, że chyba nie ma takiego uniwersalnego Zooma z dobrym światłem i trzeba kombinować z kilkoma obiektywami

[poste]

Według mnie Twój pomysł nie jest najlepszy. Zyskujesz trochę światła (dla mnie mało istotne), szybszy AF, stabilizację, ale tracisz zakres (dół, mz b.istotna różnica). Dostajesz też porównywalną jakość optyczną, postępu w tym względzie raczej nie będzie. Jeśli w ciągu najbliższego półrocza nie masz zamiaru przejść na FX to strata pieniędzy (kwestia takiej zamiany przy ograniczonych funduszach to inna historia).

Zasadnicze pytanie, do czego ma być ten obiektyw? Co fotografujesz, że widzisz braki 18-135? I ile chcesz przeznaczyć na nowy (używany?)?

[ck_dezerter]

Witam!
Ja używam N24-120/4.0 vr pod DX (d300s i d7200) i sobie chwalę, ale używam w parze z N10-24. Jak mam za wąsko to zmieniam na szeroki, a ten zakres +jakość obrazka + stabilizacja bardzo mi pasuje. Pod dx miałem chyba ze 4 szkła z zakresu 17-50 (sigmy i tamrony ze światłem 2. i były jakieś takie "nijakie" - od dołu za wąsko, od góry za mało. Dopiero ten duet mi przypasował, a dodatkowo mam 24-120 pod FX w razie potrzeby. Jedyny minus jak dla mnie to wielkość - z założonym tulipanem jest zdecydowanie za duży i trudno się gdziekolwiek mieści.
pozdrowienia!

[MC_NEO]

Powoli zastanawiam się, czy w ogóle pakować się w pełną klatkę...
Jedna rzecz której mi brakuje to światło, jak to jest możliwe, że smartfon zrobi jaśniejsze zdjęcie wieczorem i w nocy niż D-80 z tym obiektywem i lampą SB-900 ???

[RaditZ]

Powoli zastanawiam się, czy w ogóle pakować się w pełną klatkę...
Jedna rzecz której mi brakuje to światło, jak to jest możliwe, że smartfon zrobi jaśniejsze zdjęcie wieczorem i w nocy niż D-80 z tym obiektywem i lampą SB-900 ???

Hmmm... Skoro tak piszesz to sunie mi się na myśl tylko stopka kolegi nad Twoim komentarzem. (ck_dezerter)

A tak na poważnie opisz problem z nocnymi fotami?