Fotografia meczowa..

[Zelber]

Podpięcie konwertera w przypadku 70-200 da efekt nie lepszy niż podpięcie obiektywu do body DX.

D700 + 70-200 2.8 w dobrych warunkach da bardzo dobry obrazek, praktycznie na takim poziomie http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=270838 przepraszam, że nie piłka nożna, ale tej dawno nie robiłem przy dziennym świetle.
Zdecydowanym plusem D700 jest także dużo sensowniejsza rozbudowa zestawu. Wymiana 70-200 2.8 na 300 2.8 AF-S/VR to okolice 4-5k, a obrazek przy dobrym świetle będzie na kapitalnym poziomie, praktycznie nieodróżnialnym od najnowszych puszek.
Do DX na dobrą sprawę nie ma czego podpiąć po 70-200. 200 f/2 jest strasznie droga(brak używanych), do tego obcowanie z tym obiektywem budzi taki wewnętrzne "nie",300 2.8 robi się zbyt długa, to samo z 400, S120-300 to znowu mniej pewny AF.
Do minusów D700 zdecydowanie zalicza się mniejsza ilość łapanych kadrów(przy 70-200) vs D7200, z drugiej strony pełne kadry z D700 będą miały lepszą jakość niż pełne kadry z D7200. Pojawia się tutaj dylemat pod tytułem jakość(D700) vs ilość(D7200).

Podsumowując: mając w perspektywie roku możliwość doinwestowania do 300 2.8 zdecydowanie brałbym D700, w perspektywie zostania z 70-200, tylko pod nożną raczej poszedłbym w D7200, 7 lat dzielące te aparaty jednak da o sobie znać.

A mi wpadł do głowy jeszcze jeden korpus godny uwagi - D300/s. Wtedy bez problemu wystarczy na nową Sigmę 70-200 2.8, nawet na Tamrona, albo dobrego używanego Nikkora 70-200 2.8 VR2. Może korpus nie da cudu w obrazku, ale przy dotychczasowych efektach z D3000 powinien wyrywać z butów dzięki tym obiektywom Oczywiście D700 też super opcja, ale już z pękającym budżetem Pozdrawiam.

D300s raczej bym odpuścił, nie mamy roku 2010, w jakości obrazka w stosunku do nowszych body jest przepaść.

[Slon]

Do minusów D700 zdecydowanie zalicza się mniejsza ilość łapanych kadrów(przy 70-200) vs D7200, z drugiej strony pełne kadry z D700 będą miały lepszą jakość niż pełne kadry z D7200. Pojawia się tutaj dylemat pod tytułem jakość(D700) vs ilość(D7200).

D700 z gripem i 8 akku AA robi 8kl/s, więc chyba więcej od D7200

[Archibald6803]

zelberowi chodziło raczej o zasięg ogniskowej ......

[Zelber]

Tak, z nowszego i duużo gęściej upakowanego D7200 można wycropować więcej niż z D700.

[nikoniarz]

Tak, z nowszego i duużo gęściej upakowanego D7200 można wycropować więcej niż z D700.

Szczególnie, że i samo cropowanie w tym przypadku jest mniejsze...

[Slon]

Dobra, nie znam się

[Facelles]

Ja mam d300 i sigme 2.8 os i jest super. Aczkolwiek czasami trzeba mocno cropowac. Brakuje tych 300 mm na dxa. Mialem tamrona 70-300 i do pilki noznej slabo to wychodzilo. Za maly efekt bokeh.

Wysłane z mojego LG-D855 przy użyciu Tapatalka

[RTSiak]

Szczególnie, że i samo cropowanie w tym przypadku jest mniejsze...

ta szczególnie, że trzeba cropować z cropa :P

skoro i tak chcesz zmieniac dotychczasowy zestaw to moze i system? Canon 7d2 + C70-200/2.8

ja nie pakowałbym się w FF + 70-200 bo będzie ci mocno brakowało zasięgu, no chyba, że w późniejszym czasie będziesz kupował 300/400mm

[nikoniarz]

ta szczególnie, że trzeba cropować z cropa :P

Nie wyogólniaj... Jesli trzeba cropowac z cropa to mozna sobie wyobrazic ile trzeba wyciac z FX

[Warciarz]

Sigma 70-200/2.8 OS to w moim odczuciu rewelacyjne szkło do sportu w tym budżecie. Sam używam jej do reporterki i naprawdę daję radę, zważywszy, że jest brzytwa w całym zakresie na 2.8 więc łatwiej dzięki temu zamrozić ruch. Wypadało by tylko puszkę do tego dobrać, a tu na FF można brakować zooma. D7100/D7200 wydaje mi się, że było by optymalną opcją. Jak FF to raczej D600, bo z D700 naprawdę może niewiele zostać po kadrowaniu zdjęcia.