Nikkor 17-55 2,8

[madebyzosiek]

No jakoś takie nijakie są, a jak podkręce PC, to za mocno kontrastowe i nasycone... Ale to moje odczucia, poza tym ja robię same rawy, więc nie przejmuję się tym jak wyglądają jpgi. Najładniejsze jakie na razie robiłem były z Canona 6D

[smigaacz]

Mnie kolorki z D50 powalają podobnie jak ostrość Ma pewne ograniczenia dlatego szukam na jakie nowsze body zamienić ale pojęcia nie mam
Myślałem nawet o D700

[pdz]

Zamierzam wrócić do fotografii, miałem D50 i D80, Tamron 17-50 i do makro 105VR.
Zastanawiam się nad body, pewnie stanie na D7500 ale jakie szkło ?
Czy Tamron 17-55 , podobno spora loteria a sporo teraz używek N17-55.
Ceny używek są atrakcyjne, poniżej 2000 a nówka 3-4 razy droższa, tylko czy warto, czy te szkła nie są podniszczone, w końcu jak ktoś kiedyś wydał niemałą kasę, to najprawdopodobniej szkiełko było wykorzystywane zarobkowo.
W opisach każdy pisze, że idealne ale na fotkach z aukcji tego nie widać ...
Co o tym sądzicie ?

[madebyzosiek]

Miałem i niedawno sprzedałem. Szkło jest tak zbudowane, że ciężko je zajechać, ale optycznie na nowych matrycach szału nie ma. To znaczy jest poprawnie. Tylko albo aż tyle. Na DXa w tej chwili najlepiej w obrazku jest z Sigmą 18-35 1.8 Art. Najpewniej AF i pancernie z Nikkorem 17-55 2.8. Kompromis w rozsądnej cenie to Sigma 17-50 2.8. Wszystko inne jest ciemniejsze, Tamrona nie brałbym pod uwagę.

[Paw-Bor]

A nie lepiej D7200 i Sigma 17-50? Przy obecnych promocjach masz D7200 za 2650 zł(ABFoto) i Sigma 1380 zł.

[pdz]

N17-55 to dość drogie szkiełko, domyślam się, że ktoś kto je miał dość często go używał, stąd na aukcjach jak sobie zerkam to ceny są poniżej 2000 ale obiektywy dość często sfatygowane, gwarancja najczęściej rozruchowa.
Może się mylę ale domyślam się, że sprzedaż spowodowana przejściem na pełną klatkę i zmiana na np. N24-70.
Nowy to spory wydatek.
Muszę poszperać i poszukać fotek z obu Sigm, przy czym 18-35 może być nieco za "krótka" , nie wiem jak jakościowo w sensie wykonania i jakości fotek ma się Sigma 17-50.

Co do body, to w cashback D7500 kosztuje ok. 1000 pln drożej niż D7200, muszę dokładnie porównać co zyskam a co stracę wybierając jedno z nich.

[Zen]

Jakiś czas temu stanąłem przed wyborem uniwersalnego szkła do D7100 w zastępstwie S 17-70 w której uszkodzeniu uległa taśma flex stabilizacji (awaria banalna, ale koszt naprawy ok. połowy ceny obiektywu nowego) . Wybierałem spośród S17-50 a N17-55... wybierałem albo nową Sigmę lub używkę Nikkora. Niestety w sklepie niczym nie zachwyciła mnie Sigma, owszem ostrość była ok. ale jakoś nie wzbudzała mojego zaufania i zachwytu. Postanowiłem kupić w necie Nikkora 17-55... używany ok 7 lat od pierwszego właściciela . Zapłaciłem 2,5 tys. czyli o kilkaset więcej niż za nową Sigmę. Mimo że sprzedawca pisał że obiektyw używał często, były napuchnięte gumy ( w paczce ku mojej radości były także dwie nówki ) obiektyw mimo intensywnej eksploatacji niewiele różnił się od nowego. Używałem go kilka lat, zawsze z bananem na twarzy. Obrazek z niego rekompensował mi wszelkie wady takie jak ciężar i brak stabilizacji. Póżnie namieszała mi pełna klatka po trzech latach eksploatacji N17-55 został sprzedany za cenę wyższą o 200zl. od ceny kupna , Dx został przypięty do tele na stałe. Do dzisiaj mile wspominam mojego Nikkorka, to chyba był obiektyw z którego czerpałem największą radość z fotografii. Obecnie jako uniwersalny obiektyw jest N24-120/4..... fajny niesamowicie ostry i ze świetną stabilizacją, tyle że budowa i praca z nim to już nie to samo. Raz na jakiś czas mam okazję podpiąć jeszcze do D500 które teraz min. posiadam S17-50 i przekonuje się że wtedy podjąłem właściwą decyzję. Budowa, uszczelnienia, wewnętrzne ogniskowanie, odwzorowanie barw, a zwłaszcza plastyka obrazy ..wszystko przemawia za Nikkorem. W Sigmie ostrość owszem jest tyle że odnosze wrażenie że jakaś nienaturalna, syntetyczna. Panują opinie że N17-55 nie daje rady na 24 mpx. matrycy...ale różne testy pokazują że różnice są aptekarskie raz na plus innym na minus. Ja coraz częściej zaczynam myślęć o dokupieniu właśnie N17-55....nie boję sie ryzyka kupna używki, nie w tym obiektywie.

[marti5]

Miałem N17-55 przez 3 lata. Odkupiłem od kolegi co pstrykał nim rodzinne fotki też przez 3 lata.
Tak więc przez 6 lat obiektyw nie harował jak to się o nim mówi "jak wół roboczy", tylko sporadycznie był podpinany na rodzinne imprezy.
Zamieniłem się 2 lata temu z forumowym kolegą na Sigmę 18-35/1.8. Nie brakowało mi tego zakresu 35-55mm. Troszkę żal było tego pewnego AF, ale obrazek z tej Sigmy to inna bajka. Warto było.
Wczoraj sprzedałem tą Sigmę, bo do D850 potrzebuję teraz raczej S24-35/2. Mam N24-70/2.8 ale to nie Sigma ART - jeśli chodzi o obrazek

W każdym bądź razie, ja z N17-55/2.8 nie mogłem wyczarować tego co poniżej

[Krzysztofh]

Od chyba trzech lat używam N 17-55 z D7200. Nie miałem okazji wypróbować simy ART. Kupiłem używkę za uczciwe pieniądze od fotografa, któremu do pięt nie dorastam, ale ze zdjęć jestem zadowolony.
Pewnie już nie będę szukał Sigmy, bo przesiadłem się na FF D750. Systemu APS-C się nie pozbyłem i czasem focę właśnie tym sprzętem co w stopce.
Przesyłam kilka zdjęć, które moim zdaniem potwierdzają jakość tego szkiełka.

[pdz]

6500 pln za nowego N17-55 to sporo, zarówno jeśli chodzi o budżet ale może przebolałbym, jednak za tę kasę mógłbym mieć dwa także fajne szkiełka.
Na chwilę obecną jestem zdecydowany na D7500.
Szkła ... wg.kolejności jedno z nich , używka N17-55 , S18-35 , N16-80 , S17-50 , S17-70 , muszę przemyśleć , to nie jest tak , że już muszę kupić a w przyszłości jak czas i kasa pozwoli na makro czyli 105VR albo coś innego, w zależności od potrzeb.