Close

Strona 3 z 6 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 53
  1. #21

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez cz4rnuch Zobacz posta
    Zawsze można sobie opłacić szerpę albo jakiegoś innego nosisprzętowego.
    Albo kupić osła.

  2. #22

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Cytat Zamieszczone przez Łukasz.K Zobacz posta
    A jak z af w tej sigmie?
    W sensie do jakiego zastosowania? W porównaniu z Nikkorem 17-55 2.8 taki sobie, w porównaniu z 50 1.8 też może słabiej, ale na ślub i wesele się nadaje
    AF w S18-35? Na ślub? Moim zdaniem, średnio się nadaje - nigdy nie można być pewnym działania AF w 100%. Wyłącznie z tego powodu (na rodzinne reportaże) kupiłem dodatkowo N17-55 - tu AF nadaje się do wszystkiego i zawsze. Generalnie Nikkor 17-55 jest doskonały do wszystkiego, jeżeli tylko starcza zakresu ogniskowej. Z drugiej strony, żaden inny zoom nie maluje tak pięknie jak Sigma 18-35 ART. Najlepiej mieć oba
    ['O]

  3. #23

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ecml Zobacz posta
    Generalnie Nikkor 17-55 jest doskonały do wszystkiego, jeżeli tylko starcza zakresu ogniskowej. Z drugiej strony, żaden inny zoom nie maluje tak pięknie jak Sigma 18-35 ART. Najlepiej mieć oba
    Chciałbym ale fundusz mam na jeden chociaż wolę postawić na pewny af nikkora

  4. #24

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Łukasz.K Zobacz posta
    Chciałbym ale fundusz mam na jeden chociaż wolę postawić na pewny af nikkora
    Moim zdaniem, dobry wybór - ten Nikkor nie tylko AF ma doskonały. Właściwie to trudno mu zarzucić cokolwiek poza ceną.
    ['O]

  5. #25

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ecml Zobacz posta
    Moim zdaniem, dobry wybór - ten Nikkor nie tylko AF ma doskonały. Właściwie to trudno mu zarzucić cokolwiek poza ceną.
    No mógłby mieć obrazek jak Sigma Oczywiście zgoda, tylko obrazek, jak już pisałem, tylko (albo aż) poprostu poprawny

  6. #26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez zdyboo Zobacz posta
    17-55 jest spoko. Miałem początkowo z D50 właśnie, a potem z D90.
    Miło wspominam, ale bez żalu sprzedałem jak się okazało, że jednak lustro jest za duże i za ciężkie jak na moje potrzeby. Poza tym skok z f/3,5-4,5 na f/2.8 to nie jest jakaś przepaść, jak chcesz sobie zwiększyć możliwości fotografowania w mimo wszystko gorszym świetle to chyba lepiej iść w stałki lub zoomy jaśniejsze niż 17-55. Jedna działka to mało.
    Mając D50 i kasę na 17-55, kupiłbym D7XXX, to na pewno pozwoli na zwiększenie możliwości. Matryca w D50, a matryca w D7000 to jest dopiero przepaść, której nie zastąpi przesiadka z 18-70 na 17-55.
    Twoja opinię bardzo poważnie wziąłem pod uwagę mysląc o D7100
    Mam tylko pytanie czy obrazek jpeg z D7100 jest dobrej jakości czy i tak większość zdjęć będę musiał obrabiać Czy 24 mln pikseli to nie za dużo jak na format Dx
    Pracowałeś z tym body ? Masz jakieś doświadczenia ?
    Nikon D50

  7. #27

    Domyślnie

    Mi osobiście jpgi z D7100 się nie podobają na maksa, dużo lepiej wyglądają z D5000/D90/D300s...

  8. #28

    Domyślnie

    ale D7100 podobnie jak D50 nie ma filtra dolnoprzepustowego więc zdjęcia winny być bardziej ostre
    co do kolorów te z D90 sa podobne jak z D300 To D50 ma bardziej nasycone i naturalne ( były posty o tym kiedyś na forum pamiętam )
    Nikon D50

  9. #29

    Domyślnie

    Nie wiem jak D7100, ale prywatnie mam NEX-6, ta sama matryca co w D7000, choć oczywiście inaczej oprogramowana, a w fabryce mamy D7200.
    W stosunku do pierwszych CMOSów Nikona czyli D90/D300 itd. to jednak kolory w nowszych konstrukcjach bardziej mi podchodzą. DR obrazu przy natywnej czułości matrycy jest jak z gumy. Czasem mam wrażenie, że brakuje zakresu suwaka, a nie możliwości matrycy.
    Z tymże ja tylko RAWy, nie widzę potrzeby upośledzania możliwości aparatu, przez robienie JPEGów.
    Pozdrawiam!
    Tomasz Zych
    tomzych.com
    analogowiortodoksi.pl

  10. #30

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Mi osobiście jpgi z D7100 się nie podobają na maksa, dużo lepiej wyglądają z D5000/D90/D300s...
    Ciekaw jestem co konkretnie nie pasuje Ci w jpegach z D7100? Ja je uwielbiam. Zawsze trzaskam fotki w nef + jpeg fine. Często te jpeg są tak fajne, że nie potrzebuję zaglądać w pliki bezstratne, bo pozostaje zaledwie parę kosmetycznych zabiegów, albo są tak fajne, że nic nie potrzebuję zmieniać.

Strona 3 z 6 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Nikkor 17-55, Tamron 17-50 dlaczego pełna klatka?
    By Maciek1 in forum Nikon - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 29-12-2012, 23:01
  2. D7000+Tamron 17-50 czy D80+Nikkor 17-55
    By Maciek1 in forum Nikon - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 9
    Ostatni post / autor: 18-11-2012, 11:54
  3. Nikkor 17-55 2.8 czy sigma 17-50 2.8 EX DC OS HSM
    By antos777 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 20
    Ostatni post / autor: 14-10-2011, 16:44
  4. Nikkor kit 18-55 3,5-5,6 G ED a 17-55 2,8
    By soko in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 17
    Ostatni post / autor: 12-09-2009, 17:31
  5. Nikkor 17-35 czy 17-55 DX?
    By bradley in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 42
    Ostatni post / autor: 27-08-2007, 10:29

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •