Nikon D7200 i co do niego?

[Wredny_Rudzielec]

Dobry wieczór wszystkim!

Czaję się od dłuższego czasu do kupna nowego aparatu. Poprzedni chyba całkiem zajechałam, więc potrzebuję w zasadzie cały komplet puszkę+szkła. Nie jestem całkiem zielona w temacie, ale jednocześnie wiem, że sporo jeszcze nauki przede mną.
Początkowo chciałam iść w kierunku fotografii ślubnej\rodzinnej\ dziecięcej więc planowałam zakup "pełnoklatkowca", jednak po dłuższej analizie uznałam, że chyba umiem jeszcze za mało żeby się pchać od razu w dość trudną fotografię ślubną. Poza tym inwestowanie sporej kwoty tak na początek może okazać się nie najlepszym pomysłem. Dlatego na tą chwilę potrzebuję sprzętu do (między innymi) sesji rodzinnych/ dziecięcych /portretów. Ostatecznie zaczęłam rozważać zakup Nikona D7200 i teraz moje pytanie: jakie kupić do niego szkła?
Zastanawiałam się nad obiektywami 35mm/50mm/85 mm (portrety), wszystkie dość jasne 1.4-1.8f. Nie ma sensu kupować wszystkich trzech na raz chyba więc który/które wybrać? Ponadto wydaje mi się, że przydałby się też może jakiś w miarę uniwersalny obiektyw zmiennoogniskowy - tylko nie wiem jaki zakres byłby najlepszy. Pomoże ktoś wybrać jakiś w miarę sensowy i uniwersalny zestaw, który będzie dobrą bazą do późniejszego rozbudowania? Z góry bardzo Wam dziękuję

[david555]

Do D7200 dobrym kompletem jest Sigma 18-35/1.8.
Polecam wszystkim, bo wart swojej ceny.
Trochę ciężki i bez vr, ale do ciemnicy jak znalazł.
Jako drugi, rozważ Sigmę, albo Tamrona 24-70/2.8.

[madebyzosiek]

Jak dobrze, to Nikkor 17-55 2.8, jak ostro i bajecznie, to Sigma 18-35 1.8, jak dobrze i tanio, to Sigma 17-50 2.8.
@Scheibus możesz rozwinąć co masz na myśli, polecając do kompletu ze standardem na DX standard FX? I to jeszcze przeciętną optycznie Sigmę 24-70, Ty mistrz wykresów? Jako uzupełnienie zakresu dla Sigmy 18-35 1.8 można zaproponować Sigmę 50 1.4 Art, Sigmę 50-100 1.8 Art, Nikkora 85 1.8 G, czy nawet Sigmę/Tamrona/Nikkora 70-200 2.8, a nie standardowego zooma do pełnej klatki...

[MarHad84]

Tak jak moi poprzednicy najlepszym rozwiązaniem choć nie tanim będzie Sigma 18-35 1.8, ewentualnie jako uzupełnienie tego szkła polecam Nikkora 85mm. Posiadam Nikona D7200 i jestem bardzo zadowolony z tego co oferuje.

[Andrzej1974]

Chcesz robić na poważniej zdjęcia ludzi i bierzesz pod uwagę DXa? Hmm... bez wątpienia D7200 to ciekawy aparat ale MZ do zdjęć ludzi rozważałbym jednak FXa. Różnice w cenach nie są aż takie duże między nowym D7200 a np D610...

[madebyzosiek]

Różnice w cenach nie są aż takie duże między nowym D7200 a np D610...

Andrzej bez jaj... D7200 z Sigmą 18-35 1.8 Art to wydatek rzędu 7000. D610 z na przykład Sigmą 24-35 2.0 (czyli odpowiednikiem 18-35 1.8 dla FX) to już wydatek prawie 10000... Jeżeli to dla Ciebie nie jest duża różnica w cenie, to ja Ci podam numer konta, przelej mi te drobne 3000 Przecież za to jest co najmniej jedno dobre szkło. Dziwię się chorowaniu na FXa, albo mając często Canona 6D nie dostrzegam tej magii... Nie wpychajmy każdemu FX, bo FX z przeciętnym szkłem będzie przeciętny i może się okazać że DX z dobrą optyką go zawstydza

[david555]

Dziwię się chorowaniu na FXa,

Słuchaj, KAŻDY wcześnirj czy później przejdzie na body FXowe, zatem kompletowanie szkieł FX jest nie do przecenienia.
Mam TYLKO jedno szkiełko DXowe, nie wiesz czasem dlaczego ?

[madebyzosiek]

Mam TYLKO jedno szkiełko DXowe, nie wiesz czasem dlaczego ?

Nie wiem i średnio mnie to interesuje... Ja mam na przykład pięć i więcej niż drugie tyle FXowych i co w związku z tym? Ułożysz mój profil fotograficzny?

[Andrzej1974]

Porównywałem same aparaty i D7200 zestawiłem z D610 (to nie jedyny aparat FX), gdzie różnice w cenach naprawdę nie zabijają...

Co do szkieł to nawet nie podawałem dokładnych modeli. Ale skoro już o tym mowa to np stałka 50 czy 85 kosztuje tyle samo do FXa, co i do DXa...

FX nie ma magii? To powiedz mi, dlaczego np ślubniacy, ktorzy robią foty ludziom (przypomnę, że autor pytania takie ma też zamiary w przyszłości), mają właśnie FXy zamiast DXów? Podobnie jest np ze studiami, gdzie robią foty ludziom, czyli tym obiektom, którymi zainteresowany jest autor pytania.

[madebyzosiek]

Porównywałem same aparaty i D7200 zestawiłem z D610 (to nie jedyny aparat FX), gdzie różnice w cenach naprawdę nie zabijają...

To nadal 2000 zł różnicy na nowych aparatach, podać Ci numer konta? Nie piszemy tu o zajechanych D700 za 3500, tylko o nowych aparatac
Co do szkieł to nawet nie podawałem dokładnych modeli. Ale skoro już o tym mowa to np stałka 50 czy 85 kosztuje tyle samo do FXa, co i do DXa...[/QUOTE]
A standardowe zoomy też są w zbliżonych cenach?

FX nie ma magii? To powiedz mi, dlaczego np ślubniacy, ktorzy robią foty ludziom (przypomnę, że autor pytania takie ma też zamiary w przyszłości), mają właśnie FXy zamiast DXów? Podobnie jest np ze studiami, gdzie robią foty ludziom, czyli tym obiektom, którymi zainteresowany jest autor pytania.

Jako "ślubniak" od czasu do czasu odpowiem Ci, że po to mi 6D w komplecie z D7100 i D300s, żeby mieć wyższe ISO i lepszą rozpiętość tonalną, co przydaje się przy obróbce oraz czasem dla płytszej GO. Ale robiłem też śluby samym D7100 i uwierz mi, mże jak zobaczysz dobrze obrobione zdjęcie z Canona 6D, Nikona D7100, a nawet Nikona D300s, to nie skumasz które jest z czego
Nie chodzi o całkowitą kontrę, bo masz oczywiście rację w zakresie lepszości FX, ale jeżeli kogoś ogranicza budżet i nie ma kasy na dobre szkło, to żadnej magii FX nie zobaczy. Zdjęcia z D750, którym się bawiłem, z podpiętym Tamronem 28-75 2.8 wyglądają dokładnie tak, jak te z D7100 i Sigmy 17-50 2.8, a różnica w cenie tych zestawów jest zacna Jest jeszcze kwestia ceny i rozmiarów specyficznych obiektywów do FXa, na przykład podaj FXowego konkurenta dla Nikkora 10-24, albo chociaż Sigmy 10-20...